Деякі дискусійні питання класифікації охоронних трудових правовідносин

Предмет:

Тип роботи:

Стаття

К-сть сторінок:

Мова:

Українська

Оцінка:

на нашу думку, не означає поглинання охоронних трудових відносин відносинами інших галузей, їх «розчинення». З цим погоджуються і дослідники антикорупційних відносин. Автори посібника «Правові засоби протидії корупції» зазначають, що інші правові обмеження, що покладаються на корупціонерів, зокрема, відсторонення від виконання службових повноважень чи звільнення із займаної посади (ст. 22 Закону № 3206-УІ), за своєю правовою природою не є адміністративними стягненнями [15, с. 145]. В. М. Гаращук та А. О. Мухатаєв правильно з цього приводу зазначають, що повноваження застосувати звільнення у зв’язку із корупційни- ми правопорушеннями віднесене до компетенції роботодавця [16, с. 46]. На користь саме трудо-правового характеру розглядуваних охоронних правовідносин свідчить той факт, що звільнення здійснюється не за рішенням органу, який вирішує питання про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а роботодавець; а для випадків невиконання припису ч. 2 ст. 22 Закону № 3206-»УІ не передбачено можливості звільнення іншими, аніж уповноваженими на виконання функцій роботодавця, органами чи посадовими особами. У випадку судового вирішення питання застосування ч. 2 ст. 22 Закону № 3206-УІ суди безпосередньо не вирішують питання про припинення трудових відносин, звільнення. Позовні вимоги формулюються відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України [17], яка містить вичерпний перелік можливих позовних вимог і не передбачає такої вимоги, як припинення трудових відносин. Тому пред’являються та задовольняються вимоги про: а) визнання нечинним рішення відповідача щодо незвільнення особи; і/або б) зобов’язання відповідача звільнити особу.

Пункт 7-2) ст. 36 КЗпП України передбачає припинення трудового договору з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» [18]. Все сказане вище про трудо-пра- вовий характер звільнення за п. 7-1) ст. 36 КЗПП України справедливе і для звільнення за п. 7-2) ст. 36 КЗпП України.

Відносини дисциплінарної відповідальності, як різновид охоронних трудових правовідносин, можна вважати спрямованими на забезпечення і інших, доволі різноманіт- них^регулятивних відносин нетрудової галузевої належності. Йдеться, передусім, про випадки, коли внаслідок виникнення існування трудових (службово-трудових) відносин працівник стає учасником відносин іншої галузевої належності, або, інакше кажучи, коли трудова функція працівника передбачає, що він виступатиме суб’єктом правових відносин іншої галузевої належності, а коло трудових (службово-трудових) обов’язків працівника охоплює дотримання норм, що регулюють ці відносини. Відповідно, дотримання регулятивних норм, які регулюють ці «правові відносини іншої галузевої належності», інтегрується до кола трудових (службово-трудових) обов’язків.

Так, згідно з ч. 2 ст. 41 КЗпП України власник або уповноважений ним орган з власної ініціативи зобов’язаний розірвати трудовий договір із посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених статтями 166-10, 166-12, 188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 324 Кримінального процесуального кодексу України [19], ч. 2 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури [20] передбачають дисциплінарну відповідальність прокурорів за деякі порушення процесуального законодавства. Стаття 43 нового Закону України «Про прокуратуру» [21] (набрання чинності 25. 04. 2015) передбачає дисциплінарну відповідальність прокурорів, у тому числі за порушення законодавства про інформацію з обмеженим доступом, антикорупційного законодавства, кримінального процесуального законодавства.

Висновки. Дослідження окремих класифікаційних проблем охоронних трудових правовідносин дозволяє дійти висновків: 1) охоронні трудові правовідносини не можна кваліфікувати, як виключно публічно-правові; вони мають яскраво виражений приватно-правовий характер; 2) охоронні трудові правовідносини є лише відносними та конкретними; абсолютних та загальних охоронних трудових правовідносин не існує; 3) залежно від характеру дій зобов’язаного суб’єкта охоронні трудові правовідносини поділяються на активні, пасивні та відносини перетерплювання; 4) залежно від галузевої належності регулятивних відносин, на забезпечення нормального розвитку яких спрямовані охоронні трудові відносини, їх можна поділити на внутрішні та зовнішні.

ЛІТЕРАТУРА:

Сердюк І. А. Правоохоронні відносини: поняття, їх особливості та види: дис.... канд. юрид. наук: 12. 00. 01 / І. А. Сердюк. – Дніпропетровськ, 2008. – 200 с.
Лежнєва Т. М. Санкції в трудовому праві України: дис.... канд. юрид. наук: 12. 00. 05 / Т. М. Лежнєва. – Харків, 2012. – 195 с.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н. В. Витрук. – М. : РАП, 2008. – 324 с.
Назаров Б. Л. Ответственность юридическая / Б. Л. Назаров // Юридический энциклопедический словарь. – М. : Сов. энцикл., 1984. – 415 с. – 232 с.
Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: дис.... канд. юрид. наук: 12. 00. 01 / Ю. Ю. Томилова. – М., 2004. – 220 с.
Вавженчук С. Я. Проблеми розуміння сутності попереджувально-охоронних трудових правовідносин / С. Я. Вавженчук // Правове регулювання відносин у сфері праці і соціального забезпечення: проблеми і перспективи розвитку: тези доповідей і наук. повідомлень учасниківVIміжнар. наук. -практ. конф. (м. Харків, 3-4 жовт. 2014 р.) / за ред. В. В. Жернакова. – Х. : Право, 2014. – 376 с. – С. 72-74.
Алексеев С. С. Собрание сочинений. В 10 т. / Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. – М. : Статут, 2010. – 781 с.
Юриста О. В. Правоохоронні відносини за участю міліції: (теоретичний аспект) : автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12. 00. 01 / О. В. Юриста. – К., – 1999. – 20 с.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О. Э. Лейст. – М. : Изд-во Московского ун-та, 1981. – 239 с.
Про затвердження Положення про ранги державних службовців: постанова Кабінету Міністрів України від 19. 06. 1996 № 658. [Електронний ресурс] // Режим доступу: http: //zakon4. rada. gov. ua/laws/ show/658-96-% D0% BF.
Про державну службу: Закон України від 17. 11. 2011 № 4050-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2012. – № 26. – ст. 273.
Белинский Е. С. Материальная ответственность рабочих и служащих / Е. С. Белинский. – Киев, Донецк: Вища шк., 1984. – 167 с.
Харитонова О. І. Адміністративно-правові відносини (проблеми теорії) : Монографія / О. І. Харитонова. – Одеса: Юридична література, 2004. – 328 с.
Про засади запобігання і протидії корупції: Закон України від 07. 04. 2011 № 3206-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2011. – № 40. – ст. 404.
Правові засоби протидії корупції: Навчальний посібник / Уклад. О. Г Кальман, Н. М. Ярмиш, В. М. Куц, Я. О. Триньова, О. З. Гладун, В. П. Плотнікова, В. А. Ставінський. – К. : ІПК Національної академії прокуратури України, 2012. – 163 с.
Гаращук В. М. Актуальні проблеми боротьби з корупцією в Україні: монографія / В. М. Гаращук, А. О. Мухатаєв. – Х. : Право, 2010. – 144 с.
Кодекс адміністративного судочинства України від 06. 07. 2005 № 2747-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2005. – № 3536. – № 37. – ст. 446.
Про очищення влади: Закон України від 16. 09. 2014 № 1682-VII // Відомості Верховної Ради України. – 2014. – № 44. – ст. 2041.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13. 04. 2012 № 4651-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2013. – № 9-10, № 11-12, № 13. – ст. 88.
Про затвердження Дисциплінарного статуту прокуратури України: постанова Верховної Ради України від 06. 11. 1991 № 1796-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 4. – ст. 15.
Про прокуратуру: Закон України від 14. 10. 2014 № 1697-VII // Відомості Верховної Ради України. – 2015. – № 2-3. – ст. 12.
Процевский А. И. Предмет советского трудового права / А. И. Про- цевский. – М. : Юрид. лит., 1979. – 223 с.