Проект постанови про відмову в порушенні кримінальної справи

 

ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

 

м. Рівне      16 вересня 2005 р.                                                                       

 

Слідчий прокуратури м. Рівне, юрист 3 класу Павлюк В.С., розглянувши матеріали про зґвалтування гр. Павленко Г. В. що надійшли з її заявою від 14.09.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2005 року до прокуратури м. Рівне надійшла заява гр. Павленко Г. В. 1990 р.н. про те, що 14 січня 2005 р. в парку вона була зґвалтована знайомим Петренко Олексієм, 1989 р. н., жителем м. Рівне. Раніше про це вона не заявляла.

Оскільки зґвалтування - це статеві зносини із застосуванням з боку злочинця фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, то для належної кваліфікації такого злочину обов’язково необхідно встановити хоча б одну ознаку об’єктивної сторони злочину, яка прописана в диспозиціях статей, серед яких: 1)застосування фізичного насильства; 2)погрози застосування фізичного насильства; 3)використання безпорадного стану потерпілої особи. Крім того, вказаний злочин, метою якого є сексуальне насильство, вважається закінченими з початку вчинення статевого акту, тому іншою важливою обставиною, яку необхідно доказувати є факт наявності здійснення статевого акту. Для визначення наявності такого факту повинна призначатися судова-медична експертиза. 

Зважаючи на те, що з 14.01.2005 р. пройшло 8 місяців, то огляд місця злочину, призначення судово-медичної експертизи і пошук інших доказів результату не нададуть. 

В ході проведеної перевірки встановлено, що за час, який пройшов з 14 січня 2005 р., жодного звернення в правоохоронні органи гр. Павленко Г. В. з приводу зґвалтування не було. Медичне заключення станом на 14 – 15 січня 2005 р. про здійснені 14.01.05 р. статеві відносини, про тілесні ушкодження, про причетність гр. Петренка О. відсутнє. 

Враховуючи вище викладене, а також те, що в даному випадку відсутні достатні дані, що вказують на ознаки злочину, передбачені ч. 1. ст. 152 КК України, а факти викладені гр. Павленко Г. В. викликають сумніви, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування гр. Павленко Г. В. за відсутністю події злочину. Складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в діяннях Петренко О. не виявлено.

2.Про прийняте процесуальне рішення повідомити гр. Павленко Г.В. і роз’яснити їй порядок його оскарження.

3.Копію даної постанови направити прокурору м. Рівне для відома.

 

 

Слідчий прокуратури м. Рівне

юрист 3 класуВ. С. Павлюк

 

 

ПОСТАНОВА

про притягнення як обвинуваченого 

 

м. Рівне      16 вересня 2008 р.                                                                       

 

Слідчий прокуратури м. Рівне, юрист 3 класу Павлюк В.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №15-32-08 про умисне знищення з помсти автомобіля Красовського Є. В., 

ВСТАНОВИВ:

у гр. Федчука Івана Михайловича, що народився 27.06.1985 року увечері 19  серпня  2008  р., близько 20-ї години відбулась  розмова  зі  своєю дружиною Федчук Ніною Іванівною 1988 р. н., яка повідомила його про те, що йде від нього до Красовського Є. В., оскільки матеріальне становище останнього значно краще і є машина.  Розмова поступово перетворилась у сварку і призвела до виникнення у Федчука І. М. стану сильного душевного хвилювання. Близько 21-ї години гр. Федчук Н. І. вийшла з квартири і пішла до сусіднього житлового будинку, в якому проживає Красовський Є. В. Через 10 хвилин після неї з квартири вийшов і гр. Федчук І. М., попередньо прихопивши ніж, молоток, ганчір′я і пляшку горілки. Він також пішов до будинку, де проживає Красовський Є. В. біля під′їзду стояла машина останнього. Федчук І. М. розбив молотком всі вікна в машині, намочив принесене ганчір′я горілкою, підпалив та кинув в салон машини, облив горілкою і сидіння машини,  порізав ножем шини і втік.

Беручи до уваги  наявність  достатніх  доказів,  які  вказують  на  вчинення злочину Федчуком І. М., керуючись ст.ст. 130-132, 140, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Притягнути гр. Федчука Івана Михайловича, який народився 27 червня 1985 р. у м. Рівному, як обвинуваченого по кримінальній справі №15-32-08 за вчинення злочину,  передбаченого ч.1 ст. 194  КК України, про що йому оголосити.

2.Роз′яснити обвинуваченому його права, передбачені ст. 142 КПК України.

3.Копію даної постанови направити прокурору м. Рівне для відома.

 

 

Слідчий прокуратури м. Рівне

юрист 3 класуВ. С. Павлюк

 

Постанову  мені  оголошено 16 вересня 2008 року, права роз′яснено.

 

Обвинувачений   ___________________________прізвище, ініціали.

 

Постанову оголосив, права роз′яснив.

 

Слідчий прокуратури м. Рівне

юрист 3 класуВ. С. Павлюк

 

 

Апеляційний суд Рівненської області

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

Захисника Микитчука Олега Миколайовича

в інтересах засудженого

Кириленка Дмитра Павловича

 

 

10 вересня 2008 року Рівненський міський суд ухвалив вирок, яким Кириленка Дмитра Павловича визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вважаю його невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості і підлягає зміні в сторону пом’якшення з наступних підстав:

ст. 286 КК називається «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами».

ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання за порушення правил  безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Кириленко Дмитро Павлович 20 червня 2008 року, близько 23-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, відкрив ключем двері автомобіля марки Audi A2, державний номер ВК 0115 АМ, який належить його знайомому Скворському Миколі Андрійовичу, сів на сидіння водія і, чекаючи на Скворського М. А., заснув. Уві сні випадково штовхнув важіль гальма, машина покотилася і смертельно травмувала пішохода Лисенка Олександра Миколайовича, який йшов по дорозі. Лисенко О. М. рухався спиною до автомобіля, не почув машину, яка рухалась по інерції і не встиг відійти.   

При призначенні покарання суд не врахував те, що Лисенко Олександр Миколайович знаходився в стані значного алкогольного сп’яніння (про що наявна довідка судмедексперта) і рухався безпосередньо по проїжджій частині. 

Крім того суд не взяв до уваги, як пом’якшуючі обставини те, що Кириленко Д. П. зазначеним автомобілем не керував, те, що на місці водія він опинився випадково і що вказаний важіль гальма наявний не в кожному автомобі-лі і має досить чутливу конструкцію. А також те, що Кириленко Д. П. має постій-не місце проживання в м. Рівному, працює економістом¬ ПП „Світ”, характеризує-ться з позитивної сторони, погодився виплатити сім’ї потерпілого компенсацію.

Вважаю, що призначене судом Кириленку Дмитру Павловичу покарання не відповідає його особі та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 348, 349, 350, 366, 372 КПК України,-

 

ПРОШУ:

Вирок Рівненського міського суду від 10 вересня 2008 року, яким Кириленка Дмитра Павловича засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, змінити в сторону пом’якшення.

 

 Захисник                                                                               О. М. Микитчук

18 вересня 2008 року 

 

 

1.Конституція України. - К.,1996.

1.Кримінально-процесуальний Кодекс України. 

2.Кримінальний процес України: Підручник. – Харків, 2000. 

3.Коляда П.В. Кримінально-процесуальний кодекс України потрібен слідчим // Юридичний вісник України. – 2001. - №9 – С.11.

4.Кримінальний процес України: Підручник / Коваленко Є.Г., Маляренко В.Т. – К., 2004.

5.Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002. – 1056с. (Нормативні документи та коментарі).

6.Никоненко М. Деякі питання презумпції не винуватості і права особи на захист у кримінальному процесі // Право України. – 1999. - №4.

7.Тертишник В.М. Кримінально-процесуальне право України: Підручник. 4-те вид., доп. і переробл. - К.: Видавництво А.С.К., 2003. - 1120 с. 

8.Смирнов М. Дистанційне кримінальне судочинство: реальність та перспективи // Бюлетень Міністерства юстиції України К 9 (35) 2004 - 15.     

9.Тертишник В.М. Кримінально-процесуальне право України: Навч. посіб. К.: Юрінком Інтер, 1999. - 576 с.