Вплив спеціалізації на поведінку суддів під час адміністративного судочинства

Наприклад, чиновники можуть використовувати свої повноваження, щоб призначати суддів для спеціальних (адміністративних) судів, які фактично є найбільш привабливими в інтересах держави. Так, згідно зі ст. 128 Конституції України визначено, що кандидати на посаду судді в суді загальної юрисдикції, які претендують на зайняття посади вперше, призначаються Президентом України строком на п’ять років. При цьому Президент України може виступати відповідачем в адміністративних справах (ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України), які в подальшому будуть розглядати ці ж судді, яких ним було нещодавно призначено. Отже, якщо Президент України має право призначати суддів спеціалізованих судів, то обрані ним органи виконавчої влади, які звертаються з позовами в адміністративні суди, будуть у кращому становищі, ніж їх противники приватного сектора.

Американські вчені, зокрема Дж. Рахлинский, К. Гатрі, і А. Вістріх, провели серію добре організованих експериментальних досліджень, у яких проаналізували процес прийняття рішень спеціалізованими суддями. Автори виявили, що судді, які спеціалізувалися на розгляді справ щодо банкрутства, досягли більшого успіху, ігноруючи зайві міркування, які можуть відволікати їх від процесу прийняття рішень. Такий результат показав, що спеціалізація суддів на розгляді справ щодо банкрутства покращує процеси прийняття рішень. Крім того, автори дійшли висновку, що час, проведений у ролі спеціалізованого судді, суттєво не впливає на сам процес прийняття судового рішення. Як зазначають автори, судді адміністративного права, які працюють у межах одного суду, більш відповідальні за свої рішення, ніж спеціалізовані судді в межах загальної судової гілки влади. Як наслідок, судді з адміністративного права отримують відносно великий обсяг позитивних відгуків щодо їх продуктивності. Проте дослідження доводить, що спеціалізація підвищує ступінь важливості процесу прийняття суддями рішень. Крім того, дослідження показало, що спеціалізація судів за предметом спору (зовнішня спеціалізація) впливає на обсяг роботи окремих суддів, які спеціалізуються на обмеженому колі судових справ [8, с. 1537].

Деякі судді мають доручення щодо постійного розгляду окремих видів судових справ, у тому числі судді, які працюють в спеціалізованих судах. На відміну від цього, в загальних судах суддів часто призначають щодо розгляду конкретних видів справ на певний або невизначений період. Ефективність спеціалізації в процесі прийняття суддями рішень, імовірно, буде більшою, коли судді будуть постійно закріплені до певного кола справ. Усвідомлення суддями того, що вони будуть протягом тривалого періоду продовжувати розглядати справи однієї й тієї же правової сфери, може вплинути на якість їх мислення.

Інший ефект від впливу спеціалізації суддів і судів проявляється в повному й частковому часовому навантаженні суддів під час розгляду певного кола справ. Так, судді спеціалізованих судів протягом усього часу перебування на посаді будуть слухати тільки справи в межах юрисдикції цих судів, а судді, які спеціалізуються в загальних судах першої інстанції, як правило, зосереджені на одному типі справи на якийсь період часу. Припустимо, суддя загального суду в першій половині дня розглядає адміністративні справи, а після обіду йому призначено на вирішення кримінальні та цивільні справи, то в такому випадку судді буде не легко користуватися різними кодексами. Отже, однорідна спеціалізація протягом повного робочого дня суттєво впливає на якість підходу суддів до прийняття рішень.

Суддя, який знається на всьому спектрі адміністративних справ, проте не вів жодної цивільної справи, є фахівцем, проте не до такої міри, як суддя, який розглядає лише кримінальні справи. Для врівноваження щомісячного навантаження на одного суддю ступінь будь -якого впливу спеціалізації має визначатися з урахуванням широти спеціалізації судді [8, с. 1538].

Більш того, унаслідок запровадження спеціалізації повторювані подібні завдання можуть підвищити ефективність, дозволяючи набувати досвід і краще ознайомитися зі своїми завданнями. Судді можуть бути обрані для роботи в спеціалізованих судах на підставі вже існуючих знань. Це звичайна практика для адміністративних судів, де працюють юристи, які спеціалізуються в галузі адміністративного права як практики. Якщо суддям не вистачає досвіду, коли вони приєднуються до суду, очікується, що вони будуть отримувати його в процесі роботи.

Одним із засобів підвищення компетентності судді є спеціалізація судової діяльності. На запитання «Чи вважаєте Ви, що спеціалізація судів і суддів позитивно впливає на забезпечення доступності правосуддя через підвищення компетентності судді?» більшість суддів (88, 2%) відповіли позитивно, 58, 6% із них вважає, що цей фактор безпосередньо впливає на доступність правосуддя, 29, 6% – впливає опосередковано. Лише 11, 5% опитаних не вбачають зв’язку між спеціалізацією суддів і судів та досліджуваною проблемою, а 1, 6% вважають існуючий рівень спеціалізації достатнім [2].

На думку А. О. Селіванова, спеціалізація судів і суддів у розгляді певних категорій справ сприяє поглибленню знань суддів в окремих галузях законодавства та практики його застосування, підвищенню професіоналізму, а отже, більш надійному захисту прав і свобод людини, прав і законних інтересів юридичних осіб [9, с. 10].

При цьому необхідно враховувати те, що спеціалізація має бути