Інститути спільного інвестування та особливості їх діяльності

 

Зменшення кількості діючих ІСІ, що досягли нормативів, стримувалося виходом на ринок нових фондів – як і у 2-му кварталі, у 3-му приріст спостерігався як серед венчурних КІФ, так і ПІФ (8 нових, визнаних протягом кварталу, фондів). У результаті цього подальшого збільшення сукупної кількості сформованих діючих венчурних фондів та зменшення – інших секторів ІСІ, станом на 30. 09. 2016, частка перших на ринку зросла із 87. 0% до 87. 8% (рис. 3), хоча вага венчурних ПІФ (771 фонд) і далі зменшувалася – із 69. 2% до 68. 4%. Відкриті ІСІ мали частку ринку 1. 8%. Всього відкритих ІСІ було 20, венчурних – 990.

 

Кількість фондів, які ще не досягли нормативу мінімального розміру активів, серед усіх зареєстрованих ІСІ в управлінні КУА у 3-му кварталі зменшилася із 46-ти до 44-х, а їхня частка серед усіх ІСІ в управлінні – до 3. 8%.

У процесі ліквідації, за даними УАІБ, у 3-му кварталі залишалися або розпочали його один відкритий та 3 інтервальних диверсифікованих ПІФ, один закритий недиверсифікований ПІФ та 3 таких же КІФ, 53 венчурних ПІФ та 4 КІФ. Разом – це 64 фонди, або 5. 7% від усіх визнаних та діючих ІСІ.

Таким чином, сповільнення створення нових фондів порівняно з 2-м кварталом та майже незмінна чисельність тих, які ще не досягли нормативу сприятимуть збереженню тенденції до зменшення кількості діючих фондів, за незмінних інших умов.

ІСІ з публічною емісією (пропозицією) у 3- му кварталі 2016 року також тримали тренд на скорочення: за три місяці їх стало менше на 8 фондів (93). На відміну від 2-го кварталу, це відбулося переважно за рахунок закритих фондів (табл. 4). Кількість КУА, що управляють публічними ІСІ, зменшилася із 47-ми до 42-х загалом та із 13-ти до 11-ти у секторі відкритих ІСІ (див. табл. 2. 2 та 2. 3)

 

 

Кількість диверсифікованих та спеціалізованих ІСІ з публічною емісією у 3-му кварталі не змінилася – 33, а річний спад сповільнився до -5 фондів (табл. 5).

Згідно з класифікацією на основі структури активів1, на кінець вересня 2016 року фондів акцій було 4 (3 відкритих, 1 інтервальний ІСІ). Таким чином, два фонди – закритий та інтервальний – у 3-му кварталі потрапили в інші категорії – змішаних та «інших» фондів відповідно. Фондів облігацій, натомість, стало більше – за рахунок переходу в цей клас одного відкритого фонду з «інших» у 2-му кварталі; всього у цьому класі було 4 відкритих та один інтервальний ІСІ. Кількість фондів змішаних інвестицій (збалансованих) зросла на один – до 14 (3 відкритих, 10 інтервальних ІСІ та один закритий) – за рахунок фонду акцій за даними 2-го кварталу.

«Інших фондів», що не відповідали критеріям спеціалізованих класів фондів, було знову 10 – 6 відкритих, 3 інтервальних, один закритий ІСІ (рис. 2. 3).

 

Розглянемо регіональний розподіл КУА та ІСІ.

У Києві та столичному регіоні у 3-му кварталі 2016 року кількість КУА зменшилася на 2 – до 214 компаній (рис. 5). При цьому, як і у 2-му кварталі, у Києві було створено дві нові КУА. Серед інших регіонів поза ТОП-5, кількість професійних учасників ринку зменшилася на дві компанії, тож частка ринку столичного регіону за кількістю КУА зросла із 71. 1% до 71. 3%.

У решті регіонів-лідерів чисельність КУА не змінилася: у Дніпропетровській області діяла 21 компанія, у Харківській – 18, Львівській та Одеській – по 9. Решта областей України разом мали 29 КУА, або 9. 7% ринку.

Кількість ІСІ в управлінні у Києві та області у 3-му кварталі 2016 року зросла на 22 (після зменшення на 15 у 2-му кварталі), у той час як в інших топ-регіонах динаміка була більш поміркованою (приріст – тільки в Дніпропетровській та Львівській, в інших – без змін). Як наслідок, вага Києва за кількістю ІСІ зросла із 72. 5% до 72. 8% (рис. 6). Збільшення кількості фондів у Дніпрі (+3) розширило його частку із 8. 0% до 8. 1%, а у Львові (+1) – практично не змінило її (3%).

Таким чином, вага інших регіонів у регіональному розподілі чисельності ІСІ в управлінні опустилася: Харкова – із 6. 0% знов до 5. 9% як у 1-му кварталі; у Запоріжжі – із 2. 6% до 2. 5%; усіх решти – із 7. 9% до 7. 6%. Тож регіональна концентрація ринку ІСІ продовжувала зростати на користь столичного регіону.