Искусство менеджмента

style="text-align: justify;">Современный менеджмент, в зависимости от того, где он развивается и формируется, имеет ряд специфических особенностей. Они отражают общие экономические потребности, уровень развития научно-технического прогресса, модель общественных отношений и многие другие черты. Таким образом, так называемая «местная специфика» начинает играть огромную роль в управлении. Выделяются следующие модели менеджмента:

а) англо-американская

б) японская

в) немецкая(европейская)

Рассмотрим их специфические черты и различия в форме таблицы.

 Исходя из таблицы, можно сказать, что в каждом из направлений менеджмента есть свои преимущества. Американская модель менеджмента привлекательна прежде всего широким применением инноваций. В современном мире предприятию, чтобы выжить в конкурентной борьбе, необходимо систематизировать огромное количество входящей информации, а также постоянно гнаться за научно-техническом прогрессом, что невозможно без внедрения инновационных технологий. В японской модели менеджмента основополагающим является фактор обеспечения работника необходимой информации.

Благодаря этому, работник приобретает в глазах коллектива и в своих собственных определенную значимость, сознавая при этом свою причастность к общему делу и меру своей ответственности. Система пожизненного найма позволяет предприятию «воспитывать» работника и обучать его специфике работы именно в данном направлении, что обуславливает рост профессионализма работника в данной области и веет непосредственно к повышению качества продукции предприятия. Работая пожизненно на одном предприятии, работник способен узнать все стороны и тонкости работы, следовательно, ему удастся эффективно управлять предприятием на более высоких должностях. В немецкой модели менеджмента лучшим является, на мой взгляд, та свобода, которая предоставляется работникам, благодаря которой они способны реализовать в полной мере свой потенциал.

3. Современная система управления

«Человечество стоит на пороге глубочайшего кризиса, то есть кризиса самого образа жизни. Это системный кризис, который нельзя охарактеризовать каким-либо одним обстоятельством, ибо вся структура социальных отношений, все основные стимулы и стремления человека, привитые человеку тысячелетиями «присваивающей» цивилизации, приходят в противоречие с возможностями планеты, с самими законами ее развития», – писал академик Н.Н. Моисеев.

Решающим условием выхода из этого кризиса и социального прогресса, становления новой общественной формации – ноосферно-корпоративной и достижения устойчивого, а затем и гармоничного развития станет взрыв социальной субъективности человека, выход его поведения и рефлексии за пределы стихийного и биологического, обретение подлинной свободы и ответственности каждой личностью как перед миром, Космосом, так и перед самим собой, своими близкими.

Говоря о свободе личности, мы нередко забываем о ее ответственности. Между тем они неразрывно связаны. Уровень свободы в человеческом поведении значительно вырос, а мера ответственности каждого живущего на Земле, которая в этой связи должна увеличиваться многократно, увы, продолжает падать.

Наличие этой проблемы в своеобразной теоретической форме предвосхитил русский космизм. Его представители резко поставили проблему повышения качества реального участия человека в истории, повышения меры его ответственности за все происходящее на планете на основе реализации жизненных сил каждого, раскрытия творческих потенциалов многих. «Мы переживаем в настоящее время исключительное проявление живого вещества в биосфере, – писал В.И. Вернадский, – генетически связанное с выявлением сотни тысяч лет назад Homo sapiens, создание этим путем новой геологической силы, научной мысли, резко увеличивающей влияние живого вещества в эволюции биосферы».

О резко изменившихся связях человека с Природой, с Вселенной, о существенном влиянии энергетических воздействий Космоса на биосферу и человека писали выдающиеся естествоиспытатели ХХ века, «граждане Мира», в том числе К.Э. Циолковский и А.Л. Чижевский.

Предостережения выдающихся научных умов ХХ века о необходимости смены парадигмы общественного развития и соответствующей ей управленческой парадигмы оказались непонятыми и невостребованными. Многие из них испытали все «прелести жизни» истинно российского интеллигента. Поэтому проблема адекватной самореализации жизненных сил каждой личности, особенно талантливой или одаренной, повышения меры ее ответственности перед миром, самим собой, Космосом, Богом – это проблема проблем, которая должна быть решена в XXI веке. «Обществу угрожает опасность застоя, если оно заглушает в себе критически мыслящие личности, – говорил еще П.Л. Лавров. – Органом прогресса является развивающаяся личность, вне деятельности которой прогресс невозможен, которая в процессе развития своей мысли открывает законы общественной солидарности, законы социологии, прилагает эти законы к современности». Сегодняшний застой общественного развития, социального управления в частности, во многом объясняется отсутствием творчески мыслящих и духовно развитых личностей в массовом масштабе как главных субъектов управления, как в обществе в целом, так и на «олимпе» политического управления.

Мир продолжает существовать, выживать, а не развиваться, за счет эксплуатации талантов, в том числе и управленческих, немногих людей, пробивающих себе дорогу «стихийно» за счет неимоверных усилий в атмосфере консерватизма, невежества и потребительской психологии большинства «средних». Cправедливо утверждает Поль Вайнувайг: “Силы личности человека развиваются лишь при осознании им ответственности за собственные мысли и при умении контролировать их в творческих целях». Следовательно, за счет расширения возможностей интеллекта многих, а они неисчерпаемы, как доказала современная наука, сегодняшние социальные и экологические проблемы могут быть решены более рационально, с меньшими растратами имеющихся ресурсов, а эволюция человека поднялась бы на более высокий уровень.

Думается, речь сегодня идет о повышении уровня управляемости в экосоциальном пространстве за счет интеллекта не избранных, а многих людей, повышения их субъективности в историческом процессе, более полного раскрытия творческих созидательных сил каждого живущего на планете человека, повышения его меры ответственности