Портал освітньо-інформаційних послуг «Студентська консультація»

  
Телефон +3 8(066) 185-39-18
Телефон +3 8(093) 202-63-01
 (066) 185-39-18
Вконтакте Студентська консультація
 portalstudcon@gmail.com
 facebook.com/studcons

<script>

  (function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){

  (i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),

  m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)

  })(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');

 

  ga('create', 'UA-53007750-1', 'auto');

  ga('send', 'pageview');

 

</script>

Особистість: методи дослідження, теорія рис і біхевіорально- когнітивний підхід

Предмет: 
Тип роботи: 
Контрольна робота
К-сть сторінок: 
66
Мова: 
Українська
Оцінка: 
Особистість: методи дослідження, теорія рис і біхевіорально- когнітивний підхід
 
У попередній главі ми розглянули інтелектуальні розходження людей. Але люди розрізняються не тільки інтелектом. У них – різні потреби й бажання (і те, як вони їх виражають). Вони по-різному сприймають і оцінюють себе й інших. У них – різні погляди на світ і на майбутнє. Всі ці розходження можна назвати індивідуальними.
Факт існування індивідуальних розходжень не є відкриттям; схоже, що люди віддавали собі в цьому звіт з доісторичних часів. Кроманйонці напевно знали, що немає однакових кроманйонців; одні одноплемінники напевно подобалися їм більше, а інші – менше, і вони любили проводити час, пліткуючи про кроманйонців із сусідньої печери. Однак ми не знаємо, наскільки вони усвідомлювали факт існування розходжень між людьми. Можливо, те, чим люди відрізняються один від одного, було усвідомлено й сформульоване пізніше. В основному цим займалися письменники, відбиваючи у своїх творах самі різні характери.
Одна з таких наукових робіт була створена в IV в. до н. е. серія заміток «Характери» грецького філософа Теофраста (370-287 р. до н. е.). В «Характерах» були відтворені такі типи людей, як Боягуз, Підлесник, Грубіян, Базіка, причому багато хто з них сьогодні так само пізнавані, як і в часи древніх греків.
«Базіка – це така людина, що сідає поруч із незнайомцем і спершу починає себе хвалити, потім розповідає сон, що він бачив позавчора, а потім, блюдо за блюдом, перераховує, що він їв сьогодні на обід. Потім він звернеться до свого ремесла, попутно помітивши, що люди всі ті ж і не міняються, що ціни на пшеницю впали й що в місто прийшов чужоземний корабель... Потім він припустить, що врожай стане краще, якщо піде дощ, і повідає всім, що він збирається саджати на майбутній рік, і притім помітить, як важко нині звести кінці з кінцями... «Учора мене нудило», «А який сьогодні день тижня?»... И якщо ви йому не перешкодите, він не зупиниться ніколи... « (Edmonds. The Characters of Theophra-stus, 1929, c. 48-49).
Ще більш яскравими були опису драматургів. У самому походженні слова «особистість» від слова «личина» (personality від persona) відчувається певний зв'язок між психологічними дослідженнями характеру і його драматургічним відтворенням. Слово persona означає маску, що грецькі й римські актори носили, щоб позначити характер героя, якого вони зображують (Allport, 1937; Monte, 1995).
У комедійних п'єсах грецькі й римські автори зображували людей як типи; така традиція збереглася й до наших днів. У цих п'єсах існував великий набір типів характеру: красень герой, прекрасна юна дівчина, неспокійна дружина, її ревнивий чоловік, сердитий старий, пролазливий слуга, звідник (звідниця), добросерда куртизанка, хвалькуватий солдат, педант і т. д. Багато хто з них згодом неодноразово воскрешали в інших країнах і в інші часи.
Характери в італійській комедії дель арте XVI-XVII ст. а – Пульчинелла, пролазливий і гучний комічний герой; б – Панталоне, багатий, скупий, старий торговець, якого увесь час обманюютьслуги, діти і його молода дружина (Paul Smit, Imago/Casa Goldoni, Venezia)
Як приклади можна привести комедію дель арте, комічний театр ренесансної Італії, що міг пишатися набором різних характерів, кожний з яких завжди грався тим самим актором, і завжди в масці, що позначала, кого він грає. Хоча сучасні актори кіно й телебачення не носять масок (крім Бетмена), вони теж часто грають типи. Герой і негідник у вестернах, пліткарка й інтриганка в мильних операх – усього лише дещиця цих добре пізнаваних масок.
За всіх часів не припинялася дискусія щодо концепції характеру в драматургії й прозі. Одним з питань було використання типових характерів. Деякі критики вважають, що такі характери надмірно спрощені й двомірні й не можуть бути реалістичним зображенням людської індивідуальності. Навіть самий жагучий коханець, говорять вони, у житті не тільки жагучий, у нього є й інші якості. Отже, драматурги повинні уникати подібних плоских образів і створювати характери складні, різнобічні (такі, як Гамлет) і не схожі ні на кого іншого. Такі різнобічні характери так само складно описати, як і реальної людини, і тому в них завжди їсти можливість здивувати глядача (Forster, 1927). Прихильники ж іншої точки зору думають, що, хоча спрощені характери й не передають повністю індивідуальність такою, яка вона є в реальному житті, вони виконують інше, настільки ж важливе призначення: нагадувати, що в людей набагато більше загального, чим різного (Johnson, 1765).
Також широко обговорювалося питання порівняльної важливості внутрішніх і зовнішніх факторів, що впливають на характер. Деякі вважають, що будь-яка драматична дія виростає із природи задіяних у ньому характерів. Інші думають, що більшу роль грає зовнішня ситуація, як, наприклад, у реалістичних сучасних драмах, де герої надходять так, як вони надходять, під впливом соціальних і економічних умов. Ще один пункт розбіжностей стосується самосвідомості. Чи мотивовані дії героя усвідомленими цілями, або він просто реагує на вплив сил несвідомого? (Bentley, 1983).
У різних шкіл у драматургії й літературі є двійники в сучасній психології, а саме в теорії особистості. Як ми побачимо, у драми типів у психології є далека родичка – теорія рис, прихильники якої вважають, що найкращий шлях до розуміння особистості – це опис і аналіз її рис.
Теорія, що підкреслює важливість зовнішніх обставин для розвитку дії в драматургії, у чомусь схожа на бихевіоралъно-когнітивний підхід, де індивідуальні розходження визначаються як розходження в поводженні й думках, а думки й дії вважаються у великому ступені обумовленими ситуацією, у якій індивід перебуває зараз або з якої зіштовхувався раніше.
Амплуа в театрі Але в Японії
У традиційному японському театрі Але характер героя позначається його маскою. На фотографії – актор у масці старого чарівника, що володіє майже божественною владою. Перед тим як одягтися для цієї ролі, актор повинен пройти ряд ритуалів очищення, тому що вважається, що надягши цю маску, він дійсно стає богом
Переконання в тім, що героями рухають сили несвідомого, безсумнівно, відповідає психодинамічному підходу, що стверджує, що всі центральні прояви особистості можна пояснити конфліктами й бажаннями, далеко захованими в глибинах несвідомого (див. главу 17).
Драматургічна школа, що предбачає різнобічні характери, близька до гуманістичного підходу у вивченні особистості, що думає, що найважливіше в людині – те, як він створює свою індивідуальність і реалізує свій людський потенціал (див. главу 17).
Нарешті, що формує вплив культури, настільки важливе для розуміння соціального пізнання й емоцій, перебуває у фокусі уваги соціокультурного підходу, одна із цілей якого – з'ясувати, що в особистості відноситься до загальнолюдських властивостей, а що специфічно тільки до конкретної культури (див. главу 17).
Ми ще повернемося в цій і наступній главах до прикладів з області театрального мистецтва, тому що вони дають прекрасний метафоричний матеріал з обговорюваної нами теми.
Методи дослідження особистості
Що таке стандартизовані особистісні тести?
Які два з них найбільш відомі й наскільки добре вони здатні пророчити поводження людини?
Як відбирався стимульний матеріал для методики MMPI?
Яким чином деякі питання дають можливість виявити, що випробуваний, навмисно або ненавмисно, дає невірне подання про себе?
Що таке нестандартизовані особистісні тести?
Які два з них найбільше широко використаються?
Як організований і як інтерпретується кожний з них?
На скільки валідний – і корисний – кожний з них?
У нарисах Теофраста – так само як і в кожній п'єсі, де є «типи», – закладена та сама схована ідея. Цю ідею розділяють більшість авторів, що досліджують особистість: моделі поводження, властивому даному характеру, мають тенденцію до сталості в часі й від ситуації до ситуації. Герой завжди героїчний, лиходій злий, базіка говіркий (поза залежністю від того, хто його слухає). Риси, за допомогою яких сучасні дослідники особистості описують характер, уточнення тих, що можна було побачити в класичних п'єсах або п'єсах епохи Відродження, але ключовий постулат теорії рис із тих пор не змінився. У ньому говориться, що певні риси можуть характеризувати особистість у різних ситуаціях. Іншими словами, знання особливостей особистості якої-небудь людини дозволяє нам пророчити, що він, швидше за все, зробить, навіть у тій ситуації, у якій ми ніколи його не бачили (Allport, 1937).
Особистісні методики були розроблені для того, щоб одержувати таку інформацію про особистості, що зробила б проектування його поводження можливим. У певній мері ці методики аналогічні прослуховуванню: щоб довідатися, чи придатний актор для даної ролі, режисер просить його прочитати сторінку або дві, зіграти сцену із цієї ролі. Прослуховування – це свого роду тест, призначений (і в досконалості підходящий) для того, щоб визначити, чи зможе актор зіграти ту або іншу роль. На відміну від прослуховування, особистісний тест визначає (причому досить далеко від досконалості), чи є сама людина цією роллю.
 
СТАНДАРТИЗОВАНІ ОСОБИСТІСНІ ТЕСТИ
 
Як і у випадку з виміром інтелекту, поштовх до розробки особистісних тестів дало практичне життя. Перша методика дослідження особистості була створена під час Першої світової війни, щоб діагностувати емоційні порушення в американських призовників. Спочатку тест був «опитувальником адаптації» і містив список питань, які стосувалися різних симптомів дезадаптації або проблемних областей (наприклад, «Чи мрієте Ви?» або «Чи страждаєте Ви енурезом?»). Якщо новобранець повідомляв про велику кількість таких симптомів, його направляли на подальше психіатричне обстеження (Croribach, 1970). Оскільки в таких тестах задаються конкретні питання, а відповіді на них вибираються з обмеженої кількості варіантів, вони називаються стандартизованими особистісними тестами (або, рідше, об'єктивними особистісними тестами).
Схожість між особистісними тестами й тестами інтелекту закінчується, коли ми звертаємося до питання про їх валідность. У Бине і його послідовників була безліч критеріїв валідності його методик: оцінки вчителів, академічна успішність, а іноді й хронологічний вік. У дослідженнях особистості знайти об'єктивні критерії валідності методики далеко не так просто.
MMPI: критерії, засновані на клінічних спостереженнях
Щоб одержати об'єктивні критерії валідності, деякі дослідники звернулися до діагностичних категорій, розробленим у клінічній практиці. Їхньою метою було розробити тест, який би оцінював схожість людини із групою психіатричних пацієнтів, яким поставлений певний діагноз, наприклад, параноя, депресія, шизофренія й т. д. Найбільш відома методика такого роду – Миннесотский багатофакторний особистісний опитувальник (MMPI), що вперше з'явився в 1940 році (Hathaway and McKinley, 1940). Як оригінальна версія MMPI, так і знову перероблена (MMPI-2) широко використаються як у клінічній, так і в дослідницькій практиці (Lanyon and Goldstein, 1982; Butcher et al., 1989; Greene, 1991) і є тестами, які найбільше часто входять у професійний набір психолога (Lubin et al., 1985; Butcher and Rouse, 1996).
Історія створення MMPI. Автори MMPI почали з того, що зібрали великий набір тестових питань-тверджень із раніше опублікованих об'єктивних тестів (які ще називаються особистісними опитувальниками), а також скористалися питаннями з діагностичних бесід і власною клінічною інтуїцією. (Із самого початку тест замислювався як багатофакторний, тобто здатний діагностувати одночасно цілий ряд психопатологій різного роду.) Отриманий набір тверджень був запропонований декільком групам уже продіагностованих пацієнтів, а також контрольній групі здорових людей. Наступним кроком стало вилучення всіх тверджень, на які члени експериментальної й контрольної груп відповідали однаково і які, отже, не могли служити критерієм наявності або відсутності психічного розладу. У результаті залишилися 566 тверджень нинішнього MMPI, з яких були сформовані 10 шкал. Бали, набрані випробуваним по кожній шкалі, показують, наскільки його показники близькі до результатів відповідної діагностичної групи (табл. 16. 1). Наприклад, твердження, що становлять шкалу «Параноя», – це ті твердження, з якими погоджуються люди з діагнозом «параноя» і які відкидають здорові люди. Отже, результат випробуваного по даній шкалі показує, наскільки він близький по складу до параноїдних особистостей.
Використання MMPI. Інтерпретувати результати ММР1 дуже складно. Клініцисти розглядають не просто абсолютні результати, отримані по одній шкалі; вони співвідносять результати, отримані по різних шкалах, із середніми значеннями й між собою. Це стає менш складним, якщо представити результати, отримані по кожній шкалі, у графічній формі (мал. 16. 1). Наприклад, клініцист може побачити, що в пацієнта високі бали по шкалі «Депресія», але низькі – по шкалі «Соціальна інтроверсія». Із цього він може зробити висновок про те, що пацієнт страждає депресією, але його депресія не ускладнена почуттям провини, сором'язливістю або соціальною ізольованістю.
Психопатія Пацієнти, що відчувають себе дуже нещасними, з почуттям провини й розпачем
Пацієнти з незвичайно вираженою підозрілістю, з манією переслідування й манією величності
Пацієнти, що характеризуються дивними або надмірно екстравагантними думками або вчинками, замкнутістю, у багатьох випадках марення-галюцінаторним синдромом
Пацієнти з вираженими труднощами соціальної адаптації, з відхиленнями або антисоціальним поводженням «Я часто думаю, що життя – це нічого не варта річ»
«Деякі люди випливають за мною скрізь»
«Я чую те, чого не чують інші люди»
«У мене часто були проблеми в школі, хоча я не розумію, через що» Примітка. У наведених твердженнях відповідь, що вказує на наявність даної властивості, – «Вірно». В опитувальнику MMPI є багато й зворотних тверджень. Так, відповідь «Невірно», даний на твердження «Я любив школу», збільшує результат випробуваного по шкалі психопатії.
Шкали валідності. Відповідаючи на твердження шкал самооцінки, учасників дослідження можуть дати клініцистові невірні дані про себе. Деякі хочуть уникнути клейма психіатричного діагнозу й намагаються створити про себе «гарне враження». Інші, навпаки, прагнуть зробити «погане враження», щоб скористатися вигодами, пов'язаними з недієздатністю, одержати бажані медичні препарати або безкоштовно полежати в лікарні. Щоб упоратися із цією складністю використання шкал самооцінки, творці MMPI додали до основних шкал ще кілька шкал – так званих шкал валідності. Одна з них – це шкала неправди. Вона містить твердження типу «Іноді я люблю небагато попліткувати» або «Мені доводилося глузувати із брудних жартів». Задум авторів полягає в тому, якщо людина, що відповість «Невірно» на більшу частину тверджень даної шкали, або святий (а таких людей мало серед респондентів особистісних тестів), або бреше. Інша шкала валідності складається з ряду дивних тверджень на зразок «Деякі люди намагаються украсти мої думки й ідеї» або «Моя душу іноді залишає тіло». Звичайно, з деякими твердженнями цієї шкали іноді погоджуються важкі психіатричні пацієнти, але тільки з деякими. У результаті, ця шкала дає нам можливість обґрунтовано припустити, що людина, що погоджується зі здебільшого даних тверджень, або неуважно відповідає, або недостатньо добре зрозумів інструкції, або симулює психічний розлад. Якщо кількість балів, набраних по шкалах валідності, занадто великі, дані тесту вважаються недостовірними (Greene, 1988).
CPI: критерії з повсякденного життя
Хоча MMPI може застосовуватися до здоровим випробуваних, у цьому випадку його використають із певними обмеженнями. Головна проблема цієї методики полягає в тім, що її шкали були виділені за допомогою психіатричних критеріїв. Тому були розроблені нові опитувальники, що випливають тій же логіці, що й MMPI, але групи, що використають, здорових людей у якості контрольних. З них найбільш відомий Каліфорнійський психологічний опитувальник (CPI).
В відмінність від MMPI, CPI не є клінічною методикою й призначений спеціально для студентів коледжів і вищих навчальних закладів. З його допомогою досліджуються такі риси особистості, як домінантність, товариськість, відповідальність, самооцінка й т. д.
Щоб пояснити, як конструювалися шкали цього опитувальника, розглянемо таку рису, як домінантність. Студентів просили назвати найбільше й найменш домінантних людей з їхнього соціального кола. З людей, які перебували на кожному з екстремумів, склали дві контрольні групи для виміру протилежних властивостей: домінантності й схильності до підпорядкування. Кількість балів, набраних людиною по цій шкалі, говорить про те, наскільки велике його подібність зі членами такої контрольної групи. Для інших рис шкали розроблялися аналогічно (Gough, 1975, 1990).
Валідність особистісних опитувальників
Творці MMPI і CPI зіштовхнулися зі складностями при пошуку емпіричного критерію для тестових шкал. Щоб оцінити, наскільки увінчалися успіхом їхнього зусилля, звернемося до валідності цих опитувальників.
Предбачена валідность. Звичайний метод оцінки валідності тесту – це перевірка його здатності передбачати події реального світу. Існують підтвердження того, що особистісні тести дійсно володіють деякої предбаченою валідністю. Наприклад, серед студенток коледжу в п'ятидесяті-шістдесяті роки шкала «Товариськість» CPI корелювала з тим, як часто випробувана ходила на побачення, і з тим, чи приймала вона участь у діяльності жіночої організації коледжу. Інші шкали корелювали з оцінкою дівчат їхніми ровесниками (Hase and Goldberg).
Хоча особистісні опитувальники й передбачають майбутнє поводження суб'єкта, точність цього передбачання, на жаль, невисока. Кореляція між тестовими балами й критерієм валідності, як правило, близька до +0, 30, що відповідає низькою або помірною виразності зв'язку (нагадаємо, що максимальний зв'язок між рядами величин дає кореляцію +1, 00/-1, 00, а в тому випадку, коли ряди величин абсолютно не зв'язані між собою, кореляція дорівнює 0). Ця кореляція для особистісних тестів непорівнянна з кореляцією для тестів розумового розвитку (звичайно це кореляція коефіцієнта IQ з академічною успішністю), що дорівнює +0, 50. Ще нижче валідність особистісних тестів у порівнянні з валідністью такого повсякденного методу передбачення майбутнього поводження, як звертання до минулого поводження індивіда в аналогічній ситуації. У більшості випадків минулі події (наприклад, психічний розлад або поводження, що відхиляється) – самий точний показник аналогічних майбутніх подій. Один із самих драматичних і найбільше що часто згадуються прикладів – кореляція, рівна +0, 61, між товщиною медичної карти психіатричного хворого й імовірністю його повторної госпіталізації (Lasky et al., 1959).
 
ХТО ВИ ЗА ЗНАКОМ ЗОДІАКУ?
 
Психологи мають у своєму розпорядженні багато інструментів оцінки рис особистості людини: MMPI, CPI і іншими стандартизованими тестами; тестом Роршаха, ТАТ і іншими проективними тестами. Однак існує досить велика кількість інших процедур для оцінки властивостей особистості, які багато з людей приймають серйозно. Наприклад, багато з людей переконані в тім, що особистість людини відбивається в його почерку, і аналіз почерку (графологічний аналіз) іноді використається як допоміжний засіб при рішенні питань наймання й кадрових питань, для оцінки кредитоспроможності кого-небудь і навіть при відборі присяжних засідателів (Carswell, 1992; Klimorski, 1992; Reagh, 1992).
Інші люди думають, що риси особистості людини мають безпосереднє відношення або до його року народження по місячному календарі («Це ж очевидно, тому що він народився в рік Кролика!»), або – найпоширеніше переконання серед жителів західної півкулі – до того знака Зодіаку, під яким людина народилася. За даними одного дослідження, 78% американок і 70% американців читають свої гороскопи й багато хто з них переконані, що гороскопи дають настільки точну інформацію, що обов'язково потрібно скласти свій, індивідуальний гороскоп (Halpern, 1998; Lister, 1992).
Але ні одне із таких переконань не було підтверджено експериментальними даними досліджень. Взаємозв'язок була відсутня, наприклад, між властивостями особистості, обмірюваними з допомогою шкал MMPI і знаком Зодіаку, під яким людина народилася, або роком його народження по місячному календарі (Dahlstrom et al., 1996; Dean, Nias, and French, 1997; Kelly, Dean, and Saklofske, 1990; Carlson, 1985). Аналогічно, для графологічного аналізу також не було отримано ніяких підтвердженні його діагностичної цінності (Tett and Palmer, 1997 Beyerstein et al., 1992).
Чому ж велика кількість людей продовжують вірити цим обґрунтованим методам? Почасти це обумовлено эфект Барнума (по імені власника відомого цирку Барнума). Першим цей ефект продемонстрував Бертрам Форер, який запропонував своїм студентам відповісти на питання особистісного тесту (Forer, 1949). В опитному аркуші від них було потрібно перелічити їх хоббі, індивідуальні особливості, таємні надії й амбіції. Форер пообіцяв респондентам, що через тиждень видасть кожному коротку характеристику його або її особистості, засновану на результатах тесту. Він дотримався свого слова через тиждень роздав листочки з «індивідуальною інтерпретацією»: видрукувані на машинці невеликі тексти, кожний з яких був позначений угорі призвищем студента.
Потім він попросив студентів після прочитання характерно оцінити їхня точність, використовуючи шкалу від 0 (немає відповідності) до 5 (повна відповідність). Швидше за все, студенти порахували цей тест точним діагностичним інструментом, тому що в серед виставили йому 4, 3 бали. Дивним було тільки одне: поза незалежністью від рис особистості студента, Форер видав всім своїм підопічним копії того самого тесту.
Як же трапилося, що кожний студент порахував стандарт! Тест точним описом своєї унікальної особистості? Подивимося, якого роду твердження Форер включив у цей опис: «У Вас висока потреба в любові й визнанні від інших людей. Ви надмірно критичні до себе. У Вас є деякі слабкості, але звичайно Ви здатні з ними справитись. У Вас існують деякі проблеми в інтимному житті».
Ці твердження і їм подібні досить розпливчасті щоб пасувати всім студентам, оскільки всі ми коли-небудь, відчували потреба у визнанні, турбувалися із приводу своїх проблем в інтимному житті й т. д. Беручи до уваги ці обставини, не дивно, що студенти так високо оцінили точність цього тесту – він дійсно точно описова кожного з них!
Багаточисельні пізніші дослідження підтвердили основний висновок Форера (Snyder, Shenkel and Lowery, 1977; Dickson and Keily, 1985), а саме: простий факт того, що люди вірять, інтерпретація тесту точно їх описує, не є гарантією його валідності. Форер брав твердження, з яких становив опис характеру для студентів, – із книги по астрології, купленої в газетному кіоску. (Емпіричні дані про ролі ефекту Барнума в довірі людей до астрологічних прогнозів – див. Click, Gottesman and Jeffrey, 1989; Fichten and Sunerton, 1983.)
Інша причина віри в гороскопи – той факт, що багато хто з нас не настільки добре знають себе, як їм здається. І, отже, якщо наш образ неточний або містить відхилення від істини, ми не можемо виразно судити, наскільки добре нас описує гороскоп. Якщо наш Я-образ у цілому позитивний (як часто буває!), ми, природно, добре приймемо астрологічний опис, що нам лестить. Факти підтверджують це: коли людям, що скептично ставляться до астрології, дають сприятливий прогноз або опис, їхня думка про астрологію стає більше високою (Click, Gottesman, and Jolton, 1989).
Останній фактор ми вже згадували в іншому контексті (наприклад, у главі 8). Це – схильність до підтвердження, ряд механізмів, які допомагають нам зберігати наші нинішні переконання незалежно від того, вірні вони чи ні! Коли ми перевіряємо свої переконання на практиці, та схильні шукати інформацію, яка б їх підтвердила, а не спростувала. Коли ми думаємо про минулі події, ми більше схильні пам'ятати підтверджуючі факти («Так, вона – типові Терези!»), чим ті, які не сходяться з нашою думкою. А коли ми все-таки зіштовхуємося з даними, які можуть спростувати нашу точку зору, ми однаково пояснюємо їх зі своєї позиції («Ну звичайно, він не міг надійти як типовий Скорпіон, тому що в нього Місяць у Діві... «). Разом ці тенденції допомагають нам підтримувати безліч переконань, включаючи віру в астрологію, графологію й т. п. (див. також Gilovich, 1991; Reisberg, 1997).
Феномени, подібні схильності до підтвердження й ефекту Барнума, показують, чому абсолютно необхідно перевіряти свої переконання систематично зібраними емпіричними даними, а не покладатися на неформальне, неупорядковане сприйняття фактів на рівні здорового глузду (див. додаток 1). Це особливо важливо, якщо врахувати, як часто в людей бувають переконання, засновані на реальності, такі, як переконання в точності астрологічних прогнозів.
 
ПРОЕКТИВНІ ОСОБИСТІСНІ ТЕСТИ
 
В 1940-1950-і роки особливою популярністю користувався новий підхід до дослідження особистості – використання проективних особистісних тестів (які іноді називають нестандартизованими особистісними тестами). У цих методиках випробуваному пропонується слабко структурований стимульний матеріал і досить вільно сформульоване завдання, скажемо, скласти розповідь по картинці або описати те, на що схоже чорнильна пляма. Нестандартизовані особистісні тести з'явилися на противагу надмірно структурованим тестам, описаним вище. Як ми бачили, MMPI і подібні опитувальники містять ряд шкал, що допомагають визначити, чи не бреше випробуваний експериментаторові. Однак, як указують критики, ці тести не дають ніякої гарантії того, що випробуваний не бреше самому собі. Критики стандартизованих тестів погоджувалися із прихильниками психоаналізу в тім, що глибинні шари особистості містять витиснуті бажання й несвідомі конфлікти, які недоступні при застосуванні звичайних засобів діагностики (див. главу 17). На їхню думку, ці глибинні шари не можуть бути відкриті за допомогою тверджень, використовуваних в MMPI, CPI і схожих опитувальниках.
Але як же клініцистові довідатися те, чого не знає навіть сам випробуваний? Адепти проективних методик вважають, що головне – обійти психологічні захисти, вибудувані випробуваним проти своїх власних страхаючих імпульсів і ідей. Це можна зробити, запропонувавши йому слабко структурований або двозначний стимульний матеріал. На їхню думку, під час відсутності структури, що нав'язує ззовні, випробуваному прийде структурувати матеріал самостійно, і в цієї, створеної їм самим, структурі суб'єкт мимоволі відкриє досі колишні сховані риси своєї особистості. Тестовий матеріал у проективних методиках розглядається як подоба екрана, на який випробуваний «проектує» свої сховані почуття, бажання. конфлікти й ідеї.
Існує цілий ряд відомих проективних методик. Деяким випробуваним пропонується давати словесні асоціації або закінчувати незавершені пропозиції, іншим намалювати людину, треті просять сформулювати три бажання. Ми розглянемо тільки два найбільше широко використовуваних тести – Тест чорнильних плям Роршаха й Тематичний апперцептивний тест (ТАТ).
Тест Роршаха
Швейцарський психіатр Герман Роршах застосовував для діагностування сприйняття випробуваним неструктурованих форм (Rorschach, 1921). Він використав десять карток із симетричними чорнильними плямами, деякі з яких були чорнобілими, а деякі – кольоровими, пропонував їхнім різним групам психіатричних пацієнтів і запитував, на що схоже та або інша пляма. Відповіді пацієнтів були різними залежно від їхнього діагнозу. Роршах розглядав результати своєї роботи як попередні, але, проте, розробив на їхній основі систему підрахунку й інтерпретації результатів (Zubin, Eron, and Shumer, 1965).
Проведення тесту й обробка результатів. Хоча зараз існує кілька різних систем проведення, обробки й інтерпретації тесту Popшаха, у їхній основі, є щось загальне (Klopfer et al., 1954; Exner, 1974, 1978, 1993). Випробуваному по черзі пропонують десять карток і запитують, що він бачить на картці, на що схоже ця пляма (приклад картки, подібної тим, що використаються в тесті, наведений на мал. 16. 2). Після того як всі десять плям описані, експериментатор повертається до кожної відповіді випробуваного, щоб з'ясувати, яка конкретно частина плями використалася для асоціації і які його параметри були для випробуваного найбільш важливі.
Відповіді класифікуються за допомогою ряду категорій, як то: частина плями, використана у відповіді (наприклад, пляма в цілому, велика деталь, дрібна деталь), параметри, що послужили основою для відповіді (форма, тінь, кольори) і зміст відповіді (людські фігури, частини людських фігур, тварини або частини тварин, неживі об'єкти, кров).
Інтерпретація результатів тесту. Фахівці з тесту Роршаха наполягають на тому, що інтерпретація результатів не повинна відбуватися механічно. Необхідно звертати увагу на взаємозв'язок між всіма особливостями відповіді у всій їхній складності. Відповідно до цієї точки зору, інтерпретація плям Роршаха – це тонке мистецтво, що вимагає великого таланта й ще більшого вміння. Незважаючи на це, ми спробуємо перелічити кілька основних гіпотез щодо деяких особливостей відповідей.
Тому що знайомство випробуваного з картками унеможливлює об'єктивну оцінку його найпершої реакції, більшість психологів воліють не публікувати картинки, використовувані в тесті. П'ять із них чорнобілі, п'ять – кольорові.
Наприклад, використання цієї плями говорить про ітегративне, концептуальне мислення, у той час як велика увага приділяється дрібним деталям, допускає компульсивну ригідність. Відносно більше часте використання білого простору (яке в цьому випадку частіше служить фігурою, між тлом) може означати негативізм, а відповіді, засновані на колірному враженні, – емоційність і імпульсивність.
Оцінка валідності тесту Роршаха – важке завдання (Ехпег, 1995), додатково ускладнена розбіжностями різних систем інтерпретації тесту (Kline, 1992). Підхід Роршаха критикується за повну відсутність психологічної теорії, що лежить в основі інтерпретацій (Kline, 1995). Ми розглянемо ці заперечення вкупі з аналогічного, дотичного Тематичного апперцептивного тесту, створеного Кристианой Морган і Генрі Мюрреем (Morgan and Murray, 1935).
Тематичний апперцептивний тест (ТАТ)
Для Роршаха зміст відповідей випробуваного було вторинним. Для нього не так важливо було, чи бачив випробуваний у запропонованій йому плямі рот велетня, людської особи або плямі крові, як ті елементи, які навели випробуваного на цей образ, – ціле пляма або його частина, форма або кольори й т. д. Творці ТАТ, навпаки, у першу чергу звертали увагу на зміст відповіді, тому що їх насамперед цікавили мотиви й турботи випробуваних, їхні захисти й конфлікти, і те, як вони інтерпретують світ навколо себе.
Проведення тесту. Стимульний матеріал ТАТ складається із тридцяти картинок, що представляють різні сцени (мал. 16. 3), і однієї чистої картки (яку показують випробуваному й просять, щоб він представив свою власну сцену). Від випробуваного потрібно скласти розповідь по кожній картинці, описати, що на ній відбувається, що привело до цієї ситуації й чим вона повинна завершитися.
Інтерпретація результатів тесту. У клінічній практиці ТАТ звичайно інтерпретують вільно. Кожна історія, складена випробуваним, породжує певну гіпотезу, що потім перевіряється й уточнюється (або відкидається) у процесі інтерпретації наступних історій. Бажаний кінцевий результат – це картина основних мотивів і конфліктів, отриманих при інтерпретації ТАТ у світлі всієї доступної інформації, з якої, безперечно, найважливішої є історія життя самого випробуваного.
Проілюструємо цей імпресіоністскій глобальний підхід до інтерпретації ТАТ історіями, складеними по однієї й тій же картинці. На ній був зображений хлопчик, що дивиться на скрипку, що лежить перед ним на столі. Перша історія була складена 45-літнім бізнесменом, що займав значну керівну посаду у своїй фірмі й сподівався на подальше кар'єрне просування:
Одна з картинок які використаються в ТАТ
«Це вундеркінд, він мріє, дивлячись на свою скрипку. Він думає про музику більше, ніж про що-небудь іншому. Про те, як багато музики укладено в його інструменті й у пальцях його власної руки... Можливо, він уявляє, ким він стане і як він буде займатися музикою в майбутньому. Він уявляє собі концертні зали, гастролі й... красу, що він зможе виразити, і може виразити вже зараз за допомогою свого таланту».
Простий службовець тієї ж самої фірми приблизно того ж віку, навпаки, перебував на одній і тій же посаді вже довгі роки й на просування не сподівався. Він склав таку розповідь: «Це син» дуже відомого, дуже талановитого музиканта... Можливо, його батько вже вмер. Усе, що залишилося синові, – це батьківська скрипка, дуже гарна скрипка... Для сина скрипка символізує батька, і він мріє про тім часі, коли він навчиться грати на скрипці й стане грати на скрипці свого батька».
На думку психолога, що інтерпретував обидві розповіді, їхня різниця відбиває реально існуючі розходження в положенні й очікуваннях обох чоловіків. Обоє, безсумнівно, ідентифікують себе із хлопчиком, але по-різному. Успішний адміністратор концентрується на роботі, що має бути зробити (на музиці), візуалізує майбутній успіх (концертні зали), і бачить себе як частина цього успіху (пальці руки хлопчика). Службовець, навпаки, фокусує на контрасті між хлопчиком і його успішним батьком, що вже вмер і з яким хлопчик не здатний змагатися («дуже відомий, дуже талановитий музикант») і тому може тільки мріяти про можливий успіх і визнання (Henry, 1973).
Інтерпретації подібного роду виглядають привабливо. Але чи існують реально ті риси особистості, які «відкриваються» в інтерпретації? Чи буває інтерпретація так само точна, коли експериментатор не має відомостей про випробуваного, не знає найважливіших фактів його життя?
Валідність проективних особистісних тестів
На цей момент опубліковано більше 11 тисяч статей, присвячених ТАТ і тесту Роршаха. Незважаючи на великий обсяг інформації, її зміст розчаровує. На думку деяких учених, ці методики володіють якоюсь, хоча й обмеженої, валідністю; на думку інших, ця валідність мізерно мала або зовсім відсутній (Holt, 1978; Kleinmuntz, 1982; Rorer, 1990; Kline, 1995).
Валідность тесту Роршаха. Показники, отримані випробуваним по тесту Роршаха – особливо ті, які не пов'язані зі змістом відповіді, – майже ніяк не пов'язані із зовнішнім критерієм валідності. В одному дослідженні психіатричних пацієнтів було використано до трІдцяти параметрів (наприклад, кількість відповідей, у яких використане вся пляма цілком, а не його частина), щоб з'ясувати, чи зв'язані які-небудь із них з діагнозом випробуваного. Зв'язку виявлено не було. Те ж виявилося й при тестуванні здорових людей. Наприклад, перевага відповідей, де згадуються люди й рух, уважалося характерним для творчих людей, але група видатних художників не продемонструвала при дослідженні ніяких відмінностей від групи звичайних, із цього погляду, людей (Zubin, Eron, and Shumer, 1965).
Такого роду дослідження критикувалися за свій редукціонізм, тому що вони взяли до уваги тільки один який-небудь аспект відповідей випробуваного. Чи не краще розглядати тест у цілому, дати експертові прочитати дослівний запис відповідей випробуваного й потім попросити в нього висновок на основі цієї цілісної, глобальної інформації? В одному з досліджень, організованому таким чином, брали участь дванадцять видатних експертів по плямах Роршаха, які оцінювали особистість різних пацієнтів, ґрунтуючись на записі їхніх відповідей на тестові завдання. Ці «діагнози, поставлені на основі тесту Роршаха», потім рівнялися з узагальненим судженням ряду психіатрів, що вивчили історію хвороби кожного пацієнта, отриману в процесі шести або біля того бесід загальною тривалістю в кілька годин. Середнє значення кореляції між діагнозами експертів по плямах Роршаха й психіатрів склало +0, 21. Отже, глобальна оцінка на основі запису відповідей випробуваного на завдання тесту Роршаха має якусь, хоча й невелику, валідность (Little and Shneidman, 1959).
Джон Екснер припустив, що клінічна корисність тесту Роршаха може бути підвищена при використанні більше строгої системи його проведення й інтерпретації (Ехпег, 1974, 1978, 1995; Exner and Clark, 1978). Розроблена ним система містить у собі систему кодування відповідей випробуваного на тестові завдання, що привело до значного підвищення ретестовой надійності методики. Чи підвищила вона також діагностичну здатність тесту, (тобто його валідність), залишається неясним.
Валідність ТАТ. У процесі досліджень прогностичної валідності ТАТ були отримані далеко не кращі результати. В одному з таких досліджень брали участь сто колишніх учасників воєнних дій чоловічої статі, частина з них перебувала в психіатричних установах, а частина в коледжі. Результати обстеження випробуваних за допомогою ТАТ не виявили ніякої різниці між психічно здоровими й психічно хворими людьми, не говорячи вже про конкретні діагнози (Eron, 1950).
Незважаючи на те що ТАТ не може бути використаний для діагностики в психіатрії, він цілком придатний для рішення інших завдань. Ряд досліджень показав, що ТАТ може служити прекрасним індикатором наявності певних мотивів, тоді як інші дослідники прийшли до зворотного висновку. В одному з таких досліджень учасники були не мають змоги приймати їжу протягом певних проміжків часу. Коли їм показували картинки, аналогічні стимульному матеріалу, використовуваному в методиці ТАТ (причому ситуація, зображена на деяких з них, припускала прийом їжі), виявилося, що голодні випробувані частіше згадували у своїх розповідях стан голоду або пошук їжі, чим ситі учасники експерименту (контрольна група)  (Atkinson and McClelland, 1948). Аналогічні ефекти були виявлені й при дослідженні інших мотивів, включаючи агресію, сексуальне порушення, мотив досягнення успіху й т. д. У такий спосіб була проведена конструктная валідизація ТАТ, принаймні, для деяких приватних мотивів.
Практична значимість. Отримані дані досліджень валідності переконали фахівців-психологів у тім, що проективні методики – це не тести, а спосіб одержання додаткової інформації в ході клінічної бесіди (Zubin, Eron, and Shumer, 1965). Асоціації, що виникають при розгляді плям Роршаха, і розповіді, складені по картинках ТАТ, нічого не дадуть практикуючому психологові, якщо він не проводив ці тести особисто або, хоча б, не прочитав повного запису відповідей випробуваного. До того ж їх важко інтерпретувати, не знаючи історію життя випробуваного, хоча ентузіасти цих тестів вважають, що, використовувані як частина загальної клінічної оцінки особистості людини, вони можуть допомогти більше глибокому її розумінню. І дійсно, коли тест Роршаха й ТАТ використаються подібним чином, вони володіють якоюсь (втім, не дуже великий) передбачуваною валідністью стосовно діагнозу. Однак, на думку деяких учених, однієї передбачуваної валідності не досить; важливо, щоб тест володів ще й додаткової валідностью (Мееи, 1959). Вона визначається тим кількістю додаткової інформації, що дають проективні методики поверх того, що втримується в історії хвороби й інших джерел. Проведення й інтерпретація проективних методик займають багато часу й, до того ж, досить дорого коштують. Щоб окупити витрачені на їх час і гроші, ці методики повинні давати значний приріст інформації. Однак наявні в нас дані говорять, що це не так. Було показано, що коли клінічні психологи роблять висновок щодо рис особистості хворого на основі однієї тільки історії хвороби, цей висновок практично нічим не відрізняється від висновку, зробленого з використанням ТАТ і тесту Роршаха (Kostlan, 1954; Winch and More, 1956).
Теорія рис особистості
Що таке теорія рис особистості?
Які базові фактори входять у Більшу П'ятірку Нормана?
У чому полягає двовимірна альтернатива Айзенка?
Що таке ситуаціонізм? Чому підхід, що пояснює поводження людини тільки в термінах теорії рис або тільки в термінах ситуационизма, є обмеженим?
Що таке самоконтроль і чим люди, здатні до самоконтролю, відрізняються від людей, не здатних до нього?
Чим константність особистості нагадує константність сприйняття об'єктів і який із цього можна зробити висновок відносно валідності теорії рис?
Які експериментальні дані дають можливість припустити, що особистість має біологічну основу?
Тести особистості були створені з певною практичною метою: допомагати фахівцям у діагностиці, консультуванні й професійному відборі. Однак психологи, які вивчають особистість, цікавляться не тільки прикладними завданнями, якими б суспільно корисними вони не були. Вони хочуть зрозуміти, якого роду розходження між людьми розкривають тести особистості, знайти найбільш підходящі теоретичні рамки, у яких можна було б описати ці розходження, і виявити їхніх корінь. У своїх спробах знайти відповіді на ці питання психологи звертаються до так називаних теорій особистості.
Більшість цих теорій не є теоріями в загальноприйнятому змісті слова. Вони, скоріше, є різними напрямками, різними точками зору на дослідження особистості. Ми почнемо з теорії рис особистості, мета якої – описувати індивідуальні розходження за допомогою стандартного набору властивостей.
Теорія рис є спробою описового підходу, що характеризує людей, співвідносячи їхні особливості з рядом базових рис. Але які риси вважати базовими? Класичні п'єси, театр епохи Відродження, так само як і сучасній теорії рис, припускають не тільки існування різних типів особистості, але й те, що особистості можна класифікувати, відносячи до однієї категорії людей, схожих по певних параметрах. Що ж це за категорії, до яких можна відносити людей? Автори п'єс (і багато режисерів фільмів) виділили ряд рис, які легко показати, – мовчазність героя вестерна, що розмовляє тільки пострілами, непорочність вічної героїні, боягузтво хвалькуватого солдата. Але чи є саме ці риси особистості базовими? Пошуки відповіді прихильниками теорії рис чимсь нагадують спробу знайти невелику кількість загальних принципів, які дозволили б класифікувати, скажемо, всі маски на сцені епохи італійського Відродження. На перший погляд, всі маски різні, такі ж різні, як люди, яких ми зустрічаємо в реальному житті. Є чи спосіб рознести їх по декількох категоріях? Інакше кажучи, чи можна класифікувати вся розмаїтість людських особистостей, опираючись на кілька параметрів?
 
ПОШУК ВІРНОЇ ТАКСОНОМІЇ
 
Проблема класифікації виникає на ранніх стадіях розвитку будь-якої науки. У цей момент головним завданням учених є систематизація отриманих даних. Розглянемо як приклад біологічну науку. На ранній стадії її розвитку біологи бачили, що різні живі істоти розрізняються по безлічі параметрів: розмірами й кольорами, відсутністю або наявністю кістяка, кількістю й властивостями різних органів і т. д. І біологам необхідно було вирішити, які із цих параметрів можуть стати основою класифікації. Психологи, які досліджують індивідуальні розходження, зустрічаються з точно такими ж проблемами. Повний словник англійської мови містить 18000 слів, що ставляться до властивостей особистості (Allport and Odbert, 1936). Але не маючи у своєму розпорядженні класифікацію, складно визначити, які з них ставляться до базових рис особистості й застосовні до всіх людей, а які є варіантами базових рис або просто синонімами.
Класифікація, розроблена на основі даних мови
Одна зі спроб класифікації рис особистості використала як метод аналіз «словника властивостей особистості» (Allport and Odbert, 1936). Захисники цього методу стверджують, що прикметники, які ми використаємо, коли описуємо або характер, (наприклад, що заслуговує довіри, вірний; послужливий, дружелюбний, покірний і т. д.), зберігають у собі накопичені поколіннями спостереження. Якщо ці терміни збереглися в мові протягом багатьох десятиліть, можливо, вони в такий спосіб довели свою придатність для опису людей, а поверхневі або неінформативні слова зникли із уживання через непотрібність. Отже, ретельний аналіз цих виражень може дати нам інформацію про індивідуальні розходження, які виявилися досить значимими, щоб витримати перевірку часом (Goldberg, 1982).
Ця гіпотеза втілилася в широко відомому особистісному опитувальнику Раймонда Кеттелла (Raymond Cattell, 1957). Відправною точкою роботи над опитувальником стали 4500 прикметників, обраних з 18000 слів. Цей список був скорочений шляхом елемінування синонімів, жаргонних виражень і складних або незвичайних слів. У результаті цієї процедури залишилося 171 найменування рис особистості. Потім групу експертів попросили проранжувати учасників експерименту, використовуючи ці терміни. Отримані результати були піддані процедурі факторного аналізу, схожої з тієї, котра використалася при обробці результатів тесту інтелекту. У результаті Кеттелл одержав 16 факторів, які він порахував первинними вимірами особистості, що включають у себе всі приватні властивості, що відповідають 171 прикметнику, які були взяті спочатку. Кожне з базових властивостей описувалося парою протилежних за змістом прикметників (антонімів), наприклад, товариський – замкнутий, підозрілий – довірливий, напружений – розслаблений, безтурботний – розважливий і т. д. (Cattell, 1966).
Виміри особистості: Більша П'ятірка
У роботах інших дослідників неодноразово вживали спроби зменшити кількість первинних факторів. У широко відомому дослідженні Уоррена Нормана були виділені п'ять базових факторів, які часто називають Великою П'ятіркою: нейротизм, екстраверсія, схильність до згоди, сумлінність і відкритість до досвіду (Norman, 1963; див. також Goldberg, 1993; Bouchard, 1995).
Норман, як і Кеттелл, застосував у своїй роботі методи факторного аналізу. Наприклад, хтось, описуваний як говірка людина, може також бути описаним і як товариський, але навряд чи – як замкнутий і потайний. Отже, ми не можемо вважати ці чотири терміни відповідним чотирьом різним рисам особистості; скоріше, ми повинні розглядати їх як прояви однієї й тієї ж риси, причому говіркість і товариськість відбивають її наявність, а скритність і схильність до самоти – відсутність. Таким чином, ми можемо замінити чотири описових терміни одним. Продовжуючи в тім же дусі, ми прийдемо до п'яти вимірів особистості, запропонованим Норманом.
Звичайно, між говіркістю й товариськістю є різниця. Але модель Нормана по своїй структурі є ієрархічної, тобто риси, що належать до більше низького рівня, ідентифікуються в ній як приватні прояви одного з факторів Великої П'ятірки. Таким чином, ці специфічні прояви можуть розглядатися як варіації на теми, задані цими п'ятьома базовими факторами (див. табл. 16. 2).
Ідею Нормана, що лежала в основі його класифікації, можна викласти в такий спосіб: людська особистість може бути повністю описана за допомогою п'яти базових факторів, точно так само як фізичні розміри об'єкта описуються трьома вимірами (висота, ширина й глибина). Ці виміри не заперечують нескінченну розмаїтість людських особистостей, які можуть нам зустрітися, але при цьому дають можливість описати їх дуже ощадливо. Звичайно, нам знадобляться менш узагальнені риси (акуратний/недбалий замість сумлінний), щоб точно охарактеризувати кожну особистість, але навіть незважаючи на це, опис особистості по п'яти базових факторах може свідчити досить багато про її індивідуальності.
Виміру особистості: нейротизм/емоційна стабільність і екстраверсія/інтроверсія
У той час як багато дослідників пропонували п’ятифакторні моделі опису особистості, подібні з моделлю Нормана (Brody, 1988; Goldberg, 1990, 1993; John, 1990; Costa and McCrae, 1992), ряд дослідників припустив, що вимірів може бути менше п'яти (Livneh and Livneh, 1989; Boyle, Stankov, and Cattell, 1995). Найбільш відома модель була запропонована Гансом Айзенком (1916-1997), що постійно намагався помістити все різноманіття особистісних характеристик у простір, обумовлений тільки двома вимірами: нейротизмом або емоційною стабільністю й екстраверсією або інтроверсією (що збігається із двома з п'яти вимірів Нормана).
Володіє уявою/простий, прямій Нейротизм еквівалентний емоційної нестабільності. Йому відповідають позитивні відповіді на такі питання: « Чи почуваєте Ви час від часу себе нещасним без достатньої на те причини?» або «Чи часто Ви відчуваєте роздратування?». Екстраверсія й інтроверсія визначаються основним напрямком енергії особистості: на зовнішній світ матеріальних об'єктів і інших людей або на внутрішній світ власних думок і почуттів. Екстраверти товариські, імпульсивні, прагнуть до нового досвіду, у той час як інтроверти схильні до самітності, обережні й важкі на підйом у плані змін. Екстраверсії відповідають позитивні відповіді на такі питання: «Чи подобається Вам мати багато громадських обов'язків?» або «Чи вважаєте Ви себе безтурботною людиною?».
Айзенк визначав фактори екстраверсія/інтроверсія й нейротизм/емоційна стабільність як незалежні. При цьому в людей з високим нейротизмом і інтровертів є багато загального: і ті й інших – нетовариські й замкнуті. Однак, на думку Айзенка, їхня нетовариськість має різні коріння. Здорові інтроверти не бояться соціальної активності: їм вона просто не подобається. Навпаки, невротично соромливі люди не спілкуються через страх: вони хочуть бути з іншими людьми, але, у той же час, бояться приєднатися до них.
Двовимірна класифікація Айзенка визначає концептуальний простір, де знаходять своє місце багато людських рис (мал. 16. 4). По популярності цю й подібні їй системи можна зрівняти із класифікаційними схемами, що мали великий успіх у психології відчуттів, як, наприклад, класифікацією квітів на основі трьох параметрів – яскравості, тону й насиченості (див. главу 5).
 
РИСИ ОСОБИСТОСТІ АБО СИТУАЦІЯ: ПОГОДЖЕНІСТЬ І ПРОТИРІЧЧЯ
 
Прихильники теорії рис, сперечаючись про кількість і властивості базових рис, необхідних для опису особистості, погоджуються в одному: існують риси -особистості, які є стабільними й стійкими для даного індивіда. Дійсно, всі тестові методи дослідження особистості базуються на тій передумові, що особистість людини досить стабільна, щоб її можна було виміряти.
Однак переконання було піддано серйозній критиці. Однієї із причин цієї критики став рівень передбачуваної валідності особистісних тестів. Наприклад, такі тести, як MMPI і CPI, передбачають поводження людини, але не будь-яке й не завжди. Критики теорії рис говорять, що передбачувана валідність особистісних тестів невисока тому, що вимірюваного ними набору стабільних рис особистості в реальності не існує. Іншими словами, прихильники ситуаціонізму вважають, що немає реальної погодженості в тім, як люди поводяться в різний час і в різних ситуаціях.
Критика теорії рис
Виклик теорії рис був кинутий Уолтером Мішелем, якого робота з літературними джерелами привела до думки про те, що люди поводяться набагато менш послідовно, чим це припускає теорія рис (Mischel, 1968). Класичне дослідження такого роду стосувалося виміру чесності в дітей (Hartshorne and May, 1928). Учнів початкових класів ставили в такі умови, де вони мали можливість збрехати, зшахраювати або украсти: на спортивних змаганнях, у класі, будинку, на самоті або в групі ровесників. Важливим ефектом, відкритим у цьому дослідженні, було те, що дитина, що повелася нечесно в одній із ситуацій (скажемо, зшахраював на контрольній роботі), не обов'язково поводився нечесно в іншій (наприклад, на спортивному змаганні). Деяка погодженість була присутня, але її величина не вражала; пізніший аналіз результатів показав, що середнє значення кореляції між чесним поводженням в одній ситуації й чесному поводженні в іншій становило +0, 30 (Burton, 1963). Чим більше була подібність між двома ситуаціями, тим вище була кореляція. Отже, прояв чесності в одній ситуації в класі частіше спричиняло прояв чесності в іншій ситуації в класі, чим прояв чесності будинку.
Мішель показав, що подібна непогодженість поводження в різних ситуаціях існує й для інших видів поводження, таких як агресивне, залежне, ригідне й поводження стосовно вищестоящих осіб. Значення кореляції між різними проявами того, що здається однієї й тією же рисою, рідко бувають вище +0, 30 і ніколи не доходять до +0, 40 (Mischel, 1968; Nisbett, 1980). З погляду Мішеля, ця непослідовність пояснює, чому прогностична валідность особистісних тестів так низка. Ці тести досліджують поводження людини в одній ситуації, а критерій валідності оцінює його в іншій. А оскільки погодженість поведінкових реакцій у різних ситуаціях низка, така ж і міра валідності тестів.
Ситуаціонізм
По суті справи, була висунута гіпотеза, що особистості, що змушує людину діяти так, а не інакше, не існує. А якби вона була, ми могли б очікувати деякої послідовності в поводженні людини від ситуації до ситуації (природно, якщо його особистість не міняється кардинальним образом щохвилини). Але якщо не особистість людини визначає його поводження, то що ж?
Один з варіантів відповіді на це питання був запропонований прихильниками ситуаціонізму. Вони вважають, що людське поводження більшою мірою детерміновано характеристиками ситуації, у якій людина перебуває, чим його особистісними властивостями. У деяких випадках це саме так. Коли загоряється червоне світло, більшість водіїв зупиняються; коли загоряється зелений, більшість їдуть – незалежно від того, дружелюбні вони або недружелюбні, скупі або щедрі, схильні до домінування або до підпорядкування й т. д. У ситуаціях подібного роду всі люди поводяться однаково. Відповідно до подань ситуаціоністів, цей принцип прикладемо до будь-якому або майже до будь-якого людського поводження. Наприклад, ефект соціальної ролі такий, що вона визначає, що повинна робити людина, незалежно від того, хто вона є (див. главу 11). Щоб пророчити, як та або інша людина поведеться в залі суду, необов'язково знати, товариський він або замкнутий, чи багатий він або бідний. Що дійсно важливо – це роль, що він буде грати: судді, обвинувача, захисника або підсудного. Із цього погляду, наші дії залежать не від того, хто ми є, а від того, у якій ситуації ми перебуваємо.
Чи є сталість рис особистості ілюзією?
Якщо ситуаціонізм відбиває щирше положення речей, то сталість рис особистості наших друзів і знайомих (і, можливо, наших власних) більш-менш ілюзорно. Але якщо це вірно, як пояснити те, що жертвою цієї ілюзії впало стільки людей? На думку критиків теорії рис, одне з пояснень полягає в тому, що особистості наших друзів і знайомих здаються стабільними, тому що ми бачимо їх у тих самих соціальних ситуаціях. Потім ситуаціоністи йдуть ще далі й заявляють, що риси особистості – це просто ментальні конструкції, які одна людина створює дивлячись на іншого й намагаючись пояснити його поводження. Процес їхнього створення містить у собі процеси умовисновку й пам'яті, і тому відкрито для численних помилок, які ми описали в загальному вигляді в главах 7 і 8 і які були знову згадані нами у зв'язку із проблемами сприйняття особистості в главі 11. Саме ці помилки й створюють переконання в тім, що риси особистості існують (Shweder, 1975: Nisbett and Ross, 1980; Ross and Nisbett, 1991). Із цього погляду, опис особистості має більше відношення до спостерігача, чим до тому, за ким спостерігають (Cantor and Mischel, 1977, 1979).
В захист теорії рис.
Акцент на важливості обставин ситуації для поводження індивіда істотне виправлення до теорії, що пояснює будь-які дії людей проявом їхньої внутрішньої сутності. Однак, будучи доведена до абсурду, ця точка зору стає настільки ж сумнівної в плані наукової цінності, як і та, доповненням до якої вона виступає. У такій формі вона припускає, що особистість не існує зовсім. Чи дійшов хто-небудь із психологів до цієї крайності, невідомо. Мішель, виразно, не дійшов (Mischel, 1973, 1979). Однак сама можливість того, що хтось із дослідників доведе цю ідею до логічного завершення, викликала сильну реакцію на критику теорії рис Мішелем.
Погодженість у часі. Реакція на концепцію ситуаціоністів виявилася в різних формах. Багато авторів показували у своїх роботах, що навіть якщо поводження людини міняється від ситуації до ситуації, воно, незважаючи на це, погоджено в часі (Block, 1971, 1977). Доказу цієї точки зору були отримані в ряді лонгітюдних досліджень, які показали, що поводження людини залишається відносно постійним на різних етапах життєвого шляху (навіть будучи обмірюваним через значні проміжки часу). Так, в одному дослідженні, схильність до залежності в чоловіків, обмірювана в той час, коли вони навчалися у вищій школі, високо корелювала з оцінками тієї ж самої властивості, зробленими іншими експертами біля десяти років тому (r=+0, 55; Block, 1971). В іншім дослідженні дорослі чоловіки заповнювали той самий особистісний опитувальник із шестии дванадцятирічним інтервалом. Кореляція між результатами першого й другого тестування (по таких рисах особистості, як домінантність, товариськість і емоційна стабільність) становила від +0, 59 до +0, 87 (Costa, McCrae, and Arenberg, 1980).
Погодженість поводження в різних ситуаціях. Можливо, людське поводження дійсно погоджене в часі, але як бути з погодженістю поводження в різних ситуаціях, що покритикував Мішель? На думку Сеймура Епстайна, погодженість поводження в різних ситуаціях вище, ніж указував Мішель у своїй роботі. Епстайн уважав, що дослідження, які демонструють низьку погодженість поводження в різних ситуаціях, розглядають недостатньо великий набір різних ситуацій, у результаті чого оцінка досліджуваної риси особистості стає ненадійною. І якщо це так, кореляція між двома ненадійними вимірами однієї риси, природно, буде низкою або її взагалі не буде. Щоб визначити, наскільки послідовно поводяться люди від ситуації до ситуації, поводження в кожній такій ситуації (наприклад, шахрайство в класі або на спортивному змаганні) повинне бути обмірюване неодноразово, причому необхідно приймати в увагу різні варіанти обставин.
В 1964 році режисер Майкл Аптед інтерв'ював групу англійських 7-літніх дітей для свого фільму «Seven Up». Потім він повторював інтерв'ю із семирічним інтервалом між ними. Джеки Бассет, Линн Джонсон і Сьюзан Дэвис, одним з учасниць цього фільму, на верхній фотографії 7 років, а на нижньої – 21 (причому в руках вони тримають фотографію, що запам'ятала їх в 14-літньому віці). Деякі з учасників цього фільму порушили обіцянки, дані собі в більше ранньому віці, або повністю відмовилися від цілей, поставлених у дитинстві. Але чи значить це, що цілісність особистості ілюзорна? (Photofest)
Щоб підкріпити свою позицію, Епстайн провів дослідження, у якому спостерігав настрій і дії учасників протягом 30 днів. Він виявив, що кореляції між діями людини в різні дні були дуже низькими. Тоді він порахував кореляції між середніми результатами за будь-які два дні, потім – за будь-які три й т. д. У міру того як кількість спостережень зросталася, кореляції також зростали від +0, 30 до +0, 80 (Epstein, 1979, 1980). Іншими словами, якщо ми бачили, як хтось поводиться протягом години, у нас не так багато інформації для того, щоб передбачувати, як він поведеться в будь-яку іншу годину. Але якщо ми спостерігали його протягом тижня, тоді ми можемо досить точно передбачити, як він буде поводитися протягом будь-якого іншого тижня (Mischel and Peake, 1983; Epstein, 1983).
Визначення погодженості. Інша проблема пов'язана з визначенням погодженості поводження в різних ситуаціях. Наявність або відсутність цієї якості залежить від того, які поведінкові реакції експериментатор вибирає як еквівалентні для оцінки тієї або іншої риси. Так, дві реакції, які, на перший погляд, дуже несхожі, при ближчому розгляді можуть виявитися проявами однієї й тієї ж риси особистості. У результаті непогодженість поводження частіше виявляється уявною, чим реальної (Moskowitz, 1982; Buss and Craik, 1983; Rorer and Widiger, 1983).
Деякі приклади цього явища можна привести із психології розвитку. Розглянемо прояву фізичної агресивності. У чоловіків фізична агресивність є в наявності й у дитячому, і в підлітковому віці, але на різних етапах життєвого шляху вона приймає різні форми. Маленькі хлопчики тузять один одного кулаками; молоді люди рідко роблять подібним чином, навіть коли випробовують почуття гніву (Kagan and Moss, 1962).
Взаємодія між особистістю й ситуацією
Якщо ні ситуація сама по собі, ні риси особистості самі по собі не визначають поводження людини, то що ж його визначає? Очевидно, ми повинні розглядати й те й інше в сукупності. Багато психологів визнають, що дискусія між прихильниками теорії рис і ситуаціоністами була необґрунтованої й спрощеною. Споконвічно питання полягало в тім, на основі чого можна точніше передбачала дії індивіда: на основі рис його особистості або особливостей ситуації. Але можливий і третій підхід: критичним фактором може бути взаємодія між особистістю й ситуацією (Magnusson and Endler, 1977).
Як приклад можна привести дослідження, у якому учасників просили описати їхню звичайну реакцію на різні загрозливі фактори (Endler and Hunt, 1969). Деякі із цих небезпек були пов'язані з ризиком втрати значимості (провал на іспиті), деякі – з фізичною небезпекою (знаходження на висоті). Природа деяких небезпек залишилася неясною (наприклад, одержання виклику до суду). У результаті було виявлено, що як ситуація, так і риси особистості людини впливають на його поводження. Деякі люди виявилися більше тривожними, чим інші, і деякої ситуації викликали більший страх, чим інші.
Що виявилося більше цікавим, так це те, що більша частина цих ефектів була викликана взаємодією між рисами особистості й ситуацією. Інакше кажучи, різні люди бояться різних речей, їх дратують різні речі, їх заспокоюють різні речі. Це відкриття ставить під сумнів конструктивну валідність узагальнених рис особистості (таких, як тривожність).
Щоб передбачати поводження людини більш точно, зміст рис повинне бути більше конкретним; наприклад, тривожність у міжособистісній взаємодії, тривожність стосовно фізичної погрози, тривожність стосовно невідомого. Завдяки використанню терміна «взаємодія між особистістю й ситуацією» виявилося можливим зберегти поняття стабільних індивідуальних розходжень.
Однак необхідно врахувати, що процес обмеження понять може бути нескінченним. Розглянемо страх перед особою фізичної небезпеки. Чи будуть конкретні риси виділені краще, якщо ми окремо розглянемо страх перед якими-небудь неживими предметами, окремо страх перед лякаючими незнайомцями й окремо – страх перед тваринами, що, у свою чергу, розділимо на острах кішок, острах собак, острах коней і т. д.? Кінцевий результат такого процесу – це нескінченний розподіл і без того досить вузько сформульованої риси (Cronbach, 1975; Nisbett, 1977).
Двостороння спрямованість взаємодії. Так, різні ситуації впливають на різних людей по-різному. Але взаємодія між особистістю й ситуацією – це вулиця із двобічним рухом, тому що в багатьох випадках вплив особистості й ситуації взаємно. Люди часто відіграють більшу роль у виборі ситуацій, які зустрічаються їм на життєвому шляху, – вони вибирають місце проживання, місце роботи, друзів. І ці вибори почасти визначаються особистісними особливостями людини: екстраверт, швидше за все, зволіє піти на вечірку, а інтроверт залишиться будинку із книгою. Ситуація впливає на поводження особистості, а риси особистості часто визначають ту ситуацію, у якій особистість перебуває (Snyder, 1981; Endler, 1982; Ickes, Snyder and Garcia, 1997).
Послідовність як риса особистості
Як ми тільки що з'ясували, головна ознака присутності в людини тієї або іншої риси особистості – це погодженість його поводження в різних ситуаціях. Але в певний момент психологи зрозуміли, що ця погодженість – послідовність, з якої людина робить однаково в різних ситуаціях, – може змінюватися від особистості до особистості, що дозволяє розглядати послідовність як самостійну рису особистості.
Деякі люди більше послідовні, ніж інші. Для більшості з нас те, що ми робимо, обумовлено як нашими особистісними властивостями, так і вимогами ситуації. Але ступінь, у якій переважає той або інший фактор, міняється від особистості до особистості. Звичайно, деякі соціальні ситуації впливають на більшість людей однаково й залишають мало місця для персональних варіацій. На похоронах усі поводяться шанобливо й зберігають сумне вираження особи (Price and Bouffard, 1974; Monson, Hesley, and Chernick, 1982). Але як бути із ситуаціями, які не настільки однозначні за своїм впливом на людей? У них деякі люди будуть поводитися більш послідовно, ніж інші.
Самоконтроль. Деякі люди контролюють своє поводження більше, ніж інші. Одна із причин цього – ступінь, з якої людина прагне в тій або іншій ситуації стежити за тим враженням, що він робить на інші. (Тоді він зможе виявитися потрібною людиною в потрібнім місці в потрібний час.) Ступінь контролювання свого поводження в тій або іншій ситуації виміряється Шкалою самоконтролю, розробленої Марком Снайдером. (Деякі твердження цієї шкали представлені в табл. 16. 3.) Люди з високим самоконтролем у значній мірі піклуються про те, як вони виглядають в очах інших людей. Тому що вони увесь час пристосовуються до різних ситуацій, їхнє поводження
Таблиця 16. 3 Деякі твердження Шкали самоконтролю
ТвердженняВідповідь1. Заради правої справи я можу спокійно збрехати кому завгодно, дивлячись йому в очі
2. У різних ситуаціях і з різними людьми я часто поводжуся зовсім по-різному
3. Мені важко щось зміняти у своєму поводженні, щоб підлаштовуватися під різних людей і різні ситуації
4. Я можу доводити правильність тільки тих ідей, які збігаються з моїми переконаннями Вірно
Вірно
Невірно
Невірно Примітка. Відповідь на те або інше твердження відповідає певному ступеню самоконтролю. Люди з високим самоконтролем, швидше за все, відповідять ствердно на питання 1 і 2 і негативно – на питання 3 і 4. стає непослідовним; вони поводяться як заумні вчені в компанії цінителів мистецтв і як люті спортивні фанати на стадіоні. У них часто буває такий вид, начебто вони запитують себе: «Якою особистістю я повинен стати в цій ситуації?». Люди ж з низьким самоконтролем, навпаки, значно менше цікавляться тим, як вони виглядають в очах інших людей. Вони хочуть бути самими собою, який би соціальний клімат їх не оточував. У результаті їхнє поводження від ситуації до ситуації виглядає більше послідовним (Snyder, 1987, 1995).
Люди з високим самоконтролем виглядають не такими правильними, як їхні побратими з низьким самоконтролем. Але, як указує Снайдер, все залежить від того, яке місце модель високого самоконтролю займає в житті індивіда. Люди з високим самоконтролем однозначно приємніше в спілкуванні, і їхні дипломатичні навички й адаптивність корисні якості для людини, якому доводиться грати багато соціальних ролей, чого, наприклад, вимагає таке складне суспільство, як наше. Достоїнства людини з низьким самоконтролем ще більш очевидні; можна багато чого сказати про цільну особистість, що сьогодні – та ж, що буде завтра, і завжди вірна собі.
Але якщо взяти крайні прояви ступеня самоконтролю, те жоден із цих людей не буде привабливим. Надмірно високий самоконтроль може перейти в поверхневе, безпринципне позерство. Украй слабка виразність цієї ж властивості теж обертає свої достоїнства в пороки, і послідовна вірність принципам перетворюється в сліпу, уперту твердість. Уміти марширувати під музику будь-якого оркестру – не завжди добре. Надто важливо, що це за музика (Snyder, 1987, 1995).
ЧОМУ МИ ТАКІ, ЯКІ МИ Є?
Чому кожний з нас такий, який він є? Чому деякі з нас товариські, а інші схильні до самітності? Чому одні спокійні, а інші збудливі? Чому деякі поводяться усвідомлено, а інші – абсолютно безвідповідально?
Деякі риси особистості мають під собою генетичну основу, але одні тільки гени не можуть обумовлювати вся розмаїтість індивідуальностей. Розглянемо екстраверсію. Кореляція між значеннями екстравертності в однояйцевих близнюків дорівнює приблизно +0, 50. Якби на темперамент людини впливала тільки спадковість, кореляція повинна була бути рівної +1, 00. Але це не так, отже, негенетичні фактори теж впливають на розходження між людьми. Розглянемо, що ставиться до цього класу факторів.
Один блок потенційно важливих факторів – це сімейне оточення: соціально-економічний статус батьків, їхня релігійна приналежність, строгий або розв'язний стиль виховання й т. д. Яка значимість цих факторів? В одному дослідженні рівнялися особистісні особливості близнюків, обмірювані в дорослому стані. Деякі із близнюків були виховані разом, інші виховувалися окремо й не зустрічалися в середньому протягом 30 років. У близнюків, вихованих разом, спостерігалася велика подібність особистісних особливостей: середнє значення кореляції склалася для двояйцевих близнюків +0, 23, а для однояйцевих +0, 51. Ці значення з очевидністю відбивають вплив ідентичного генетичного набору (ідентичність вище в однояйцевих близнюків) і ідентичного сімейного оточення. Але вражає той факт, що в близнюків, вихованих окремо, результати виявилися точно такими ж. Середнє значення кореляції для двояйцевих і однояйцевих близнюків склало відповідно +0, 21 і +0, 50. Схожі результати були виявлені й при дослідженні професійних інтересів близнюків (Moloney, Bouchard, and Segal, 1991).
Другими словами, подібність особистостей близнюків не залежить від того, виховувалися вони в одній родині або в різних. Отже, доводиться припустити, що поділюване сімейне оточення відіграє незначну роль у виразності таких особистісних особливостей, як екстраверсія, емоційність, відповідальність і т: п. (Bouchard, 1984; Tellegen et al., 1988; Bouchard et al., 1990; Harris, 1998).
Додаткові дані були отримані в дослідженнях, де учасниками були всиновлені або удочерені діти. Якби сімейне оточення відігравало значиму роль у формуванні рис особистості, ми б могли побачити значні зв'язки між ступенем виразності тих або інших рис у дітей, що споконвічно виховувалися в родині, і їхніх приймалень братів і сестер. Але факти говорять зворотне. У чотирьох таких дослідженнях середнє значення кореляції між результатами тих і інших склало +0, 04, а між результатами дітей і їхніх прийомних батьків +0, 05 (Plomin and Daniels, 1987; Loehlin, 1992).
Отже, сімейне оточення виявляється зовсім не таким важливим для формування особистості людини, як можна було подумати. Тоді які ж аспекти оточення дійсно важливі? Один з таких значимих факторів – вплив ровесників: друзів, однокласників, знайомих. Всі ці люди беруть участь у формуванні моделей поводження дитини, розділяють його цінності й підсилюють установки. Тим самим вони створюють і підкріплюють особистісні особливості індивіда, підданого цьому соціальному впливу, і, отже, відіграють важливу роль у тім, як він стане надходити в майбутньому (Harris, 1998).
Інший значимий фактор закладений у тих аспектах сімейного оточення, які впливають не на всіх членів родини. Сюди входять нещасні випадки й травми, які можуть відбутися з однією дитиною, а з іншим – немає. Черговість народження також може бути значимої, тому що досвід старшої дитини очевидно відрізняється від досвіду молодших. Батьки теж, можливо, звертаються з різними дітьми по-різному: вони поводяться суворіше з одним, м'якше з іншим і т. д.
Існує безліч об'єктивних причин, по яких батьки спілкуються з кожною дитиною по-своєму: матеріальне становище родини може змінюватись згодом, батьки згодом стають старше й досвідченіше й т. д. Ще одним важливим фактором є взаємодія вроджених особливостей дитини й оточення. Дуже товариська, активна дитина, швІдше за все, одержить більше «соціальної стимуляції» від своїх батьків, чим замкнутий і пасивний, і це, у свою чергу, підсилить його початкову схильність і зробить її більш товариським. Те ж вірно для емоційності. Дитина, що легко піддається змінам настрою, схильний до частих вибухів гніву, викликає у своїх батьків негативну емоційну реакцію провини, гніву й зніяковілості; тут батьківська реакція також підкріплює те поводження, що споконвічно її викликало (Chess, 1987).
У цих прикладах власні поведінкові схильності дитини – багато хто з яких визначені спадковістю – є причиною реакції оточення. Аналогічний процес відбувається й у більше пізньому віці, коли дитина активно шукає оточення, яке б йому підходило: діяльність, який би йому подобалося займатися (спорт, навчання й т. д.), і людей, з якими він хотів би спілкуватися (друзі, учителі й т. д.). Всі перераховані вище фактори опосредкують взаємозв’язок між генетичною схильністю людини і його оточенням (Scarr and McCartney, 1983; Scarr, 1992).
Які б не були причини, які створюють «екологічну нішу» дитини, ясно одне: аспекти оточення, впливають на всіх членів родини, менш важливі, чим ті події, які людина не поділяє з іншими. Однак це твердження вимагає серйозних уточнень, тому що всі зібрані нами дані стосуються дітей, що належать лише до деяких соціальних класів. У цьому «інтервалі» сімейне оточення впливає на особистість дитини незначно. Але необхідно відзначити, що при цьому воно не занадто відрізняється й від родини до родини. У нашу вибірку не ввійшли ті родини, де не задовольняються базові потреби дитини. Також, у дослідження не були включені родини, що належать до культур, відмінним від західної, як те родини зі скотарського племені Масаи в Східній Африці або мешканці Нової Гвінеї. Якби діапазон досліджуваних сімейств був у такий спосіб розширений і включив всі можливі варіанти сімейного оточення, ефект розходжень цього оточення, можливо, виявився б яскравіше (Scarr, 1992).
Константність особистості
Оглядаючись назад, варто помітити, що протиставлення «риси особа-ситуація» можна знайти й серед проблем соціальної психології (див. глави 11 і 12). У психології особистості критики теорії рис затверджують, що одні тільки риси особистості не визначають, як поведеться людина в тій або іншій ситуації. Аналогічно, у соціальній психології була замічена тенденція перебільшувати роль індивіда й недооцінювати роль ситуації, що веде до фундаментальної помилки атрибуції. Те ж перебільшення ролі рис особистості проявляється в розповсюдженому переконанні, що незвичайні дії (як, наприклад, сліпа покора експериментаторові в досвідах Милграма) відбивають незвичайні властивості особистості (див. главу 12).
Дебати про ролі рис особистості й ситуації спалахують знову й знову, і тепер соціальні психологи – як і персонологи – компенсують колишній надмірний акцент на ролі рис особистості вказівкою на вирішальну й часто недооцінювану роль ситуації. Але що ми можемо сказати сьогодні про інший полюс цього континуума – про допущення, що є погодженість у тім, як індивід надходить, думає й почуває, тобто, що особистість існує й визначає поводження людини?
Стабільність особистості й карикатура. Більшість художників завжди вірили у те, що поведінкові властивості людини так само стабільні, як і тілесні, що ілюстрував своєю гравюрою Луи Леопольд Бойль (фрагмент гравюри «Тридцять шість осіб експресії», 1825;
Емпіричні дані говорять про те, що це припущення – яке сходить до античного й навіть більше раннім часам – дотепер збереглося. В усіх нас є інтуїтивна віра в сталість особистості, аналогічна феномену константності в психології сприйняття (див. главу 6). Стілець сприймається нами як стабільний об'єкт, що зберігає свої розміри незалежно від того, перебуваємо ми до нього близько або далеко, і форма якого залишається незмінної поза залежністю від кута нашого зору. Ця константність – не ілюзія; вона відбиває щиру стабільність зовнішнього світу. Стабільність особистості до певної міри аналогічна. Іноді нам вдається заглянути по ту сторону калейдоскопа постійно мінливих ситуацій і побачити послідовність у поводженні іншого чоло століття. Константність особистості не так яскраво виражена, як константність об'єктів, але настільки ж реальна.
Однак іноді ми помиляємося й бачимо в поводженні більше послідовності й сталості, чим є насправді, і тоді перебільшуємо константність особистостей інших людей і нашої власної (Shweder, 1975; Nisbett and Wilson, 1977; Nisbett, 1980; Kihlstrom and Kantor, 1984). Але той факт, що в нашому сприйнятті особистості є помилки, аж ніяк не означає, що особистість існує тільки як феномен сприйняття. Зрештою, зорові ілюзії теж існують, але, незважаючи на це, у загальному й цілому ми бачимо мир таким, який він є насправді. Те, що відбувається при сприйнятті неживих об'єктів, напевно, відбувається й при сприйнятті особистості, і, можливо, тому теорія рис дотепер залишається такий притягальної (Kenrick and Funder, 1988; Funder, 1995). Константність особистості – це реальний факт. Джон залишається Джоном, будинку він або на роботі, сьогодні або вчора або післязавтра. І на певному рівні він відрізняється від шести мільярдів людей, що живуть на Землі сьогодні, оскільки його особистість – як і особистість будь-якої людини – унікальна.
 
РИСИ ОСОБИСТОСТІ Й БІОЛОГІЯ
 
Один з варіантів теорії рис переконав нас у тім, що константність особистості існує. Люди відрізняються один від одного манерою поводження, ці відмінності можна описати й оцінити (хоча й не в досконалості) за допомогою словникового запасу теорії рис. Але звідки беруться ці відмінності?
Дотепер ми говорили про риси особистості як про прості описові ярлики для великих класів поведінкових реакцій. Однак деякі прихильники теорії рис ідуть далі. З погляду цих фахівців, риса особистості – це загальна схильність людини надходити тим або іншим способом, що, в остаточному підсумку, закладена в генетичному багажі індивіда.
Ряд сучасних дослідників упевнені в тім, що риси особистості ведуть своє походження від особливостей темпераменту людини, характерної моделі реакцій індивіда, що спостерігається вже у відносно ранньому віці (Rothbart and Ahadi, 1994). Як і Гіппократ, що ввів цей термін 2500 років тому, вони переконані, що розходження темпераменту у великій мірі обумовлені генетичними й конституційними факторами. Моделі поводження людини проявляються вже в перші місяці його життя. От один із прикладів, узятий з дослідження 141 дитини, за якими спостерігали в перші 10 років їхнього життя: «Дональд демонстрував винятково високий рівень активності із самого народження. В 3 місяці він крутився й вовтузився у сні. В 6 місяців він «плавав як риба», коли його купали. В 12 місяців він крутився й вовтузився, коли його одягали або мили... В 2 роки він був постійно в русі, стрибав і лазив. В 3 роки він хоче «лазити як мавпочка й носитися як щеня, якого спустили з повідця... « Коли Дональду здійснилося 7 років, він стикнувся із труднощами в школі, тому що був нездатний сІдіти спокійно досить довго, щоб навчитися хоч чому-небудь... « (Thomas, Chess, and Birch, 1970, с. 104).
У більше пізніх дослідженнях темперамент намагалися описувати в рамках традиційних класифікацій теорії рис. Прикладом такого підходу є шкала темпераменту, що має дві «осі»: товариськість і емоційність (Buss and Plomin, 1984). На думку авторів, ці дві властивості головні складові осей системи Айзенка: екстраверсії/інтроверсії й нейротизму/емоційної стабільності. Вони дотримуються тієї точки зору, що в маленьких дітей екстраверсія найбільшим чином відбивається в їхній товариськості (яка, природно, впливає на характер відносин між матір'ю й дитиною, на його реакції на незнайомих людей і т. д.), у той час як нейротизм (емоційна нестабільність), головним чином, виражається в більшій схильності дитини випробовувати почуття страху (тривога й почуття провини – реакції, які проявляються в більше пізньому віці). Підтверджує цю точку зору стабільність рівня товариськості й емоційності в перші 20 років життя людини. Кореляція між значеннями параметра тривожності, оціненої відповідно у віці 5-ти років і в дорослому стані, становить +0, 48, а між значеннями параметра товариськості в 6 років і в 15 дорівнює +0, 53 (Bronson, 1966, 1967).
Риси особистості й гени
Стабільність товариськості й емоційності припускає дія генетичних факторів. Подібні ефекти спадковості – не новина для собаківників. Різні породи собак демонструють яскраві розходження в темпераменті, вироблені століттями селекції: собаки породи басетхаунд спокійні, тер'єри збудливі й агресивні, а спанієлі легко прив’язуються до людей і поводяться дуже миролюбно (Scott and Fuller, 1965; мал. 16. 5).
Звичайно, знайти такі ж яскраві розходження в темпераменті людей, що залежать від їх «породи», не можна, тому що, на щастя, не існує людиноводів, які працювали б над створенням певних порід людей. І все-таки, можна говорити про значний вплив генетичних факторів на риси особистості людини.
Були проведені дослідження, у яких використовувалися ті ж методи, що й у дослідженнях впливу спадковості на інтелект, а саме експерименти за участю близнюків і прийомних дітей. Майже у всіх випадках однояйцеві близнюки по багатьом властивостям особистості виявилися більше схожими між собою, чим двояйцеві (Buss and Plomin, 1984; Zuckerman, 1987). У ряді робіт перевірялося припущення про те, що в основі факторів Великої П'ятірки лежать генетичні фактори (див., наприклад, Loehlin, 1992). В одному з таких досліджень, у якому брали участь 123 пари однояйцевих близнюків і 127 пара двояйцевих, було показано, що величина генетичного впливу на фактори Великої П'ятірки становить від 40 до 60% (Jang, Livesley, and Vernon, 1996).
У Швеції було проведене дослідження 12000 пар близнюків з використанням опитувальника Айзенка. У підсумку були отримані середні значення кореляції, рівні +0, 50, між результатами однояйцевих близнюків як по шкалі екстраверсії/інтроверсії, так і по шкалі нейротизму/емоційної стабільності. Відповідні значення кореляції для двояйцевих близнюків склали +0, 21 і +0, 22 (Floderus-Myrhed, Pedersen, and Rasmuson, 1980). На підставі цих результатів можна зробити висновок про те, що генетичні фактори відіграють значну роль у формуванні індивідуальних розходжень.
Риси особистості і нейрофізіологічні особливості організму
Сказати, що риси особистості почасти обумовлені спадковістю, означає, що в них є фізіологічна основа, в остаточному підсумку спираються на гени. Що це за основа? Пошук відповіді на це питання тільки починається.
Екстраверсія/інтроверсія. Цікаві дані були отримані при спробах зв'язати деякі риси особистості з особливостями функціонування центральної нервової системи людини. Піонером у цій області став Ганс Айзенк, що спробував зв'язати властивість екстраверсії/інтроверсії з багатьма феноменами, що не ставляться до особистості.
Інтроверсія, як розглядав її Айзенк, відповідає більше високому природному рівню реактивності нервової системи, чим екстраверсія; дійсно, інтроверти проявляють більшу реактивність стосовно зовнішніх стимулів, чим екстраверти. Це розходження не є наслідком більш високого рівня активації, тому що розходжень по цьому параметрі між екстравертами й інтровертами не було виявлено; навпаки, інтроверти більше реактивні, коли вони активовані (Stelmack, 1990). Так, в інтровертів нижче поріг толерантності до; болючих подразників (Bartel and! Costello, 1976), а коли вони вчаться, то віддають перевагу більше низькому рівню шуму й менше число можливостей i спілкування (Campbell and Hawley, 1982). Тобто інтроверти, як більше чутливі індивіди, зберігають себе від стимуляції ззовні, оскільки вона часто обертається для них зверхстимуляцією.
В одному з недавніх досліджень особливості реактивності людей з різними типами особистості були прямо зв'язані з особливостями функціонування їхнього головного мозку. Дослідники вимірювали електричну реакцію на щигликах у деяких стовбурних структурах мозку, які, як уважається, відповідають за активацію кори головного мозку (у ретикулярній формації). Підтверджуючи припущення Айзенка, інтроверти продемонстрували менший час реакції, тобто, більшу реактивність, чим екстраверти (Bullock and Gilliland, 1993).
Попередження. Відкриття взаємозв'язку виразності деяких рис особистості з особливостями церебральної активації надихнули тих учених, які займаються пошуками біологічної основи особистісних розходжень. Однак цей взаємозв'язок дотепер є предметом суперечень (Gale, 1983; Gale and Edwards, 1986). І навіть якщо її наявність буде підтверджено в подальших роботах, її можливі інтерпретації можуть виявитися різними й значно більше складними, ніж зроблені зараз (Zuckerraan, 1990, 1994а, б). Отже, хоча деякі риси особистості людини, можливо, мають під собою біологічну основу, поки настільки ж важко стверджувати, що це відповідає істині, як і сказати, що собою представляє основа.
Біхевіорально-когнітивний підхід
• Що являє собою біхевіоралъно-когнітивний підхід до вивчення особистості?
• Як прихильники теорії соціального навчення розглядають особистість і як вони пояснюють розходження між людьми?
• Що таке пояснювальний стиль і як він впливає на схильність людини до депресивних розладів?
• Що таке «відстрочена винагорода» і чому здатність його дочекатися важлива для розвитку успішності в підлітків і дорослих?
Теорія рис пояснює розходження в поводженні людей стабільними й, можливо, уродженими передумовами (тобто рисами особистості). З погляду цього підходу, люди роблять те, що вони роблять, тому що вони такі, які вони є: веселун є душею будь-якої компанії, тому що він – яскраво виражений екстраверт. Однак у теорії рис існує альтернатива: це біхевіоральний підхід (який, як ми побачимо, має кілька різновидів).
В відмінність від прихильників теорії рис особистості, прихильники біхевіорального підходу стверджують, що дії людини визначаються зовнішніми обставинами, тобто є його реакцією на вплив зовнішніх сил. Останнім часом цей підхід всі частіше називають біхевіоралъно-когнітивним, тому що багато прихильників біхевіоризму визнають значимість таких когнітивних факторів, як очікування й переконання.
Почасти цей підхід виріс із ситуаціоністської критики теорії рис, яка розглянута вище, тому що її прихильники вважають, що люди роблять те, що вони роблять, під впливом ситуації, у якій вони перебувають зараз або перебували раніше. «Душу компанії» грає свою роль на вечірці, тому що перебуває в умовах вечірки, тобто в ситуації, де його товариське й веселе поводження підкріплюється іншими людьми, і підкріплювалося раніше в аналогічних ситуаціях. Такий погляд на поводження традиційно асоціюється з біхевіоризмом, теоретичним підходом, що домінував в американській психології протягом першої половини XX століття, і особливо виділяв роль оточення й научіння, наполягаючи на тому, що людей, як і тварин, треба вивчати об'єктивно, через їхні зовнішні прояви (див. главу 4).
Якщо теорію рис можна зрівняти із класичним театром, де в кожного актора є своє амплуа, за рамки якого він не виходить, то в рамках біхевіорального підходу люди розглядаються як репертуарні актори, які можуть грати ролі, що відповідають різним амплуа. Сьогодні такий актор грає одну роль, завтра розучує іншу, залежно від того, яка п'єса ставиться в театрі. Працюючи над роллю, він іде не від внутрішніх, а від зовнішніх особливостей характеру свого героя. Актори поведінкової, «технічної» школи не турбуються ні про внутрішню мотивацію героїв, ні про підтексті ролі. Якщо від них потрібно зіграти яке-небудь почуття, вони приділяють максимум уваги його видимим тілесним проявам: вони тремтять і похитуються або стискають кулаків і прискорено дихають залежно від емоції, яку треба зобразити. Це відбувається тому, що для них важливі зовнішні прояви почуття, які бачить і чує публіка. Цим вони теж нагадують прихильників біхевіоризму, які вважають, що людей найкраще вивчати зовні, об'єктивно.
Репертуарні ролі
Лоуренса Олів'є часто називають провісником репертуарних акторів, які можуть зіграти будь-яку роль. Один раз він сказав: «Коли я хочу відтворити характер персонажа... я направляюся зовні усередину». (Що відрізняється від підходу акторів, що працюють по системі Станіславського.)
а – у ролі Гамлета (з фільму 1948 р.) ;
б – у ролі Арчи Раїса, низькооплачуваного конферансьє
(«Конферансьє», 1960 р.) ;
в – у ролі Махди, фанатичного лідера суданської релігійної секти XIX в. («Хартум», 1966 р.) (Photofest)
 
ТЕОРІЯ СОЦІАЛЬНОГО НАУЧІННЯ
 
Інша, більше сучасна версія з'єднує біхевіористичний підхід до вивчення особистості з когнітивним і тому користується такими факторами, як очікування й переконання. Цю версію біхевіоризму часто називають теорією соціального научіння. Серед творців цієї теорії можна назвати такі відомі імена, як Альберт Бандура й Уолтер Мішель.
На перший погляд здається, що прихильники теорії соціального научіння схильні применшувати роль індивідуальних розходжень у прогнозуванні поводження людей. Для цього є підстави: Уолтер Мішель критикував теорію рис і доводив, що ситуативні обставини впливають на поводження людей сильніше, ніж їхні особистісні особливості. Однак тепер майже всі, незалежно від того, чи дотримуються вони ситуаціоністських поглядів або підтримують теорію рис, забули про протиріччя «риси особистості – ситуація» і погоджуються з тим, що поводження людини залежить і від тих і від інших факторів, так само як і від їхньої взаємодії. Тому прихильники теорії соціального научіння визнають існування й роль індивідуальних розходжень. Але як вони їх визначають?
Теорія соціального научіння припускає, що багато з рис особистості мають когнітивне підґрунтя, а саме – різні способи бачення світу, його осмислення, взаємодії з ним, що здобувають протягом життя. Мішель перераховує деякі із цих когнітивних особливостей, які відрізняють людей один від одного. Одна з них зв'язана зі здатностями: тим, що людина вміє робити або в чому він розбирається. Інша – зі стратегіями кодування: тим, як людина інтерпретує події свого життя. Третя ставиться до очікувань: переконанням людини щодо того, що за чим треба, які дії викликають ті або інші результати і які події ведуть до яких наслідків. Четверте розходження визначається суб'єктивними цінностями індивіда – тим, до чого прагне особистість. Останню особливість Мішель назвав системами саморегуляції; це те, як людина регулює своє поводження за допомогою своїх власних цілей і складених їм самим планів (Mischel, 1973, 1984).
Контроль
Ми розглянемо лише деякі когнітивні особливості, що відрізняють людей один від одного. Один з різновидів очікування – переконання людей щодо ступеня, у якій вони можуть контролювати навколишній світ і себе. На перший погляд, всі ми прагнемо до контролю.
У попередній главі ми бачили, що тварини й діти прагнуть відчути, що контролюють події. Діти посміхаються, коли іграшка, що висить у них над головою, повертається, тому що це вони змусили її повернутися; якщо вона обертається незалежно від того, що вони роблять, вони перестають посміхатися. Одним собакам надають можливість уникнути ударів електричним струмом; інші собаки, які одержують удари електричним струмом поза залежністю від того, що вони роблять, згодом страждають навченою безпорадністю (див. главу 4). Те ж справедливо й для дорослих людей, які, як правило, воліють контролювати те, що з ними відбувається (див. главу 20).
Пояснювальний стиль
Контролювати значимі події свого життя – дуже важливо. Але не менш важливий ступінь, у якій ми вважаємо себе здатними контролювати події свого життя (див. главу 20). Це переконання в можливості контролю тісно пов'язане з пояснювальним стилем індивіда (який раніше називався атрибутивним стилем) – типової для людини манерою пояснення позитивних або негативних для нього подій тими або іншими причинами. Пояснювальний стиль діагностується за допомогою спеціально для цієї мети створеного Опитувальника атрибутивного стилю (ASQ). У цій методиці від учасника потрібно уявити себе в тій або іншій ситуації (наприклад, що він провалив іспит) і написати, що могло б бути причиною цих подій, якби вони трапилися з ним (Peterson et al., 1982; Dykema et al., 1996).
По переважному пояснювальному стилі можна визначити, чи схильна людина до депресії. Схильність до депресивних розладів пов'язана з певним пояснювальним стилем – тенденцією пояснювати несприятливі події причинами внутрішньої, глобальної й стабільної властивості. Іншими словами, людина, схильна до депресії, як правило, пояснює несприятливі події свого життя причинами, які ставляться до його внутрішніх властивостей і які можна поширити на інші ситуації й на все його життя, наприклад, тим, що він дурний або непривабливий (Peterson and Seligman, 1984; Buchanan and Selig-man, 1995).
На думку прихильників даного підходу, такий пояснювальний стиль створює в людини розташування до більше швІдкого розвитку депресивного стану. Коли відбувається дистресова подія, ця схильність перетворюється в реальний розлад (Seligman and Nolen-Hoeksema, 1987; більш докладно про цей підхід до вивчення психічних розладів – див. у главі 18; про відношення між дистресом і депресією – у главі 20).
Самоконтроль
Очікування людини щодо власних можливостей контролю – одна з категорій індивідуальних розходжень, розглянутих теорією соціального научіння. Інша категорія розходжень пов'язана із самоконтролем. Контроль ставиться до здатності індивіда робити те, що він хоче, незважаючи на протидію зовнішніх сил. Самоконтроль, навпаки, ставиться до здатності людини справлятися із внутрішніми протидіючими силами, здатності втримуватися від певних дій, які йому хочеться зробити, а також виконувати ті дії, які робити в цей момент не хочеться, для того щоб у майбутньому одержати щось бажане.
Депресія – емоційний розлад, що по інтенсивності варіює від простого відчуття суму до наростаючої, хронічної й потребуючої негайної госпіталізації стану, що характеризується крайньою пригніченістю, апатією й розпачем, а також втратою апетиту й безсонням (подробиці наведені в главі 18).
Одна із ситуацій, у яких необхідний самоконтроль, – це ситуація відстрочки винагороди. Часто життя жадає від нас відмовитися від негайної винагороди заради досягнення більше важливої мети в майбутньому. У деяких випадках винагорода відкладається на роки або навіть десятку років (наприклад, у студента, що вивчає в інституті важкі дисципліни в надії пізніше зробити блискучу кар'єру, або спортсмена, що віддає увесь час виснажливим тренуванням, для того щоб у майбутньому поборотися за олімпійське золото. Інші одержують свою винагороду швидше, як, наприклад, ті, хто чекає обіцяної зарплати наприкінці тижня (або місяця) або чекає своєї черги в кафе. У кожному разі важко уявити собі суспільство, яке б не вимагало таких добровільних зусиль, які будуть нагороджені тільки після закінчення тривалого проміжку часу, і не дозволяло б одержати деякі задоволення тільки в певний час і в певному місці.
Деякі прояви самоконтролю припускають відмова від безпосередньої винагороди заради іншого, більше необхідного результату або з метою уникнути якоїсь негативної ситуації в майбутньому. Як приклад можна привести мотиви людини, що кидає курити в певний час і в певнім місці. Фермери орють і сіяють, перш ніж зібрати врожай, а більшість культур розробили правила того, де й коли треба відпочивати й віддаватися сексуальним задоволенням (див., приміром, Freud, 1930; Mischel, 1986).
Те, що часто називається силоміць волі, є не що інше, як здатність людини відмовитися від негайної винагороди заради досягнення віддаленої мети. Вважається, що одні люди мають цю здатність у більшій мері, чим інші. Але чи це не так? Чи стабільна вона в часі й від ситуації до ситуації?
Відстрочка винагороди в маленьких дітей. Уолтер Мішель зі своїми співробітниками вивчав цю здатність у маленьких дітей і прийшов до висновку, що її виразність пов'язана з рядом особистісних особливостей людини, що проявляються й у подальшому житті (Mischel, 1974, 1984; Mischel, Shoda, and Rodriguez, 1992). У дослідженні брали участь діти чотирьох і п'яти років, яким показували двоє ласощів, про одне з яких вони попередньо сказали, що воно подобається їм більше, ніж інше (наприклад, зефір або солоні кренделики). Щоб одержати ласощі, що подобалися їм більше, дітям треба було почекати близько 15 хвилин. Якщо дитина не хотіла чекати або утомлювався від очікування до того, як заданий інтервал часу закінчувався, йому негайно давали ласощі, що подобалося йому менше, але при цьому він повинен був відмовитися від того, котре подобалося більше. Результати показали, що тривалість часу, протягом якого дитина була здатна чекати винагороди, залежала від того, що відбувалося на цьому відрізку часу. Якщо зефір був захований, діти могли чекати в десять разів довше, ніж якщо він був на очах (Mischel, Ebbesen, and Zeiss, 1972).
Кореляції між терплячістю у дитячому віці й компетентністю у підлітковому
Подальші дослідження цього питання показали, що проста фізична присутність або відсутність винагороди не були вирішальним фактором. Що виявилося важливим насправді, так це те, що дитина робила й думала в період очікування. Якщо дитина дивилася на зефір або, ще гірше, думала про те, як він його з'їсть, вона, як правило, здавалася й відмовлялася від подальшого очікування. При цьому він міг чекати, якщо знаходив сам (або йому підказували) спосіб відволікти своя увага від зефіру, наприклад, думаючи про що-небудь приємне начебто гойдаючись на гойдалці з мамою. Дітям також було легше чекати, якщо вони думали про бажаний об'єкт, зосереджуючи на формі й кольорах кренделика, а не на тім, як він хрумтить і гарний на смак. Така розумова трансформація мети допомагала їм зрештою одержати бажане (зефір або кренделик) і з'їсти його. В 7-8 років деякі діти вже могли пояснити свої когнітивні стратегії досягнення самоконтролю. Так, одна дитина пояснювала, чому не треба дивитися на зефір: «Якщо ти будеш на нього дивитися увесь час, ти зголоднієш... і захочеш припинити чекати... « (Mischel and Baker, 1975; Mischel and Moore, 1980; Mischel and Mischel, 1983; Mischel, 1984; Rodriguez, Mischel, and Shoda, 1989).
Як указує Мішель, ці результати припускають, що сила волі зовсім не така похмура героїчна якість, яким її часто собі представляють. Принаймні, у дітей самоконтроль проявляється не в тім, щоб, зосередившись, терпіти складності й неприємності, а в тім, щоб в уяві перетворити неприємне в приємне й при цьому не відволікатися від завдання (Mischel, 1986; Mischel and Rodriguez, 1993).
Відстрочка винагороди в дітей і компетентність у підлітків. Ці дані показують, що здатність дитини дочекатися відстроченої винагороди залежить від того, як він структурує ситуацію очікування. Однак здатність чекати залежить і від певних внутрішніх властивостей дитини. Були проведені лонгітюдні дослідження, які показали наявність значимих кореляцій між здатністю дитини дочекатися винагороди, коли йому 4 роки, і деякими його характеристиками, обмірюваними 10 років через. Результати показали, що здатність чекати відстроченої винагороди в раннім дитинстві є гарним показником подальшого розвитку дитини. Тимчасові показники цієї здатності значимо корелюють із академічною успішністю й соціальною успішністю (оціненої батьками дітей), а також загальною здатністю до адаптації, що виявляє ними в підлітковому віці. Так, учасники експерименту, які могли чекати довше, згодом оцінені як більше уважні, більше впевнені в собі, більшою мірою здатні планувати своє майбутнє, у них виявилася більше висока академічна успішність, і вони виявилися менш схильні виходити з ладу в стресових ситуаціях, чим ті учасники, які не могли чекати так довго (Mischel, Shoda, and Peake, 1988; Shoda, Mischel, and Peake, 1990; рис. 16. 6).
Малюнок ілюструє взаємозв'язок між здатністю дочекатися винагороди в чотири або п'ять років і особливостями особистості в шістнадцять років. Тут графічно зображені кореляції між деякими рисами особистості підлітків, оціненими їхній батьками, і тривалістю відстрочки винагороди, що вони могли витримати в дошкільному віці (Mischel, 1984)
Чому ж здатність чотирирічної дитини почекати 15 хвилин для того, щоб одержати винагороду, виявилася індикатором таких важливих особистісних властивостей, як академічної й соціальної успішності, обмірюваних 10-ю роками пізніше? Поки ми можемо тільки догадуватися. Одна з можливостей полягає в тім, що деякі з когнітивних характеристик, наявності яких вимагає це – на перший погляд – просте завдання з 15-хвилинним очікуванням, також необхідні для успішного здійснення куди більше серйозних дій у підлітковому й дорослому віці. Щоб устигати в школі, учень повинен уміти підкоряти свої короткострокові цілі довгостроковим. Те ж вірно й для соціальних контактів і відносин, тому що людина, що перебуває у владі щохвилинних імпульсів, швидше за все, виявиться нездатним зберігати дружні відносини, тримати дане іншим слово й брати участь у командних іграх будь-якого роду. Як у навчальній діяльності, так і у відносинах з іншими людьми, будь-яка довгострокова значима мета, як правило, означає відмову від досягнення менш значимих, хоча й не менш притягальних, цілей.
Якщо існує якась загальна здатність відсувати момент одержання винагороди, однаково необхідна як дитині, так і дорослому, то яке її походження? Можливо, в основі такого поводження й дитини, і дорослого лежить уроджена властивість особистості. Але з тією же ймовірністю можна припустити, що ця властивість здобувається в процесі научіння. Отже, деякі діти мають більшу здатність до оволодіння деякими загальними пізнавальними навичками, наприклад, навичкою, що дозволяє втримувати у свідомості віддалену значиму мету, не обтяжуючись процесом очікування, які вони продовжують застосовувати до більше складних цілеспрямованих дій, коли стають старшими.
Підведення підсумків
Оглядаючись назад, ми можемо повторити, що прихильники теорії соціального научіння всерйоз розглядали існування стабільних і узагальнених рис особистості, що видно з досліджень пояснювального стилю й відстрочки винагороди. Але якщо це правда, чим же вони відрізняються по своїх поглядах від прихильників теорії рис? Вони далеко відійшли й від радикального біхевіоризму, оскільки приділяють велику увагу когнітивним процесам, таким, як очікування, переконання й плани, жоден з яких неможливо вивчати об'єктивно й спостерігати зовні. Чому тоді вони дотепер вважають себе біхевіористами? Є дві причини. Перша причина – це роль, яку прихильники теорії соціального научіння приписують ситуації. Сьогодні майже всі вчені-психологи згодні з тим, що в детермінації поводження людини важливі й ситуація, і риси особистості, але, навіть незважаючи на це, теорія соціального научіння, вірна своїм біхевіористським корінням, більше схильна підкреслювати роль ситуативних факторів (або взаємодії особистості із ситуацією), чим теорія рис. Так, Мішель відкрив, що результати експерименту з відстрочкою винагороди є індикатором наявності в дитини якоїсь стабільної властивості особистості, але відразу заявив, що самі ці результати залежали від того, як була організована ситуація (чи була винагорода на очах?) і як вона інтерпретувалася випробуваним (чи думала дитина про те, як він з'їсть свій приз?).
Друга причина більше значима. На відміну від прихильників теорії рис, які вважають, що базові риси особистості мають уроджену, генетичну основу, прихильники теорії соціального научіння більше схильні припускати, що ці властивості є результатом научіння. Із цього погляду, теорія соціального научіння як і раніше грішить перебільшенням ролі оточення, що було головною ознакою американського біхевіоризму. Іншими словами, і радикали-біхевіористи, і їхні послідовники – прихильники теорії соціального научіння – схильні до емпіризму. У своїй крайній формі це навчання говорить, що кожний може стати чим завгодно за допомогою відповідної (а в деяких випадках – невідповідної) тренування. Ця позиція прекрасно виражена у відомому висловленні засновника американського біхевіоризму Джона Б. Уотсона: «Дайте мені дюжину здорових дітей і мій власний світ, де я зможу їх оселити, і я вам гарантую, що мені вдасться, взявши кожного з них у випадковому порядку й належним чином навчивши, зробити з нього будь-якого фахівця: лікаря, адвоката, художника, комерсанта або навіть кишенькового злодія, незважаючи на його таланти, схильності, інтереси, здатності, покликання й расу його предків» (Watson, 1925).
Знамените висловлення Уотсона виражає крайню прихильність полюсу виховання в парі «природа-виховання» у додатку до психології особистості. У термінах нашої театральної метафори це означає, що будь-який актор може зіграти будь-яку роль, якщо він правильно навчений.
Така екстремальна точка зору сьогодні вже ніким не підтримується. Як і в інших областях психології, у психології особистості вже ніхто не вірить, що поводження людини може визначатися тільки природою або тільки вихованням. У цьому змісті, протиріччя «природа-виховання» можна вважати вирішеним. Те ж вірно й для протиріччя «риса особа-ситуація». Зараз серед психологів можна виявити тільки ухил у ту або іншу сторону. І вони як і раніше пропонують різні варіанти пояснень того, які фактори – риси особистості або ситуація, уроджені генетичні передумови або індивідуальний досвід – відіграють найбільшу роль у детермінації особистості. Прихильники теорії рис, як правило, пропонують один варіант, а прихильники теорії соціального научіння – іншої. Але ці переваги мають значення тільки доти, поки нам не відомі об'єктивні факти. Як тільки з'являються емпіричні дані, місця для переваг більше не залишається.
У цій главі ми розглянули підхід до вивчення особистості з позиції теорії рис, що пояснює індивідуальні розходження властивостями особистості, що лежать в основі людського поводження, і, можливо, що мають генетичну основу; а також біхевіорально-когнітивний підхід, що акцентує увагу на спостережуваних діях індивіда й підкреслює значимість научіння й роль ситуації. ОбІдва ці підходи внесли вІдатний вклад у розвиток психології, проте, існують і інші психологічні теорії походження індивідуальних розходжень. У наступній главі ми розглянемо психодинамічний, гуманістичний і соціокультурний підходи до вивчення особистості. Як ми побачимо, кожний з них має свою власну цінність. Ми постараємося показати, що особистість, як і статую, можна розглянути під різними кутами зору, причому кожний ракурс буде доповнювати наше загальне сприйняття.
 
ПИТАННЯ АЛЯ КРИТИЧНОГО МІРКУВАННЯ
 
Чому нестандартизовані особистісні тести мають меншу надійність і валідність, чим стандартизовані?
Як можна пояснити те, що тест Роршаха й ТАТ так широко використаються, хоча існує мало доказів їхньої практичної значимості?
Є чи в нас схильність «бачити» риси особистості, навіть якщо людина поводиться непослідовно? Якщо так, то чому?
У якому ступені сприймана нами «послідовність» поводження інших людей може вважатися самостійною рисою? Як можна переконатися в її існуванні?
Як прихильник биіевіорально-когнітивного підходу до вивчення особистості міг би пояснити стабільність особливостей темпераменту людини й взаємозв'язок нейрофізіологічних феноменів з рисами особистості, виявленими Айзенком?
Висновки
Люди відрізняються один від одного своїми переважними бажаннями й почуттями й способами вираження цих бажань і почуттів. Ці розходження поєднуються під ім'ям особистісних особливостей. П'ять головних концепцій, що пояснюють причини існування цих розходжень, це – теорія рис особистості, біхевіорально-когнітивниш, психодинамічний, гуманістичний і соціокультурний підходи.
Деякі методи вивчення особистості передбачають використання стандартизованих особистісних тестів, таких як Міннесотський багатофакторний особистісний опитувальник (MMPI). Методика MMPI оцінює особистість за допомогою ряду шкал, кожна з яких вимірює, у якому ступені особистість випробуваного близька
по виразності даної властивості до групи психіатричних пацієнтів з відповідним діагнозом. Інтерпретація результатів відбувається на основі аналізу профілю особистості, причому враховуються й результати випробуваного по шкалах валідності. Процедура інтерпретації аналогічна й для нового варіанта опитувальника, MMPI-2. Ряд інших особистісних тестів, таких як Каліфорнійський психологічний опитувальник (CPI) побудований на тому ж принципі, але як критерій у ньому використалися результати обстеження здорових людей, а не психіатричних пацієнтів.
Валідність особистісних тестів оцінюється за допомогою показника передбачуваної валідності. Дослідники, які займалися питанням валідності цих тестів, прийшли до висновку, що з їхньою допомогою можна пророчити поводження людини, але недостатньо точно, тому що їхній коефіцієнт передбачуваної валідності не занадто високий.
Інший метод дослідження особистості людини використає проективні особистісні тести. Два найбільш відомих з них – це Тест чорнильних плям Роршаха й Тематичний апперцептивний тест (ТАТ). Незважаючи на те що ці тести широко використаються в клінічній практиці, їх неодноразово критикували за низьку передбачувану валідность і ще більш низьку додаткову валідність. Більше того, вони дорогі в проведенні, що робить їх нерентабельним діагностичним інструментом.
Риси особистості – це внутрішні якості людини, які лежать в основі його відмінностей від інших у його переважних бажаннях і почуттях і способах їхнього вираження. Фундаментальне припущення теорії рис говорить про те, що ці риси незмінні в часі й від ситуації до ситуації.
Одне з основних завдань теорії рис – систематизація властивостей особистості людини. Багато дослідників намагалися класифікувати властивості особистості, опираючись на методи факторного аналізу. Ці спроби привели до виділення п'яти базових факторів, або Великої П'ятірки, куди входять: нейротизм, екстраверсія, схильність до згоди, сумлінність і відкритість до досвіду. Альтернативна схема, запропонована Гансом Айзенком, містить у собі дві пари факторів: екстраверсія/інтроверсія й нейротизм /емоційна стабільність.
Поняттю про стабільність рис особистості був кинутий виклик ученими, які експериментально довели, що люди поводяться менш послідовно, чим це вважається в рамках теорії рис. Одна з альтернатив теорії рис – ситуаціонізм, представники якого думають, що поводженням людини управляє ситуація, у якій він перебуває. Учені, що розділяють цей погляд, думають, що послідовність людського поводження більш-менш ілюзорна, а риси особистості – фікція, створена для пояснення причин поводження людей.
Хоча наявність стабільності людського поводження в часі було підтверджено рядом досліджень, дотепер остаточно не вирішене питання про мерю стабільності поводження від ситуації до ситуації. Деякі автори затверджують, що невдача всіх спроб знайти ситуативну погодженість пов'язана з тим, що при оцінці використалася занадто мала кількість спостережень. Інші думають, що непослідовність поводження – явище скоріше гадане.
Багато авторів стверджують, що погодженість поводження виявиться краще, якщо взяти до уваги взаємодія між особистістю й ситуацією. Зв'язок особистості й ситуації є в повному змісті цього слова взаємної, тому що, у певній мері, люди самі вибирають ті ситуації, з якими зіштовхуються.
Послідовність поводження можна розглядати як самостійну рису особистості. Деякі люди більше схильні до послідовного поводження, чим інші. Люди поводяться непослідовно, коли міняють своє поводження залежно від ситуації; схильність до подібного поводження оцінюється за допомогою Шкали самоконтролю.
У той час як одні прихильники теорії рис вважають риси особистості чисто описовими категоріями, інші розглядають їх як схильність до того або іншого поводження, що має глибокі генетичні коріння. Деякі дані на користь цієї точки зору були отримані в дослідженнях темпераменту, індивідуальної характерної моделі реагування, можливо, уродженої яка виявляється вже в дитинстві.
Існують доказу того, що деякі риси особистості обумовлені генетичними особливостями людини. Дослідження з використанням близнюкового методу показали, що значення виразності таких особистісних властивостей, як фактори Великої П'ятірки або екстраверсія й нейротизм по Айзенку, значимо вище корелюють в однояйцевих близнюків, чим у двояйцевих.
Деякі вчені досліджували взаємозв'язок рис особистості й нейрофізіологічних феноменів. За даними Ганс Айзенка, интроверсия відповідає більше високому рівню реактивності ЦНС, чим екстраверсія. Як наслідок, для інтровертів комфортніше менша інтенсивність зовнішньої фізичної й соціальної стимуляций, а для экстравертов – більша.
На відміну від прихильників теорії рис, прихильники біхевіоралъно-когнітивного підходу вважають, що люди роблять так, як вони надходять, під дією актуальних або минулих зовнішніх обставин. Теорія соціального научіння являє собою ліберальний варіант біхевіористського підходу до вивчення особистості, оскільки її прихильники – такі, як Альберт Бандура й Уолтер Мішель, – цікавляться тим, що люди думають, нітрохи не менше, ніж тим, що вони роблять. Однак, незважаючи на це, вони залишаються біхевіористами, тому що розділяють загальне переконання всіх біхевіористів у тім, що властивості особистості людини, по більшій частині, є результатом научіння.
Теорія соціального научіння вивчає особливості когнітивної сфери, які відрізняють людей друг від друга. Одна із цих особливостей – переконання людини щодо того ступеня, у якій він може контролювати навколишній світ. Інша властивість – пояснювальний стиль особистості, що характеризується причинами, які людина приписує подіям, що відбувається з ним. По особливостях пояснювального стилю людини можна діагностувати ймовірність розвитку в нього депресивних розладів, тому що схильність до депресії пов'язана з тенденцією приписувати свої невдачі внутрішнім, глобальним, стабільним причинам.
У той час як контроль ставиться до здатності індивіда робити те, що він хоче робити, самоконтроль пов'язаний з його здатністю втримуватися від тієї або іншої дії для того, щоб завдяки цьому в майбутньому одержати щось більше бажане. Існують дані, які показують, що чотирирічні діти, які проявляють здатність упоратися з відстрочкою від нагородження, демонструють більше високу соціальну й академічну успішність, досягши зрілого віку.
 
ОСОБИСТІСТЬ: СОЦІОДИНАМІЧНИЙ, ГУМАНІСТИЧНИЙ І СОЦІОКУЛЬТУРНИЙ ПІДХОДИ
 
У попередній главі ми докладно описували численні розходження в мисленні, бажаннях і поводженні людей, що відрізняють їх один від одного, – тобто характерні ознаки особистості. Автори, що є прихильниками теорії рис, намагаються витлумачувати ці розходження, апелювати до фундаментальних особистісних особливостей, тоді як прихильники біхевіорально-когнітивного підходу зосереджують всю увагу на значенні ситуаційного контексту й научіння.
У цій главі ми розглянемо кілька альтернативних підходів до даної проблеми: психодинамічний, гуманістичний і соціокультурний.
Психодинамічний підхід: Фрейд і психоаналіз
• У чому полягає психодинамічний підхід до особистості?
• У чому суть запропонованої Фрейдом трьохрівневої концепції особистості?
• Які докази приводить Фрейд на підтвердження своєї теорії психоаналізу?
• Чим погляди неофрейдистів відрізняються від подань самого Фрейда про біологічно запрограмований психосексуальних стадіях розвитку особистості, про механізми формування анального й орального характерів і про універсальність Эдипова комплексу?
• Як сучасні дослідники оцінюють теорії Фрейда про витиснення й сновидіння?
Прихильники психодинамічного підходу не заперечують, що одні люди більше товариські, чим інші; деякі демонструють більшу імпульсивність, чим інші; яке для кого характерна емоційна нестабільність і т. д. Але вони затверджують, що спроба представити ці тенденції як прояву особистісних рис або просто як придбані паттерны була б непробачно поверхневої. З їхнього погляду, те, що люди роблять і говорять, – і навіть те, про що вони думають, – тільки вершина айсберга. На їхню думку, людські думки й учинки – це всього лише зовнішні прояви незліченних мотивів і бажань, коріння яких найчастіше лежать у переживаннях раннього дитинства; вони сховані від очей, нерідко суперечать один одному, і сама людина про їх нерідко навіть не підозрює. Прихильники цього підходу вважають, що осягти людину – значить зрозуміти рушійні сховані психологічні сили (часто називані динамізмами), які змушують людину діяти всупереч самому собі.
Як Ви вже могли переконатися, підхід теорії рис багато в чому перегукується із драматичними формами, що експлуатують основні психологічні характери, як, наприклад, у класичних комедіях або комедіях епохи Відродження. У цих п'єсах все бездоганно зрозуміло. З першої хвилини появи героя на сцені глядачі вже знають, чого від нього очікувати. Якщо на акторі маска боягузливого солдата, він увесь час буде хвастатися своїми «подвигами», а потім попросту втече; якщо ж він носить маску скупого старого, то обов'язково буде трястися над своїми грішми.
Психодинамічна перспектива пов'язана з більше сучасним підходом до драми, у традиціях якого те що відбувається не має нічого загального з згаданим. Відіграючи роль, актор, що дотримується цього підходу, обертає всю свою увагу на підтекст, невисловлені думки, що проносяться в голові героя. Багато акторів тяжіють до занурення в ще більш глибокі шари підтексту в думки й бажання, не усвідомлювані самим героєм. Згідно психодинамічному підходу, саме цей базовий підтекст і є відправною крапкою людської особистості.
ДЖЕРЕЛА ПСИХОАНАЛІЗУ
Ми почнемо нашу розмову з викладу поглядів Зиґмунда Фрейда (1856-1939), засновника теорії психоаналізу, тому що всі сучасні версії психодинамічного підходу так чи інакше будуються на цій теорії.
У якімсь змісті Фрейда можна вважати сучасним послідовником Томаса Гоббса, що вважав, що в глибині душі кожна людина тверда й нещадний, а його природні імпульси, вийшовши з-під контролю, неминуче привели б до вбивств, насильству й грабежам (див. главу 10). Щоб приборкати дикого звіра, що живе в кожному з нас, багато років тому люди уклали суспільний договір і підкорилися більшій соціальній одиниці – державі. Як і Гоббс, Фрейд уявляв собі основні людські інстинкти у вигляді бурхливих прагнень, що рветься назовні, досягти задоволення за всяку ціну, незважаючи на наслідки. Цю невтримну, егоїстичну людську натуру довелося втихомирювати за допомогою цивілізації.
Однак, на відміну від Гоббса, Фрейд не вважав, що втихомирення жорстокості – це пройдений етап в історії розвитку людства. Він думав, що це відбувається щодня, у нашому повсякденному житті, оскільки суспільний контракт відновляється в кожному новому поколінні. Інша відмінність стосується характеру процесу втихомирення. На думку Гоббса, основні людські інстинкти придушуються зовнішніми соціальними санкціями; люди хочуть ограбувати сусідів, але не роблять цього, тому що бояться покарання. Відповідно до теорії Фрейда, обмеження, що накладають суспільством, насправді носять внутрішній характер і заставляються в психіку людини протягом першого років життя. Первинні границі, регламонтирующие поводження, будуються на простому (цілком у дусі Гоббса) страху перед соціальними наслідками – дитині можуть улаштувати наганяй або отшлепать. Але потім дитина не робить провин не тому, що боїться покарання, а тому що починає розуміти, що це погано. На цьому етапі відбувається интернализация стримуючих важелів суспільного впливу, чия зброя – каяття совісті – не менш дієво для мислячої істоти.
З погляду Фрейда, процес придушення прагнення до заборонних задоволень ніколи не закінчується. Повністю усунути з нашого життя суспільно неприйнятні імпульси неможливо. Їх можна «виключити» на якийсь час, але зрештою вони однаково нагадають про себе, причому оберуть для цього зовсім нові, «обхідні» шляхи, що неминуче приведе до ще більш твердих репресивних мір. Таким чином, людські інстинкти й вимоги суспільства перебувають у постійному конфлікті, але їхня негласна війна відбувається глибоко усередині людини, причому в більшості випадків без його веденння. У результаті людини перебуває в стані вічного протистояння із самим собою, а не усвідомлюваний їм внутрішній конфлікт проявляється в думках і вчинках, які здаються ірраціональними, але набувають сенсу, якщо розглядати їх у контексті драми, що розвертається усередині людини.
Істерія й гіпноз
Коли Фрейд починав займатися медичною практикою, багато хто його пацієнти страждали захворюванням, що згодом одержало назву істерії (нині називається конверсійним розладом; див. главу 18). Симптоми істерії являли собою безсистемний перелік скарг на психічні і соматичні нездужання: часткова або повна сліпота або глухота; параліч або анестезія різних частин тіла, неконтрольоване посмикування кінцівок або судороги, а також провали в пам'яті. За винятком цих симптомів, пацієнти були зовсім нормальними людьми; вони перебували в ясній свідомості й не мали потребу в госпіталізації. Чи існує якась загальна модель, за допомогою якої можна було б систематизувати цей набір розрізнених скарг?
Рукавична анестезія
а – ділянки шкіри руки, які посилають сенсорну інформацію в мозок через різні нервові шляхи; б – область, вражає звичайно анестезією у хворих істерією. Якби мало місце ушкодження нервових волокон (у спинному мозку), анестезія відзначалася б по всій руці, відповідно до іннервації шкіри руки, що представлена на малюнку (а)
 
Першим ключем до розгадки стало припущення про те, що істерична симптоматика носить психогенний характер, будучи скоріше наслідком невідомої психологічної причини, чим продуктом органічного порушення нервової системи. Ця гіпотеза була висунута в роботі Жана Шарко (1825-1893), французького невропатолога, що помітив, що багато хто соматичні симптоми істерії не мають ніякого анатомічного змісту. Наприклад, деякі пацієнти скаржилися на анестезію в області кисті, але при цьому вище зап'ястя чутливість зберігалася. Така рукавична анестезія (отримала свою назву від форми ділянки тіла, що вражає), цілком ймовірно, не може бути викликана порушенням іннервації, оскільки будь-яке ушкодження нервового стовбура спричинило б за собою поразка ділянки руки вище зап'ястя. Цей факт виключає можливість простого пояснення даного феномена з фізіологічної точки зору й наштовхує на думку про його психологічне підґрунтя. Хоча дані такого роду свідчать на користь психологічного тлумачення істеричних симптомів, це аж ніяк не означає, що їх можна вважати нереальними. Для пацієнтів ці симптоми більш ніж реальні. Вони не симулюють захворювання; всі ці симптоми дійсно присутні в їхньому житті й часом доставляють їм жорстокі страждання.
У співробітництві з іншим лікарем, Джозефом Брюером (1842-1925), Фрейд прийшов до висновку, що істеричні симптоми є ретельно замаскованим способом зберігати певні емоційно значимі спогади під психологічним замком. Коли ж ці спогади нарешті вириваються назовні, відбувається катарсис, ексклюзивна розрядка раніше, що перебували взаперті емоцій (Freud and Breuer, 1895). Спочатку Фрейд і Брюер намагалися «докопатися» до цих спогадів, уводячи пацієнтів у гіпнотичний транс, але потім Фрейд відмовився від цього методу, почасти тому, що не всі пацієнти легко піддавалися гіпнозу. Він вирішив, що ці настільки значимі спогади можна відновити навіть у нормальному, бадьорому стані за допомогою методу вільних асоціацій. Пацієнтів просять говорити все, що спадає на думку, поза залежністю від того, наскільки тривіальним і нескладні, непристойним, непристойні або необережним це може здаватися. Оскільки Фрейд думав, що всі ідеї зв'язані через асоціації, на його думку, емоційно значимі «заборонені» спогади рано або пізно неодмінно «спливуть». Але отут виникли одні труднощі: виявилося, що пацієнти не погоджуються на вимогу Фрейда; у цьому проявлявся опір, що нерідко не усвідомлювався людьми.
Пацієнт намагається вислизнути всіма можливими способами. Спочатку він говорить, що йому нічого не спадає на думку; потім, що в нього в голові проноситься такий потік думок, що він не може вловити ні одну з них. Потім ми бачимо, що він... починає внутрішню суперечку із самим собою, видаючи себе довгими паузами в розмові. Нарешті він зізнається, що дійсно нічого не може сказати, що йому соромно... Або ж є дещо, але це стосується не тільки його... Або те, про що він думає, насправді, зовсім неважливо, занадто нерозумно, і, зрештою, просто абсурдно... І так далі в тім же дусі – людині знову й знову доводиться пояснювати, що прохання говорити все дійсно означає говорити абсолютно все (Freud, 1917, с. 289).
Фрейд думав, що інтенсивність опору може служити ключем до рішення справді важливих проблем: якщо людина щосили намагається перемінити тему, піти від обговорення того або іншого питання, виходить, він уже стоїть на порозі вивільнення емоційно значимих спогадів. Зрештою так і відбувається, часом до чималого подиву самого пацієнта. Але якщо це так і після відновлення цих спогадів пацієнт починає почувати себе краще (як на думку Фрейда, так і за словами його пацієнтів), те чому люди так запекло пручаються відновленню в пам'яті цих подій, тим самим зводити нанівець всі зусилля лікаря? Фрейд прийшов до висновку, що опір є зовнішнім проявом якоїсь могутньої сили, що перешкоджає актуалізації ключових спогадів і їхньому прориву у свідомість. Певні переживання, що мали місце в житті пацієнта: дії, імпульси, думки або спогади, – болісно хворобливі або породжуючи сильні тривога, виключаються зі свідомості, або, відповідно до термінології Фрейда, – витісняються, а ті сили, які раніше привели до витиснення того що відбулось з пам'яті, мобілізуються, перешкоджаючи їхньому відновленню у свідомості, що ми й спостерігаємо, коли пацієнт розмовляє із психоаналітиком.
Фрейд уважав, що витиснута інформація не знищується, а зберігається в підсвідомості. Це не якесь конкретне місце, а скоріше метафоричне позначення, зміст якого полягає в тому, що витиснута інформація зберігає свою значимість і як і раніше робить на людину величезний вплив. Вона знову й знову намагається прорватися у свідомість подібно вискакує зі скриньки стрибунець або під дією фізіологічних імпульсів, що інколи детермінували її появу, або актуалізується асоціаціями, що виникають тут і тепер. Коли витиснуті ідеї грозять вирватися на свідомий рівень, вони можуть знову викликати тривогу, і тому придушуються знову. У результаті людина переживає нескінченний підсвідомий конфлікт.
Завдання, що ставив перед собою Фрейд, зводилася до аналізу (або, як він це називав, психоаналізу) цих конфліктів, виявленню їхніх причин і їхнього впливу на життя людини, їхньому усуненню або зм'якшенню. Але незабаром він затвердився в думці, що механізм, що формує психопатологічну симптоматику, діє й у нормальних людей і що його відкриття не просто внесли вклад у психопатологію, але й заклали фундамент для теорії особистості в цілому. Таким чином, психоаналітичні розробки Фрейда складалися із трьох взаємозалежних блоків: теорії нормальної особистості, теорії психічного порушення й набору методичних прийомів для полегшення психічних страждань.
 
ПІДСВІДОМИЙ КОНФЛІКТ
 
Наша розмова про теорії Фрейда, що стосується природи й розвитку людської особистості, буде присвячений над аспектам, у яких зосереджена суть заплутаної теоретичної формули, що безупинно перероблялася й модифікувалася протягом всього довгого професійного життя її автора. Ми детально розглянемо кожний із двох наступних аспектів фрейдистської теорії: по-перше, ми обговоримо його концепцію самостійних (і часто антагоністичних один одному) елементів особистості й механізми підсвідомого конфлікту. Потім ми звернемося до теорії походження цих конфліктів у житті людини і їхнього зв'язку з розвитком сексуальної ідентичності, становленням статевих ролей і формуванням моралі.
Фото Капча