Роль Михайла Грушевського у заснуванні народного училища ім. С. Ф. Грушевського

Предмет:

Тип роботи:

Стаття

К-сть сторінок:

Мова:

Українська

Оцінка:

себя обязательным передачу 100 тысяч рублей наличными деньгами, а внес таковые деньги в Киевскую контору Государственного банка% бумагами по номинальной стоимости их. При этом имею честь доложить, что по вопросу об осуществлении воли завещателя С. Грушевского мною вместе с сим делается сношение с Киевским городским управлением» . У посланні від 4 червня 1908 року Зілов наголошував: «неточность цели пожертвования относится лишь к избранию места для открытия училища, почему согласно 1094 и 1093 ст. X т. 1 ч. и за отсутствием в завещании каких-либо по этому предмету полномочий душеприказчика, избрание места зависит от Министерства народного Просвещения. По тем же основаниям постройка училища должна быть отнесена к ведомству Министерства, а не душеприказчика. Вывод этот представляется тем естественнее, что Министерству, по самой природе вещей, ближе всего известна сравнительная надобность в училищах в обоих городах, а также более целесообразное устройство училища, а завещатель естественно не мог не желать, чтобы целесообразность была достигнута в том и другом отношении [... ]. Представляется неправильным решение душеприказчика сделать училище соственностью города Киева: о таком праве города Киева в завещании не упоминается, а само по себе право не может быть выведено лишь из того, что местом для училища избран условно Киев. Напротив, завещатель говорит, что училище должно быть в ведомстве Министерства Народного Просвещения, поясняя особо, кому оно должно принадлежать в собственность, из чего надо заключить, училище должно принадлежать казне» .

У довідці від 4 червня 1908 року, виданій Канцелярією Попечителя Київського учбового округу на ім’я міністра освіти, зазначено, що «воля жертвователя не осуществлена до настоящего времени, и уже свыше трех лет проценты по купонам получает душеприказчик М. С. Грушевский [... ]. Установив свое толкование духовного завещания, не соответствующее ни его духу, ни его букве, душеприказчик М. С. Грушевский отказывается передавать капитал в ведение Киевского Учебного Округа, а желает оставить за собой право фактического осуществления воли завещателя д. с. с. С. Ф. Грушевского и по вопросу об учреждении училища вошел в сношенияе с Киевским Городским Управлением» . У підсумку попечитель Зілов звинуватив розпорядника в порушенні волі батька і запропонував подати на нього позов до суду, щоб силою закону змусити перерахувати гроші на користь Міністерства освіти: «Со своей стороны в действиях душеприказчика покойного С. Ф. Грушевского, сына его

М. С. Грушевского я нахожу нарушение как интересов училища, так и воли завещателя ибо: 1) училище не открыто в течение уже свыше трех лет с того времени, какое обусловлено завещанием д. с. с. С. Ф. Грушевского; 2) капитал, выделенный душеприказчиком М. С. Грушевским, находящийся в Киевской Конторе Государственного Банка и заключающийся в процентных бумагах лишь по нарицательной стоимости их составил определенную в завещании сумму, при обращении же процентних бумаг в наличные деньги, необходимые на постройку здания, сумма капитала окажется ниже 100000 р. и 3) % % за время с марта месяца 1905 года составляя собственность училища шимени д. с. с. Грушевського, никоим образом не может поступать в распоряжение душеприказчика М. С. Грушевского для его нужд». «Вместе с тем я нахожу, что завещанный д. с. с. Грушевським капитал по силе 1091-1094 ст. ст. X т. 1 ч. Св. Зак. изд. 1900 г., предоставляющих министерству, в пользу учреждений которого сделано пожертвование, право определять назначение пожертвования и тем самым употребление его, если последнее не определено точно и ясно в духовном завещании, должен быть передан в ведение Министерства Народного Просвещения в лице Киевского Учебного Округа, в районе которого признано желательным учреждение училища, а не в ведение Киевского городского Управления, и не оставлен в распоряжении М. С. Грушевского, а потому я полагал бы предъявить к душеприказчику покойного д. с. с. С. Ф. Грушевского, сыну его – профессору Львовского университета М. С. Грушевскому соответствующий иск, каковой покорнейше прошу поручить присяжному поверенному Округа Киевской Судебной палаты И. И. Богданову, выразившему готовность принять на себя ведение дела за вознаграждение, определенное по закону» .

Однак Міністерство освіти у відповіді попечителю Київського учбового округу від 30 серпня 1909 року за підписом заступника міністра не було таким категоричним. Щобільше: представники апарату не погодилися з його пропозицією: «Я затрудняюсь изъявить согласие на принятие предлагаемой Вами меры в виду нижеследующих соображений: В завещании С. Ф. Грушевского поручается его душеприказчику реализовать имущество, помещать вырученные деньги в Государственный банк для приращения из процентов с тем, чтобы когда капитал достигнет 200 тыс. рублей, половину этой суммы употребить “на открытие в Киеве или Владикавказе одного начального мужского бесплатного училища в ведомстве Министерства народного просвещения”. Первая часть завещателя выполнена Михаилом Грушевским, капитал в 100 тыс. руб. предназначенный на устройство и содержание училища, положен в Государственный Банк, относительно выбора места в Киеве или Владикавказе, разноглассий между душеприказчиком и Министерством нет и спорным является вопрос, подлежит ли означенный выше капитал передаче в Министерство или же обязанность устроить училище лежит на душеприказчике. С одной стороны я нахожу, что так в завещании не только не указано, что капитал на устройство и содержание подлежит передаче Министерству, но, напротив, прямо указано, что хранение капитала и распоряжение им, впредь до приведения завещания в исполнение, поручается