Особливості емпіричного дослідження

Хоча будь-який факт, будучи детермінованим реальною дійсністю, практикою, так чи інакше концептуалізуваним, «просоченим» певними теоретичними уявленнями, однак завжди необхідно розрізняти факти дійсності як її окремі, специфічні прояви, і факти знання як відображення цих проявів у свідомості людини. Не слід «гнатися» за нескінченним числом фактів, а, зібравши певну їх кількість, необхідно в будь-якому випадку включити зібрану систему фактів в якусь концептуальну систему, щоб додати їм сенс і значення. Учений не наосліп шукає факти, а завжди керується при цьому певними цілями, завданнями, ідеями тощо.

 

 

Виділивши емпіричний і теоретичний рівні, ми отримали лише первинне і досить грубе уявлення про анатомію наукового пізнання. Формування ж більш деталізованих уявлень про структуру наукової діяльності передбачає аналіз будови кожного з рівнів пізнання і з'ясування їх взаємозв'язків.

Як емпіричний, так і теоретичний рівні мають досить складну системну організацію.

У них можна виявити особливі шари знання і відповідно породжені цими знаннями пізнавальні процедури.

Розглянемо спочатку внутрішню структуру емпіричного рівня. Його утворюють щонайменше два підрівні: а) безпосередні спостереження та експерименти, результатом яких є дані спостереження, б) пізнавальні процедури, за допомогою яких здійснюється перехід від даних спостереження до емпіричних залежностей і фактів.

 

 

Різниця між даними спостереження і емпіричними фактами як особливими типами емпіричного знання було зафіксовано ще в позитивістській філософії науки 30-х років. У цей час йшла досить напружена дискусія щодо того, що може служити емпіричним базисом науки. Спочатку передбачалося, що ними є безпосередні результати досвіду – дані спостереження. У мові науки вони виражаються у формі особливих висловлювань – записів у протоколах спостереження, які були названі протокольними пропозиціями.

У протоколі спостереження вказується, хто спостерігав, час спостереження, описуються прилади, якщо вони застосовувалися у спостереженні, а протокольні пропозиції формулюються як висловлювання типу: «NN спостерігав, що після включення струму стрілка на приладі показує цифру 5», «NN спостерігав у телескоп на ділянці неба (з координатами x, y) яскраву світлову пляму» і т. п.

Якщо, наприклад, проводилося соціологічне опитування, то в ролі протоколу спостереження виступала анкета з відповіддю опитуваного. Якщо ж у процесі спостереження здійснювалися вимірювання, то кожна фіксація результату вимірювання еквівалентна протокольній пропозиції.

Аналіз змісту протокольних пропозицій показав, що вони містять не тільки інформацію про досліджувані явища, але й як правило, включають помилки спостерігача, нашарування зовнішніх збурюючих впливів, систематичні і випадкові помилки приладів тощо. Але тоді стало очевидним, що дані спостереження, в силу того що вони обтяжені суб'єктивними нашаруваннями, не можуть служити підставою для теоретичних побудов.

У результаті була поставлена проблема виявлення таких форм емпіричного знання, які б мали інтерсуб'єктивний статус, містили б об'єктивну і достовірну інформацію про досліджувані явища.

У ході дискусій було встановлено, що такими знаннями виступають емпіричні факти. Саме вони утворюють емпіричний базис, на який спираються наукові теорії.

Факти фіксуються в мові науки у висловлюваннях типу: «сила струму в ланцюзі залежить від опору провідника»; «в сузір'ї Діви спалахнула наднова зірка»; «більше половини опитаних у місті незадоволені екологією міського середовища» і т. п.

Вже сам характер фактофіксуючих висловлювань підкреслює їх особливий об'єктивний статус, порівняно з протокольними пропозиціями. Але тоді виникає нова проблема: як здійснюється перехід від даних спостереження до емпіричних фактів і що гарантує об'єктивний статус наукового факту?

Постановка цієї проблеми була важливим кроком на шляху до з'ясування структури емпіричного пізнання. Ця проблема активно розвивалася в методології науки XX сторіччя. У конкуренції різних підходів і концепцій вона виявила багато важливих характеристик наукової емпірії, хоча і на сьогоднішній день проблема далека від остаточного рішення.

Певний внесок у її розробку був внесений і позитивізмом, хоча не зайве підкреслити, що його прагнення обмежитися тільки вивченням внутрішніх зв'язків наукового знання і абстрагуватися від взаємовідношення науки і практики різко звужували можливості адекватного опису дослідницьких процедур і прийомів формування емпіричного базису науки.

Аналогічним чином йде справа і в більш складних випадках, що відносяться, наприклад, до експериментів в атомній фізиці. Так, у відомих дослідах по виявленню Комптон- ефекту предмет дослідження – «корпускулярні властивості рентгенівського випромінювання, розсіяного на вільних електронах» – визначався через взаємодію потоку рентгенівського випромінювання і розсіює його графітною мішені за умови реєстрації випромінювання особливим приладом. І тільки структура відносин усіх цих об'єктів (включаючи прилад для реєстрації) репрезентує досліджуваний зріз дійсності. Такого роду фрагменти реальних експериментальних ситуацій, використання яких задає об'єкт дослідження, будемо називати надалі об'єктами оперування. Дане розрізнення дозволить уникнути двозначності при використанні терміну «об'єкт» в процесі опису пізнавальних операцій науки. У цьому відмінності фіксується той суттєвий факт, що об'єкт дослідження не збігається ні з одним з окремо взятих об'єктів оперування будь експериментальної ситуації. Підкреслимо також, що об'єкти оперування за визначенням не тотожні «природним» фрагментам природи, оскільки виступають в системі експерименту як своєрідні « носії « деяких функціонально виділених властивостей. Як було показано вище, об'єкти оперування зазвичай наділяються приладовими функціями і в цьому сенсі, будучи реальними фрагментами природи, разом з тим виступають і як продукти « штучної « (практичної) діяльності