Практикум з філософії

Предмет:

Філософія

Тип роботи:

Практична робота

К-сть сторінок:

159

Мова:

Українська

Оцінка:

тому, що це не є дійсність, я вирішив уявити собі, що все, що будь-коли спадало мені на думку, не більш істинне, ніж примари моїх снів. Але відразу ж я звернув увагу на те, що в цей самий час, коли я схилявся до думки про ілюзорність всього на світі, було необхідно, щоб я сам, міркуючи таким чином, дійсно існував. І зазначаючи, що істина “Думаю, отже існую” настільки тверда і безсумнівна, що навіть найбільш навіжені припущення скептиків не можуть її похитнути, я прийшов до висновку, що можу без побоювань прийняти її за перший принцип шуканої мною філософії” (Рене Декарт).

Уважно прочитайте наведене міркування. Як можна витлумачити або пояснити своїми словами висловлювання “Думаю, отже існую”? Чому ця теза може бути вихідним пунктом філософії?

“…потрібно коротко викласти, чому Декарт в усьому сумнівався, яким шляхом він досягнув надійних засад наук і яким способом він…звільнився від усіх сумнівів. …щоб по можливості передбачливо просуватися у пізнанні речей, Декарт зробив спробу:

•залишити всі упередження

•знайти засади, на яких можна все побудувати

•відкрити причину заблуджень

•розглянути все ясно і чітко

Щоб досягти першого, другого і третього, він і починає в усьому сумніватися, але не як скептик, котрий не має іншої мети, крім сумніву, але щоб таким чином звільнити свій розум від усіх забобонів і, нарешті, відшукати стійкі і непорушні підвалини наук, котрі в тому випадку, якщо вони існують, не могли би лишитися поза увагою. Бо істинні принципи наук повинні бути настільки стійкими і достовірними, щоб вони не потребували подальшого доведення, щоб вони були абсолютно вільні від небезпечності сумніву і щоб без них нічого не могло бути доведено” (Б. Спіноза про Р. Декарта).

Спробуйте пояснити та витлумачити кожну з наведених засад філософії Р. Декарта. Навіщо сумніватися тому, хто займається наукою? Яким може бути позитивний результат сумнівів дослідника для наукового пізнання в цілому?

Порівняйте між собою найбільш виразні пояснення позицій Ф. Бекона та Р. Декарта:

“Індукцію ми вважаємо тою формою доведення, яка рахується із даними чуттів, схоплює природу та мчить до практики, майже зливаючись із нею” (Ф. Бекон).

“…Досвідні дані про речі часто бувають помилковими, дедукція ж, або чисте виведення одного із іншого, хоча і може бути залишена поза увагою, якщо вона неочевидна, ніколи не може бути неправильно здійснена розумом, навіть вкрай нерозсудливим…” (Р. Декарт).

Спробуйте розгорнути сукупність аргументів на користь кожної позиції та з’ясувати для себе, яка з них більше виправдана.

Завдання 3. Теорія пізнання Т. Г. Гоббса та Дж. Локка. Скептицизм Д. Юма, сенсуалістські максими Дж. Берклі.

“…Філософія – це здійснюване через правильне розмірковування пізнання явищ або дій, що виходить із знання їх можливого виникнення чи утворення, а також дійсного чи можливого способу їх виникнення, виходячи із знання їх дій… Це – наука про причини або …наука про “чому”. Отже, метод при вивченні філософії є найкоротший шлях до того, щоб на підставі знання причин прийти до пізнання їх дій і на підставі знання дій прийти до пізнання їх причин” (Томас Гоббс).

В даному уривку наводиться визначення філософії та методу пізнання за Т. Гоббсом. Зверніть увагу на те, як Т. Гоббс розуміє сутність філософії:

А.як таємне і сакральне (священне) знання (тобто езотерично)

Б.як проникнення у сутність людського “Я” (антропологічно)

В.як пізнання явищ через їхні дії (гносеологічно)

Як можна зрозуміти з даного уривку: метод – це:

А.лабораторна діяльність;

Б.експерименти;

В.спосіб розмірковування;

Г.певний спосіб пізнання явищ..

Конкретизація уявлень Т. Гоббса про метод філософського дослідження подано в наступному уривку:

“Перший початок всякого знання – образи сприйняття та уявлення. Проте, чому вони існують та звідки походять, ми дізнаємося лише через наукове дослідження, котре… полягає в розкладанні предмету на його основні елементи і в з’єднанні останніх. Тому всякий метод, за допомогою якого ми досліджуємо причини речей, є або з’єднавчим, або роз’єднавчим. Зазвичай роз’єднавчий метод називають аналітичним, а з’єднавчий – синтетичним. ” (Томас Гоббс).

Як Т. Гоббс розрізняє способи пізнання у філософії та у природничих науках? Наведіть приклади використання аналітичного методу та синтетичного методу у різних сферах знання.

“Всі висновки щодо фактів ґрунтуються … на відношенні причини до дії. Лише це відношення може вивести нас за межі нашої пам’яті і відчуттів. …Знання відношення причинності… виникає цілком з досвіду, коли ми помічаємо, що окремі об’єкти постійно з’єднуються один з одним. …Жоден об’єкт не виявляє у своїх доступних для почуттів якостях ні причин, що його породили, ні дій, котрі він здійснить; і наш розум без допомоги досвіду не може зробити ніякого висновку відносно реального існування та фактів. …Наш розум … не може знайти дії у …причині, …бо дія абсолютно відмінна від причини і тому ніколи не може бути відкрита в ній” (Девід Юм).

Уважно прочитайте міркування Д. Юма щодо зв’язку фактів з досвідом. Наведіть приклади, які б показували, що уявлення про причинний зв’язок виводиться з досвіду. Як можна пояснити вислови: “ дія відмінна від причини”, “дія не може