Предмет современной экономической теории

В свою очередь, исследования представителей институционализма показывают, что в каждом обществе существуют институты двоякого рода. Есть базовые институты, имеющие вековую историю, образующие, по словам С.Г. Кирдиной, «остов, скелет общества» (см. [3. С. 50]). Они обеспечивают сохранение и преемственность в развитии социума, его национальные особенности. К ним относят господствующую в стране систему ценностей, национальную культуру, традиции, характерные для населения поведенческие стереотипы и менталитет. Наряду с ними есть «изменчивые, мобильные институциональные формы, в которых реализуются базовые институты в конкретных исторических условиях» [3. С. 43]. Речь идет о законах, правилах, постановлениях, нормах и всем том, что может быть сравнительно быстро принято или заменено и что тем самым обеспечивает необходимую гибкость общества.

И тот и другой вид институтов играет исключительно важную роль в экономике. Прежде всего это проявляется в том, что во взаимосвязи с организационно-экономическими отношениями институты определяют хозяйственный механизм общества. Понятие «хозяйственный механизм» практически исчезло из современных российских учебников по экономической теории. Между тем в последнем советском учебнике по политэкономии отмечалось, что хозяйственный механизм представляет собой «совокупность организационных структур и конкретных форм хозяйствования, методов управления и правовых норм, с помощью которых общество использует экономические законы с учетом конкретно складывающейся обстановки» [2. C. 529]. Определение указывает, что хозяйственный механизм включает в себя не только то, что традиционно относится к базису, то есть к системе экономических отношений, но и институциональную составляющую общества. Именно он предстает в виде всей той системы мер и стимулов, всех тех воздействий, которые побуждают людей заниматься производством и доводить произведенное до потребителей. Это он помогает производителям найти ответ на основные хозяйственные вопросы: что, как, сколько и для кого производить.

Многообразие существующих в экономике связей и отношений обусловливает разнообразие подходов к экономике как к объекту изучения, возникновение различных научных направлений и течений в рамках экономической науки. Так, существование двух основных форм экономических отношений и особая роль в экономике институтов являются объективной основой возникновения в экономической теории трех направлений: политэкономии, экономику и институциональной экономики. Каждое из этих направлений характеризуется особенностями своего предмета.

Возьмем существующие на предприятиях отношения. Прежде всего здесь обнаруживаются социально-экономические отношения, складывающиеся между наемными рабочими и теми, кого сейчас именуют работодателями. Эти возникающие между представителями определенных классов и социальных групп отношения привлекают внимание политэкономии. Экономика ограничивает свой предмет организационно-экономическими отношениями. Для нее на предприятии нет классов, а есть функциональные субъекты, занятые производством товаров на рынок, пристально следящие за величиной предельных издержек и сравнивающие их с рыночными ценами. Институциональную экономику привлекают существующие на предприятии институциональные, например договорные, отношения.

Классический образец анализа социально-экономических отношений дал К. Маркс в первом томе «Капитала», где субъекты экономики представлены «носителями определенных классовых отношений и интересов» [4. С. 10]. Причем социально-экономические отношения у Маркса переплетаются с организационно-экономическими. Это хорошо показано в третьем томе «Капитала» на примере формирования рыночной стоимости и цены производства. Так называемое противоречие между первым и третьим томами «Капитала» вытекает из того, что в первом томе основным предметом являются социально-экономические отношения, а в третьем — добавляется анализ организационно-экономических отношений. Следует заметить, что сам К. Маркс не разделял экономические отношения на два вида и такие категории организационно-экономических отношений, как прибыль, процент и ренту, рассматривал в виде превращенных форм прибавочной стоимости — внешних проявлений единой экономической сущности. На самом деле то, что предстает в виде «превращенной формы», есть не «обманчивая видимость», маскирующая сущность, а вполне реальное сущностное явление, отражающее не социально-экономические, а организационно-экономические отношения.

Акцент на производственные отношения выдвигает в качестве главного субъекта экономики и объекта исследования со стороны политэкономии человека производящего. Поэтому важная особенность предмета политэкономии заключается в том, что экономические отношения ею рассматриваются во взаимосвязи с производительными силами, которые существуют благодаря материально-техническим связям, возникающим в экономике между субъективными и объективными элементами экономики.

Политэкономия не обошла вниманием и другие неэкономические отношения. Так, рассматривая стоимость, она отмечает наличие у нее субстанциональной основы в виде затрат человеческого труда, предполагающих и соответствующий расход энергии работающих людей. Тем самым политэкономия выходит на вещественно-энергетические связи, хотя стоимость трактуется как категория, выражающая экономические отношения и не воплощающая в себе ни грана вещества природы. Отражением объективной необходимости для экономистов учитывать как вещественно-энергетические, так и материально-технические связи является возникновение относительно нового течения экономической мысли, представленного авторами книг по физической экономике (см., например, [5]).

Выходит политэкономия и на институциональные отношения, прежде всего те, которые определяют экономическую политику государства. Не чужды ей и морально-нравственные нормы. Достаточно вспомнить, что А. Смит как основоположник классической политэкономии характеризовал эту науку как нравственную. Вопросы нравственности пронизывают работы К. Маркса, особенно первый том «Капитала». Однако последующая эволюция политэкономии как направления экономической теории привела к тому, что ее институционально-надстроечная составляющая отошла на задний план.

Выделение социально-экономических отношений в качестве главного предмета исследования вывело политэкономию на вопросы классовых отношений и социальной справедливости. Вопросы, не очень удобные для современных