Программы государственной помощи

Но план № 1 можно критиковать за то, что 50% -ный коэффициент слишком высок и поэтому не обеспечивает достаточных стимулов к труду. Поэтому в плане № 2 гарантированный доход в 8 тыс. долл. сохраняется, а коэффициент сокращения пособий составляет 25%. Однако мы видим, что уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, повышается до 32 тыс. долл. и гораздо большее число семей получает право на субсидии по программе НПН. Более того, семья будет теперь получать эти субсидии в большом размере при любых заработках. По этим двум причинам уменьшение коэффициента сокращения пособий, нацеленное на усиление стимулов к работе, приведет к повышению расходов на план НПН.

Изучив планы №1 и №2, другой оппонент может сказать, что гарантированный ежегодный доход в них слишком низок, чтобы вытащить семью из бедности. Поэтому в плане № 3 гарантированный ежегодный доход увеличивается до 12 тыс. долл. а коэффициент сокращения пособий сохраняется таким же, как в плане №1, то есть 50%. Хотя план № 3, безусловно, лучше подходит для решения задачи повышения дохода бедных, он в то же время приводит к увеличению дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, поэтому расходы на этот план возрастают. Более того, если взять гарантированный доход в 12 тыс. долл. из плана № 3 и сохранить 25% -ный коэффициент сокращения пособий из плана № 2, чтобы усилить стимулы к трудовой деятельности, доход, целиком используемый на покрытие потребительских нужд, подскочит до 48 тыс. долл., что приведет к еще большему увеличению расходов на НПН.

Целя и противоречия. Сравнивая эти три плана, следует сделать вывод, что цели «идеального плана» поддержания уровня доходов противоречат друг другу и требуют компромиссного решения. Во-первых, план должен быть эффективным в том, чтобы вывести семьи из состояния бедности. Во-вторых, он должен обеспечивать достаточные стимулы к трудовой деятельности. В-третьих, стоимость этого плана должна быть умеренной. Эти три задачи противоречат друг другу и что необходимы компромиссы или уступки. План № 1 с низким гарантированным доходом и высоким коэффициентом сокращения пособий стоит недорого. Но низкий гарантированный доход означает, что он не очень эффективен для ликвидации бедности, а высокий коэффициент сокращения пособий ослабляет стимулы к трудовой деятельности. По сравнению с планом № 1 план № 2 включает в себя более низкий коэффициент сокращения пособий и, следовательно, более сильные стимулы к трудовой деятельности. Но он стоит дороже, так как уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, по этому плану выше, и поэтому большее количество семей получает пособия. По сравнению с планом № 1 план № 3 содержит более высокий гарантированный доход, и он, безусловно, более эффективен для ликвидации бедности. Хотя стимулы к труду те же, что и в плане № 1, более высокий гарантированный доход делает его более дорогостоящим. Проблема состоит в том, чтобы найти такие магические величины, которые обеспечили бы «приличный» гарантированный доход, сохранили бы «разумные» стимулы к трудовой деятельности и повлекли бы за собой «приемлемые» расходы. Отказ от большинства наших теперешних программ государственной помощи в пользу НПН, возможно, улучшит всю систему, но НПН полон внутренних противоречий и его не следует считать панацеей. И действительно, в последние годы работа над реформой ушла в сторону от НПН.

 

 

Каким бы заманчивым ни был НПН, политические реальности таковы, что частичные изменения в системе поддержания доходов более предпочтительны. Фактически большинство критических замечаний сосредоточено на программе ПНСД. Для этого есть множество причин. Во-первых, как уже говорилось ранее, ПНСД может способствовать распаду семьи. Во-вторых, утверждают, что эта программа поощряет – или по крайней мере субсидирует – рождение внебрачных детей. В-третьих, некоторые противники программы говорят, что ПНСД способствует развитию «культуры бедности» когда бедность становится образом жизни и «передается» из поколения поколение. В-четвертых, по оценкам правительства, многие получают пособия по этой программе жульническим образом. В-пятых, поскольку большинство женщин из среднего класса, имеющих детей, работает, возникает обще мнение, что матери, принадлежащие к бедным слоям и получающие пособия по программе ПНСД, тоже должны зарабатывать на жизнь. Наконец, ложное общественное представление о том, что пособия получает непропорционально большое число негров, мешает основной части населения (белым) проникнуться их проблемами и их обстоятельствами.

Эти критические замечания породили множество планов по стимулированию перехода к трудовой деятельности, которые также называют планами «от пособий к труду». Эти планы призваны изменить программу ПНСД, предоставляя широкие возможности для работы, профессионального обучения, образования, и помощи, а со временем и потребовать, чтобы