Уголовно-правовые особенности краж

Можно констатировать, что непосредственным объектом кражи является субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Только лишь наличие всех трех правомочий составляет субъективное право собственности. Правомочия «владения» и «распоряжения» имуществом могут выступать как самостоятельные объекты преступного посягательства.

Хищение, как известно, относится к разряду имущественных преступлений. Чужое имущество составляет предмет хищения. В этой связи рассмотрим понятие «имущество». В истории уголовного права России неоднозначно определялся предмет хищения, т. е. юридические признаки имущества. Так, известный русский ученый И.Я. Фойницкий полагал, что имущество есть предмет внешнего мира, занимающий определенное место в пространстве, благодаря чему он может быть изъят в собственность виновных.

Основываясь на положениях гражданского права того времени, этот автор относил к недвижимому имуществу земли и вещи, состоящие в органической или механической связи с землей, а движимое имущество – это все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место. Необходимо отметить, что предметом хищения по уголовному законодательству России конца XIX – начала ХХ в. было лишь движимое имущество. В начальный период советской власти А.А. Жижиленко опубликовал работу, где предпринял попытку раскрыть юридическую природу категории «имущество». В частности, он писал: «Вещь, как предмет имущественного преступления, должна представлять какую-нибудь ценность (экономическая сторона), но имеет ли она меновую ценность, для состава преступления безразлично. Эта ценность может быть или рыночной (хотя бы речь шла о специальной любительской ценности вещи, например, черепка античной вазы), или такой, которая вытекает из особого назначения данной вещи (например, документа, независимо от того, удостоверяет ли он какие-нибудь имущественные права или вообще какие-нибудь события или факты), или же, наконец, такой, которая представляется ценностью лишь для его обладателя (например, частное письмо или какой-нибудь сувенир». 

Однако в последние годы в России сформированы новые социально-правовые условия, основанные на концепции правового государства, равноправия всех форм собственности, а стало быть, такое понимание предмета хищения нуждается в уточнении. Существенным образом изменилось, в частности, содержание предмета собственности, из предмета частной собственности не исключается земля и другие природные ресурсы (п. 2 ст. 9 Конституции России). 

Имущество как предмет кражи должно определяться по критериям не только экономической значимости вещей, но и бытовой, культурной, религиозной, исторической, научной и иной социальной значимости. Этот вывод подтверждается и действующим уголовным законодательством, предусматривающим уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К такого рода имуществу уголовный закон относит предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Обратим внимание на то, что таковыми предметами могут быть веши, не связанные с экономическими и хозяйственно-бытовыми отношениями. 

Вещи, утратившие свое хозяйственно-бытовое назначение, на наш взгляд, могут приобретать новую ценность, например, относиться к разряду исторических, культурных памятников или же составлять предмет коллекции. Важным правовым условием при определении ценности имущества как предмета хищения должно являться то обстоятельство, что те или иные вещи представляют важное значение для собственника, и он их относит к разряду ценных. Сама логика хищения невольно приводит к мысли, что если виновный противоправно изымает то или иное имущество из законного владения, стало быть, последнее представляет ценность не только для потерпевшего, но и для виновного. Не имеет значения для квалификации кражи то, какую именно ценность представляет имущество в собственности потерпевшего.

Утверждение о том, что целостность имущества, как предмета посягательства при краже, обладает самостоятельной ценностью, подтверждается следующим: потребительная и меновая стоимость имущества, составляющего целостное образование, значительно выше, чем того, от которого отторгнута определенная часть. Предметы, подобранные для коллекции, могут сами по себе иметь высокую стоимость. Однако и при этом условии полная коллекция будет иметь более высокую меновую стоимость, чем та, в которой отсутствует хотя бы один предмет. Если даже рассматривать коллекции предметов, каждый из которых имеет низкую стоимость, однако все они удовлетворяют эстетические и иные культурные потребности человека, то особую значимость имеет как раз их меновая стоимость. Коллекция почтовых марок (или иных подобных предметов) имеет невысокую стоимость (если учитывать только стоимость бумаги, красителей, энергозатраты, амортизацию оборудования и труд людей), так как потребительная стоимость ее направлена на удовлетворение культурно-эстетических потребностей. Такая коллекция не способна по своим качествам продуцировать новую стоимость, но с точки зрения меновой стоимости она может обмениваться на другие предмета или ценности, принося доход собственнику. Вместе с тем следует подчеркнуть, что утрата хотя бы одной марки (или иного предмета), входящих в коллекцию, ведет к резкому сокращению меновой стоимости.

В зависимости от количества изъятых предметов и вещей, их стоимости, практической значимости определяется объем похищенного. Похищено может быть больше или меньше вещей, но проблема заключается в способности оставшегося в наличии имущества удовлетворять потребности человека. Если кража не вызвала утраты способности удовлетворять практически все потребности, которые удовлетворялись до преступления, то можно считать, что произошло только количественное изменение. Пока имущество обладает свойством удовлетворять потребности собственника примерно в том же объеме, что и до кражи,