Портал освітньо-інформаційних послуг «Студентська консультація»

  
Телефон +3 8(066) 185-39-18
Телефон +3 8(093) 202-63-01
 (066) 185-39-18
Вконтакте Студентська консультація
 portalstudcon@gmail.com

<script>

  (function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){

  (i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),

  m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)

  })(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');

 

  ga('create', 'UA-53007750-1', 'auto');

  ga('send', 'pageview');

 

</script>

Соціальне пізнання і соціальна реальність

Предмет: 
Тип роботи: 
Навчальний посібник
К-сть сторінок: 
62
Мова: 
Українська
Оцінка: 
ЗМІСТ
 
Соціальне пізнання і соціальна реальність 
Установки 
Сприйняття інших людей 
Атрибуція 
Сприйняття людиною самої себе 
Культура і соціальне пізнання 
Емоції
Висновки 
 
Ніхто з тварин не існує в соціальній ізоляції, і вивчення їх взаємодії може пролити деяке світло на біологічні основи соціального життя в цілому, незалежно від того, чи йде мова про тварин чи про нас самих. І тварини, і люди проявляють агресивність по відношенню до себе подібних, всі вони шукають шлюбних партнерів і вступають з ними у сексуальні відносини, всі вони піклуються про потомство. Проте разом з цією схожістю існує величезна кількість відмінностей. І якщо соціальна поведінка тварин відрізняється відносною ригідністю і негнучкістю, то на поведінку людей значний вплив справляє научіння, засноване як на особистому досвіді, так і на досвіді попередніх поколінь. Соціальна взаємодія, здійснювана людьми, набагато складніша, ніж соціальна взаємодія яких би то не було тварин.
Частково причина криється у тому, що соціальна поведінка людини є частиною складної системи патернів культури. На відміну від качок і кроликів, ми ходимо в школу, голосуємо на виборах, робимо покупки, відвідуємо церкву, приєднуємося до демонстрацій протесту. Ці і безліч інших дій мають значення тільки тоді, коли ми беремо до уваги існування безлічі соціальних інститутів, які значною мірою визначають наше соціальне життя.
Також важливе значення мають наші когнітивні здібності, оскільки велика частина наших соціальних інтеракцій залежить від того, як ми розуміємо ситуацію, в контексті якої вони здійснюються. Світ, в якому ми живемо, заснований на заплутаній мережі взаємопов'язаних соціальних уявлень; саме завдяки ним ми сприймаємо як саме собою розуміюче, що у оточуючих є бажання і переконання, знаємо, що і вони розуміють, що у нас теж є бажання і переконання. Цю когнітивну залежність ми можемо проілюструвати, наприклад, ходом міркувань гравця в покер, який обдумує свій хід: «Я думаю, що вона думає, що я думаю, що вона блефує». Як ми бачили, подібні процеси характерні і для ссавців, особливо для приматів. Проте той рівень соціального пізнання, на якому знаходяться вони, ніяк не можна порівнювати з нашим рівнем, відмінним багатством і витонченістю; він в кращому випадку — лише бліде віддзеркалення людського.
Контраст між людською і тваринною соціальною поведінкою стає ще очевиднішим, якщо ми звернемося не до вивчення приматів, а до вивчення яких-небудь інших представників тваринного світу, наприклад птахів. Візьмемо, наприклад, качок, які клюють сусідів, що підійшли до них дуже близько. Іноді така поведінка розглядається по аналогії з нашою потребою в особистому просторі, і певні паралелі тут дійсно доречні. Проте відмінності між діями тварин і нашими діями не менш вражаючі, ніж існуюча схожість. Розглянемо ситуацію з особистим простором у вагоні пасажирського потягу. Припустимо, ви сидите в купе один, тут входить ще одна пасажирка і сідає поряд. Ваша реакція залежатиме від того, як ви проінтерпретуєте її дії. Можливо, ви сприймете це як спробу почати розмову, а може, як недружнє вторгнення на вашу територію, або, наприклад, розціните це як намір пофліртувати з вами. Або ж справа лише у тому, що всі інші купе у вашому вагоні вже зайняті. Коротше кажучи, люди не реагують на дії оточуючих автоматично: їх реакція зумовлена інтерпретацією ситуації. У качок немає необхідності вирішувати подібні проблеми; будь-яка інша качка, що вторгнулася на їх територію, повинна бути вигнана, от і все.
Мета цієї лекції — дати загальне, первинне уявлення про складність соціального пізнання у людей. Наша розповідь торкатиметься одного з центральних питань сучасної соціальної психології, а саме питання про те, як люди інтерпретують соціальні події і як їх інтерпретації впливають на їх дії.
Насправді, навіть у птахів все не так просто, оскільки їх реакції також залежать від чинників контексту. Проте немає сумнівів у тому, що чинники, які визначають поведінку людей, відрізняються більшою гнучкістю і комплексністю.
СОЦІАЛЬНЕ ПІЗНАННЯ І СОЦІАЛЬНА РЕАЛЬНІСТЬ
• Експерименти Аша: наскільки ми впевнені в істинності своїх власних переконань? Враховуючи дані досліджень, які стосувалися соціального порівняння, чи стали б досліджувані в цьому експерименті реагувати інакше, якби стимули були менш визначеними?
• Що таке когнітивний дисонанс?
Реакції людей на виниклу соціальну ситуацію залежать від того, як вони розуміють цю ситуацію. Ромео наклав на себе руки біля могили Джульєтти, тому що думав, що вона мертва. Якби він знав, що її всього лише одурманили, у п'єси був би щасливіший кінець. Цей простий приклад можна розглядати як основу одного з найважливіших напрямів сучасної соціальної психології. Але багато соціальних психологів розвивають цю думку таким чином: те, як ми інтерпретуємо і намагаємося зрозуміти різні соціальні події — що, власне, і складає суть соціального пізнання, — у принципі мало чим відрізняється від того, як ми інтерпретуємо і намагаємося зрозуміти будь-яку подію, незалежно від того, чи є вона соціальною чи ні.
Переконання як результат міжособистісної взаємодії
Враховуючи вищесказане, багато напрямів соціальної психології — це всього лише аспекти психології мислення і пізнання в цілому. Проте, не дивлячись на це, соціальне пізнання має ряд особливих рис, які і роблять його власне соціальним. Немає ніяких сумнівів у тому, що багато що з того, що ми знаємо, ми знаємо завдяки іншим людям. Однією з умов цієї когнітивної взаємозалежності, безумовно, є мова, яка дозволяє нам ділитися нашими ідеями з оточуючими і передавати їх подальшим поколінням. В результаті ми дивимося на світ не тільки своїми очима, але і очима інших людей, і наші переконання формуються на основі того, що ми прочитали і почули. Саме уявлення про фізичну реальність — це теж свого роду взаємна домовленість. І цей факт яскраво виявився у класичному дослідженні, яке виконав Соломон Аш (1907-1997).
У експерименті Аша дев'яти чи десяти учасникам, що знаходяться в одній кімнаті, з відстані близько метра показували пари карток. На одній з карток була проведена чорна лінія завдовжки, скажімо, 20 см. На іншій картці було три лінії, довжина яких складала 16, 20 і 17 см. Учасників експерименту просили відповісти, яка з ліній на другій картці по довжині рівна лінії, намальованій на першій картці, тобто їх просили ухвалити просте рішення, засноване на безпосередньому сприйнятті. Експериментатор говорив їм, що ця процедура — всього лише свого роду невелика розминка перед основним дослідженням, і в цілях економії часу випробовуваних просив виказати свою думку, просто назвавши номер відповідної лінії.
 
Соломон Аш (Swarthmore College)
Пропонована учасникам експерименту задача здавалася до абсурду легкою. Але справа була у тому, що в лабораторії знаходився лише один справжній випробовуваний. Всі інші були підставними особами, помічниками експериментатора, причому розташування учасників експерименту в кімнаті було таким, що всі помічники озвучували свої думки перш, ніж черга доходила до справжнього випробовуваного.
У декількох перших спробах всі ці підставні випробовувані давали правильні відповіді. Але потім стратегія мінялася, і вони стали давати явно помилкові відповіді на ті питання, де правильна відповідь була очевидна. Наприклад, всі вони могли заявити, що лінія завдовжки в 16 см рівна лінії завдовжки в 20 см. І яка ж була реакція справжнього випробовуваного?
Аш встановив, що в тих випадках, коли всі його помічники погоджено давали явно помилкову відповідь, вірогідність того, що випробовуваний все-таки наполягатиме на своїй думці, дорівнювала 25%. Решта випробовуваних погоджувалася з думкою групи (що дружно говорила неправду), відмовляючись вірити своїм власним очам. Такий результат примушує нас серйозно задуматися про суть будь-якого демократичного процесу. Під час інтерв'ю, що проводилося після експерименту, ті з випробовуваних, хто погодився з думкою групи, сказав, що насправді група не вплинула на те, як вони насправді сприйняли ці лінії. Незалежно від того, що говорили всі інші, 20-сантиметрова лінія здавалася їм довшою, ніж 16-сантиметрова. Але випробовувані не були абсолютно впевнені у тому, що вони мають рацію, вони починали сумніватися у власному зорі і власній адекватності, і їм було ніяково публічно заявляти про те, що їх думка відрізняється від думки всіх інших.
Проте нам зараз важливо не стільки те, як поводилися випробовувані, скільки те, що вони при цьому відчували. І в цьому відношенні більшість з них сприймали ситуацію подібним чином. Деякі з них погоджувалися з групою, деякі залишалися при своїй думці, і хоча багато хто з них не запідозрив каверзи (лише декільком випробовуваним прийшла в голову така думка), вони відчували себе явно не в своїй тарілці. Річ у тому, що експеримент Аша порушував одну з базових посилок, що визначають самі основоположні принципи буття випробовуваних: як би сильно не розрізнялися люди, фізична реальність представляється їм однаково. А тому цілком з'ясовано, що їх дуже стривожила знайдена розбіжність, — адже ніколи раніше вони ні з чим подібним не стикалися. (Зрозуміло, що відразу після закінчення експерименту їм всім були детально роз'яснені його цілі і умови). Переконання у тому, що інші люди бачать, чують і відчувають приблизно те ж саме, що і ми самі, стало когнітивною аксіомою нашого повсякденного досвіду. І коли — як в експерименті Аша — ця аксіома спростовується, ми відчуваємо, що з-під наших ніг вибивають опору, причому опора ця була настільки сама собою зрозуміла, що ми ніколи навіть не усвідомлювали її існування.
Соціальне порівняння
Дослідження Аша показало, що відбувається у тому випадку, коли те, що бачить людина, розходиться з думкою якоїсь одностайної у своїй думці групи. Але припустимо, що наші власні органи чуття не дають нам правильної відповіді, оскільки об'єкт, що сприймається нами недостатньо виразний. Таке може бути, наприклад, у тому випадку, якщо лінії, які пред'являються нам, розрізняються по довжині несуттєво. Швидше за все, ми постараємося отримати якусь додаткову сенсорну інформацію. Ми можемо поглянути на лінії під іншим кутом, можемо зміряти їх лінійкою. Але якщо нічого такого ми зробити не можемо, найрозумніше буде прислухатися до того, що говорять про це інші. Їх думка може бути використана замість тієї інформації, яку ми сподівалися отримати за допомогою своїх очей. Якщо думка інших відрізняється від нашої, ми цілком можемо змінити свою власну відповідь, поклавшиcь на їх слова. Був проведений ряд досліджень, які показали, що саме це і відбувається, якщо людина поставлена в умови на зразок тих, що були в експерименті Аша, а точне розпізнавання об'єктів утруднене. Випробовуваних, які в цьому випадку погоджуються, буде набагато більше, а внутрішній емоційний конфлікт буде незначним.
 
 
Учасники експерименту по груповому тиску
а — справжній випробовуваний (у центрі) слухає інструкції; б — слухаючи відповіді інших учасників, він нахиляється вперед, щоб трохи краще розглянути картки; в — після дванадцяти спроб він пояснює, що «повинен говорити те, що він сам, особисто, бачить».
Загалом і в цілому, ми можемо пояснити, чому люди потребують того, щоб дізнатися думку оточуючих, коли потрапляють в таку ситуацію, яку не можуть зрозуміти до кінця. Щоб оцінити цю ситуацію, їм потрібна додаткова інформація. Якщо їм не вдасться одержати її завдяки своїм власним органам чуття, вони спробують порівняти свої реакції з реакціями інших людей. Потреба в такого роду соціальному порівнянні особлива сильна у тому випадку, якщо необхідно висловити свою думку з якогось соціального питання (наприклад, якщо йдеться про кандидатуру на пост президента або сексуальну освіту в середній школі).
Когнітивні процеси і переконання
Добре відомо, що люди намагаються наповнити змістом той світ, у якому вони існують. Але яким чином вони це роблять? У реальному житті вони намагаються знайти інформацію у своїй пам'яті і своєму минулому досвіді, а потім звертаються до оточуючих у пошуках порівняння і підтвердження. Якщо власна думка людини і думка оточуючих її людей співпадають, то все гаразд. Але що, якщо людина стикається з неспівпаданням і суперечністю? Дослідження Аша показало, що відбувається у тому випадку, коли між безпосереднім досвідом (і заснованими на ньому переконаннями) самої людини і думкою оточуючих має місце значне розходження. А зараз припустимо, що розбіжність виявилася у нашому власному досвіді, що не узгоджуються один з одним наші власні переживання, переконання і дії. Багато соціальних психологів дотримуються тієї точки зору, що в цьому випадку матиме місце тенденція до відновлення когнітивної узгодженості: людина намагатиметься по-новому інтерпретувати ситуацію, щоб мінімізувати можливу неузгодженість.
Якого роду механізми лежать в основі цієї загальної тенденції до реінтерпретації нашого досвіду, як ми можемо усунути розходження між переконаннями, що є у нас, або переживаннями? Одна з теорій, що одержала велике визнання, була розроблена Леоном Фестінгером. Він припустив, що будь-яка усвідомлювана нами розбіжність між різними аспектами наших знань, відчуттів і дій приводить до виникнення неприємного внутрішнього стану когнітивного дисонансу і що ми намагаємося всіма можливими способами цього стану позбавитися (Festinger, 1957).
Як один з прикладів когнітивного дисонансу ми можемо розглянути релігійну секту, лідер якої проголошує наближення кінця світу. Він заявляє, що одержав повідомлення від «захисників» з Космосу і що йому вже відомий день, коли почнеться сильний потоп; причому врятуються лише ті, хто по-справжньому вірить у те, що опівночі за ними прилетять на літаючих тарілках інопланетяни і відвезуть їх з собою. (Треба відзначити, що з часів Ноєва ковчега технологія зробила значний крок вперед.) У передбачений їм день Страшного суду сектанти збираються разом і чекають кінця світу. Час прибуття літаючих тарілок підходить і проходить, напруга натовпу зростає. Нарешті лідер секти одержує ще одне повідомлення: щоб винагородити істинно віруючих, світ буде врятований. Сектантів охоплює радість, і вони починають вірити в космічних захисників ще сильніше.
Враховуючи той факт, що пророцтво не збулося, можна було б чекати зворотного результату. Ми могли б припустити, що відсутність передбачуваної події приведе до відмови від переконання, на якому ґрунтується даний прогноз. Але теорія когнітивного дисонансу стверджує, що відбувається зворотне. Відмовившись від переконання у тому, що космічні захисники існують, людина вимушена випробувати хворобливий дисонанс між своїм нинішнім скептицизмом і колишніми переконаннями і діями. Її віра в них покажеться йому надзвичайно дурною і безглуздою. Деякі сектанти в очікуванні кінця світу заходять досить далеко: вони кидають роботу або терміново витрачають всі свої заощадження --але ці дії втрачають всяке значення, якщо віри в «захисників» більше немає. У цьому випадку дисонанс стає просто нестерпимим. І єдина можливість усунути його — повірити в нове повідомлення, яке тільки підкріплює первинну віру. Оскільки практично всі члени секти схильні швидко погодитися з цією новою ідеєю, їх переконаність в істинності віри стає ще сильнішою. І вони можуть сприймати себе не як дурнів, що позбулися всього, а як стійких і непохитних членів маленької відважної групки, чия віра врятувала Землю.
УСТАНОВКИ
• Що таке установки і як вони вимірюються? Якою мірою вони відповідають реальній поведінці?
• Якими чинниками визначається можливість переконати людину прийняти ту або іншу установку?
• За яких обставин наша поведінка може змінити наші установки? Як це пов'язано з нашою потребою в узгодженості досвіду і з механізмом когнітивного дисонансу?
Багато соціальних переконань тісно пов'язані з сильними почуттями. Візьмемо, наприклад, переконання у тому, що аборт — це вбивство. Таке переконання радикальним чином відрізняється від безлічі інших переконань, які є у нас, що не викликають практично ніяких емоцій (наприклад, переконання у тому, що сума всіх кутів трикутника рівна ста вісімдесяти градусам). Емоційно забарвлені соціальні уявлення прийнято називати установками. Оскільки різні люди нерідко мають різні установки, вони, швидше за все, по-різному інтерпретуватимуть ситуацію: одна і та ж процесія одному спостерігачу покажеться групою мирних демонстрантів, а іншому — бандою небезпечних бунтівників.
Сучасні соціальні психологи звичайно використовують поняття установки, коли говорять про достатньо стабільну сукупність уявлень і оцінок, що стосуються якоїсь ідеї, об'єкту або особи. Як приклад ми можемо узяти установки щодо атомної енергії, абортів, легалізації наркотиків, двомовного навчання, штучного вигодовування немовлят. Кожна установка — це комбінація переконань, відчуттів, оцінок і схильності діяти відповідним чином. Таким чином, люди, що дотримуються різних установок відносно атомної енергії, мабуть, матимуть і різні переконання на цей рахунок (одні будуть переконані у тому, що атомні електростанції безпечні, а інші — у тому, що вони украй небезпечні) і по-різному оцінюватимуть ситуацію (наприклад, одні будуть абсолютно «за», а інші — абсолютно «проти» будівництва ще однієї атомної станції). Відмінності в установках приведуть до того, що люди поступатимуть по-різному (скажімо, приєднуватися до демонстрації протесту проти будівництва ще однієї станції або ж до демонстрації прихильників будівництва).
Установки і поведінка
Існує ряд способів вимірювання установок. Найчастіше використовуються методики, засновані на тій чи іншій формі самозвіту. Наприклад, випробовуваним пропонується заповнити опитувальник, присвячений вивченню проблеми, яка цікавить дослідника. Так, скажімо, в опитувальнику, що стосується використовування атомної енергії, випробовуваним може бути запропоноване наступне твердження: «Випадкові вибухи на атомних станціях представляють певну небезпеку, але існуючий ризик відносно невеликий, якщо враховувати економічні і соціальні вигоди від отримання дешевої і досяжної енергії». Випробовуваних просять оцінити ступінь своєї згоди або незгоди з цим твердженням, наприклад, за шкалою від -10 до +10. Сума відповідей випробовуваного на ряд питань, що стосуються однієї і тієї ж проблеми, є кількісним виразом установки випробовуваного. 
Пропоноване нами визначення установки включає схильність діяти відповідно до наявних переконань, відчуттів і оцінок. І тому можна припустити, що вивчивши за допомогою самозвіту установки людини, ми зможемо передбачити, як він поведеться в тій або іншій ситуації. Але чи так це насправді? Однозначної відповіді на це питання не існує, оскільки в результаті декількох ранніх досліджень було встановлено, що зв'язок між установкою і поведінкою зовсім не такий сильний. У 30-і роки XX століття, коли в суспільстві були повсюдно поширені забобони відносно азіатських народів, Річард Лапьер подорожував по Сполучених Штатах у супроводі двох китайців. За час подорожі вони зупинялися більш ніж в п'ятдесяти готелях і мотелях, відвідали понад дві сотні ресторанів. У всіх готелях, за винятком одного, їм були надані кімнати, ні в одному ресторані їх не відмовилися обслужити. Пізніше у всі ці заклади були розіслані листи з питанням про те, чи зможуть вони прийняти у себе відвідувачів -- китайців. Дев'яносто два відсотки відповідей були негативними. Виявилося, що між вербальним виразом установок і реальною поведінкою людей існує значна розбіжність.
Результати цього і інших аналогічних досліджень примусили деяких соціальних психологів засумніватися у тому, що концепція установки має хоч якийсь сенс. Якщо знаючи установки людини, ми не можемо передбачити її поведінку, навіщо їх взагалі вивчати? Але подальші дослідження показали, що такий песимізм абсолютно невиправданий. Було експериментально встановлено, що у багатьох випадках знання установок дійсно допомагає з достатньою точністю передбачити поведінку людини. Так, соціологічні опитування, що проводяться перед виборами, дійсно дають достатньо надійну інформацію про те, яке рішення ухвалить людина, прийшовши на виборчу ділянку. У одному з досліджень збіг результатів опитування і результатів реальних виборів склав 85 %. Причому більшість з тих, хто змінив своє рішення, спочатку була менш в ньому впевнена. 
Отже, виявилося, що установки насправді часто визначають поведінку. Але тоді як пояснити той факт, що це відбувається не завжди? Одне з можливих пояснень стосується чинника ситуативного тиску. Так, майже всі водії зупиняються на червоне світло, незалежно від того, відрізняються вони сміливістю чи сором’язливістю; майже всі стримано поводяться на похоронах - - і товариські, і замкнуті. У цих випадках поведінка визначається ситуацією, а не особливостями характеру людини. Те ж саме вірно і щодо установок: на них також робить вплив ситуативний контекст. Китайці, які супроводжували Лапьера, були привабливими і добре одягненими студентами. І в цьому випадку вплив ситуації був такий, що працівникам готелю або ресторану було складно відмовити відвідувачам.
Ще важливішим є те, наскільки вузько і конкретно визначається установка. Чим менш конкретним буде зміст установки, тим менше вірогідність того, що на її основі можна передбачити ті або інші поведінкові реакції. У одному з досліджень було проаналізовано відношення між загальною екологічною установкою і конкретною поведінкою, а саме добровільною роботою в екологічному клубі. Дослідники ніякого зв'язку між двома цими змінними не знайшли. Але коли вони зміряли конкретну установку по відношенню до даного екологічного клубу, вони виявили значущу кореляцію між установкою і дією: ті, чиє відношення до клубу було позитивним, набагато частіше брали участь в його роботі. Аналогічні результати були одержані в ході дослідження установок жінок, що стосуються контролю за народжуваністю. Між позитивними установками щодо контролю за народжуваністю в цілому і використовуванням оральних контрацептивів в останні два роки значущої кореляції знайдено не було, проте коефіцієнт кореляції між установками, що стосуються прийому протизаплідних пігулок, і реальним їх використовуванням в той же проміжок часу був статистично значущим .
Зміна установок
У сучасному суспільстві багато наших установок постійно піддається зовнішньому тиску. Сотні рекламних повідомлень умовляють нас купити саме цей, а не який-небудь інший продукт; кожен кандидат на пост президента намагається переконати нас у тому, що саме він — самий гідний; численні організації закликають нас прилучитися до боротьби за чистоту навколишнього середовища, за легалізацію абортів або, навпаки, за будівництво нових станцій і заборону абортів і так далі. Якщо ми додамо до цих закликів масового ринку ще і безліч спроб переконати нас в чому-небудь, які робляться нашими друзями і родичами (не говорячи вже про романтичних партнерів), нас навряд чи здивує той факт, що іноді наші установки дійсно змінюються. Соціальні психологи витратили немало сил, намагаючись зрозуміти механізми, що лежать в основі зміни установок.
Ще одна спроба переконання. Американська реклама 1900 року. Напис на картинці: Істина здається дивнішою, ніж вигадка «Ах, доктор, мої дітки повинні померти?» «Надія на одужання невелика, але спробуйте мікстуру Скотта».
Переконлива комунікація
Деякі дослідники вивчали ефективність переконливої комунікації, тобто повідомлень, за допомогою яких нас відкрито намагаються переконати, наприклад, в необхідності відмовитися від куріння, заборонити аборти, ввести смертну страту або — на скромнішому рівні — віддати перевагу даній зубній пасті всім іншим. Серед чинників, що визначають, чи буде досягнутий бажаний ефект, важливе місце займають особистість людини, від якої йде повідомлення, і зміст самого повідомлення.
Джерело повідомлення. Одним з чинників, що впливають на те, чи зможе хтось переконати вас, буде саме цей хтось. І тут, по-перше, ми можемо говорити про авторитетність джерела (про його кредитність). Повідомлення матиме набагато більший ефект, якщо воно буде приписуватися тому, хто є визнаним експертом у даній області. Так, ідея про те, що антигістамінні препарати повинні продаватися тільки по рецепту, сприйматиметься краще, якщо вона буде опублікована в серйозному медичному журналі, а не в популярній газеті для сімейного читання; прихильна рецензія на поему з більшою вірогідністю примусить людину, яка вважає її бездарною, переглянути свою думку, якщо ця рецензія буде підписана Т. З. Еліотом, а не яким-небудь студентом-філологом 
Кредитність джерела важлива, але також важлива і його надійність, то, наскільки він заслуговує довіри. Людині буде складно переконати нас в чомусь, якщо ми будемо впевнені у тому, що вона отримає з цього якусь користь. У багатьох дослідженнях було встановлено, що комунікатор швидше доб'ється успіху в тому випадку, якщо він намагається схилити людину до такої позиції, яка, на його думку, суперечить його власним інтересам. У одному з експериментів студентам пропонувався ряд тверджень, які стосуються посилення законодавства, причому авторство цих тверджень приписувалося то прокурору, то злочинцю. Виявилося, що думки щодо посилення законодавства були переконливішими в тих випадках, коли вважалося, що вони виходять від злочинця, а не від прокурора; якщо ж це були думки на користь пом'якшення законодавства, то закономірність була зворотною.
Зміст повідомлення. Особа комунікатора — важливий чинник, але ще важливішим представляється зміст самого повідомлення. Чим визначається, чи вдасться за допомогою повідомлення змінити установку? На думку Петті і Качіоппо, є два шляхи переконання. Перший шлях був названий ними центральним шляхом переконання: ми вдумуємося в зміст повідомлення і аналізуємо пропоновані нам аргументи, в думках вибудовувавши свої власні аргументи і контраргументи. Таким чином ми йдемо у тому випадку, коли нам важливий сам предмет розмови і ми не відволікаємося на сторонні роздуми. В цьому випадку для нас важливі суть і зміст повідомлення і вагомі аргументи справлять на нас сильніший вплив, ніж аргументи слабкі. Але ситуація буде зовсім іншою, якщо повідомлення приходить до нас по периферійному шляху переконання. На цей шлях ми вступаємо тоді, коли нас не дуже турбує обговорюване питання, коли ми не можемо почути повідомлення через сторонній шум, коли ми відволікаємося ще з якоїсь причини. В цьому випадку суть повідомлення і аргументи, що приводяться в ньому, вже не важливі. Що дійсно важливе, так це те, як, ким і в якому контексті дане повідомлення нам передане. І дійсно, у деяких випадках, коли ми не звертаємо великої уваги на зміст повідомлення, на нас може вплинути привабливість людини, це повідомлення передаючого.
     
Приклади переконливої комунікації
Два рекламні повідомлення, за допомогою яких намагаються змінити установки споживача щодо різних товарів.
а) — асоціативний зв'язок між любов'ю і дорогим подарунком. Напис на картинці: «У десяті роковини Вашого весілля доведіть їй, що Ви знову узяли б її заміж»; б) — переконання у тому, що певний сорт хліба не пов'язаний ні з якою етнічною групою. Напис на картинці: «Вам не потрібно бути євреєм, щоб любити хліб, який робить Леві»
Центральний шлях переконання припускає, що ми задіюємо наше логічне мислення. А які механізми периферійного шляху? Деякі автори вважають, що це свого роду економія енергії. Врешті-решт, існує величезна кількість інформації, на яку ми могли б звернути свою увагу, і тому іноді ми керуємося правилами евристики, щоб вирішити, повірити тому або іншому повідомленню чи засумніватися в ньому. Відповідно до цих евристичних принципів ми могли б взяти до уваги особливості комунікатора (чи є він експертом в даній області, чи схожий він чимось на нас самих, чи добре він виглядає), а також такі особливості запропонованих аргументів, як їх розгорнутість і кількість (такий параметр, як їх адекватність, у даному випадку майже не має значення). Евристика як реакція на переконливу комунікацію нагадує ті евристичні правила, якими ми керуємося при ухваленні рішення; і те і інше економить нашу енергію, що важливо, оскільки наші когнітивні здібності все ж таки не безмежні.
Крім евристики периферійний шлях переконання може ґрунтуватися і на деяких інших механізмах. Так, наприклад, деякі автори вважають, що в цьому випадку мають місце процеси, аналогічні класичному обумовленню: повідомлення або продукт пов'язуються в свідомості аудиторії з якимсь іншим продуктом або бажаним результатом. У інших випадках переконання може просто актуалізувати власні спогади людини.
Когнітивний дисонанс і зміна установок
Отже, ми переконалися у тому, що установки можуть впливати на поведінку. Але це — двосторонній зв'язок. У деяких ситуаціях те, що робить людина, приводить до зміни її установок. На думку деяких соціальних психологів, цей ефект обумовлений тенденцією до усунення когнітивного дисонансу, аналогічною тій, яку ми обговорили в контексті зміни установок. Припустимо, що між поведінкою людини і її установками існує певне розходження. Яким чином вона може подолати це розходження? Вона не може змінити свою поведінку: що зроблено, то зроблено. Все, що в її силах, — це змінити існуючі в її свідомості установки.
Виправдання зусиль. Прикладом такого роду реорганізації служить ретроспективне пояснення того, чому були необхідні такі зусилля. Люди нерідко йдуть на відчутні жертви, щоб досягти мети: виснажлива напруга, щоб підкорити гірську вершину; роки і роки навчання, щоб стати кардіологом. Чи має це значення? Відповідно до теорії дисонансу, чим складніше добитися мети, тим більшої значущості вона набуває для людини. Інакше у неї виник би стан когнітивного дисонансу. Підтвердження цього принципу ми можемо знайти в багатьох ритуалах вступу до групи. Після проходження нелегких випробувань новачок починає набагато більше цінувати членство в групі. Подібні ефекти були зафіксовані і в лабораторних умовах. Ті учасники експерименту, яких допускали в дискусійну групу тільки після того, як вони проходили малоприємний відбірковий тест, надавали більше значення своїй участі у роботі, ніж ті, хто потрапляв в групу без яких-небудь додаткових.
Вимушена згода. До схожого результату приводить і вимушена згода . Основна ідея досить проста. Припустимо, хтось погоджується виступити з промовою, зміст якої суперечить його власним інтересам і установкам; скажімо, господар бару говорить про необхідність введення закону про заборону торгівлі спиртними напоями. Чи змінить цей публічний виступ його установку? Все залежатиме від того, чому він погодився на цю пропозицію. Якщо за згоду було отримано значну суму грошей, ефект буде невеликий. Згадуючи про те, як він публічно засуджував торгівлю спиртними напоями, він добре знатиме, чому він це зробив: тисяча доларів готівкою - достатнє виправдання відмови від своєї думки. Але припустимо, що його промова була не дуже переконливою і він одержав за всю свою працю лише сміхотворну суму. Якщо ми згодом запитаємо його, що він насправді думає про необхідність заборони на торгівлю спиртним, то виявиться, що він насправді почав вірити у те, що тоді говорив. На думку Фестінгера, причина цього — у потребі позбавитися когнітивного дисонансу. Якщо господар бару запитає самого себе, чому він публічно пропагував те, що суперечить його власним поглядам, він не зможе знайти достатнього виправдання; кілька отриманих ним доларів буде явно недостатньою. І у нього є лише один спосіб зменшити дисонанс: вирішити, що сказане їм зовсім не суперечить тому, що він думає насправді.
Було проведено ряд досліджень, які підтвердили, що цей механізм працює і в лабораторних умовах. У одному з класичних експериментів випробовуваних просили займатися украй нудними справами, наприклад, вкладати котушки в коробку і виймати їх назад чи закручувати гайки одну за іншою на чверть обороту.
Після закінчення роботи їх просили повідомити наступного учасника експерименту, що завдання були дуже цікавими, за що їм платили або один долар, або двадцять. Коли згодом їх питали, чи сподобалися їм завдання, то випробовувані, які одержали по двадцять доларів за свою брехню, говорили, що завдання були нудними, тоді як ті, хто одержав всього один долар, говорили, що їм було дійсно цікаво. Ці результати заслуговують на увагу. Можна було б припустити, що брехун, який одержав хороші гроші за свої слова, більше віритиме у свої власні аргументи, ніж той, кому заплатили мізерну суму. Проте наша здогадка не підтверджується (чого не відбулося б, якби ми звернулися до теорії когнітивного дисонансу) і результат виявляється прямо протилежним. Існує чимало досліджень, у яких в тому або іншому вигляді були відтворені умови цього класичного експерименту, але результат залишався незмінним.
Переосмислення дисонансу
Переоцінка колишніх рішень і ефект вимушеної згоди — це способи зменшення дисонансу. Але що є самим дисонансом, який необхідно редукувати? Можна було б порівняти дисонанс з логічною невідповідністю, наприклад, невідповідністю між переконанням у тому, що Земля обертається навколо Сонця, і переконанням у тому, що Земля — це центр Сонячної системи. Немає ніяких сумнівів у тому, що людина намагається привести свої уявлення у відповідність одне з одним. Так, якщо хтось чує фразу «Він підстриглася», в його свідомості ця фраза, швидше за все, трансформується або в речення «Вона підстриглася», або в речення «Він підстригся», щоб іменник і дієслово не суперечили один одному. Але чи будь-який когнітивний дисонанс може бути зредукований по тій же схемі, по якій ми приводимо в логічну відповідність свої уявлення? Відповідь на це питання буде негативною, оскільки інформація, що є у нас, доводить, що усунення дисонансу не завжди пов'язане з когнітивними чинниками. У ряді досліджень було встановлено, що ми часто намагаємося усунути дисонанс між власними вчинками і переконаннями з причин емоційного характеру. Один з таких чинників — це прагнення до підтримки позитивного образу самого себе.
Проаналізуємо ретроспективну переоцінку людиною того, чи коштували одержані результати витрачених зусиль. Люди, що погодилися на значні жертви для досягнення мети, цінуватимуть її значно більше, ніж ті, хто не приклав до її досягнення ніяких зусиль. Одна гіпотеза зводиться до того, що редукція дисонансу здійснюється відповідно до тенденції по відновленню логічної відповідності: потрібно, щоб цінність мети відповідала витраченим зусиллям, так само як іменник відповідає дієслову. Але не менш вірогідні і причини, що не мають відношення до когнітивних процесів. Людина, яка приклала масу зусиль, щоб вступити в клуб, а потім знайшла, що відвідини цього клубу не приносять їй ні користі, ні задоволення, може відчути себе дурнем. І щоб підтримати позитивний образ самого себе, вона змінить свої установки так, щоб вони відповідали її вчинкам, і переоцінить своє відношення до приналежності до групи.
 
СТАБІЛЬНІСТЬ УСТАНОВОК
 
Отже ми бачили, що установки можуть бути змінені за допомогою переконання, якщо саме повідомлення адекватне, а його джерело авторитетне і заслуговує довіри, а також унаслідок тенденції, що є у людини, до підтримки когнітивної узгодженості (особливо відносно вже зроблених нею вчинків). Але потрібно мати на увазі, що не дивлячись на схильність до змін, установки все ж таки відрізняються достатньою стабільністю. Їх можна змінити, проте для цього потрібні певні зусилля.
Загалом і в цілому, ми можемо говорити про існування тенденції до підтримки вже існуючих у людини установок.
Чому так відбувається? Одна з причин стабільності установок криється у тому, що люди, як правило, залишаються в рамках одного і того ж соціального і економічного оточення. Їх сім'ї, їх друзі і колеги, їх соціальна і економічна ситуація залишаються практично незмінними впродовж багатьох років. Менеджери вищої ланки спілкуються з іншими топ-менеджерами, члени профспілки - з іншими членами профспілки. Цілком можливо, що час від часу вони читають в газетах повідомлення на підтримку позиції, яка суперечить їх власній, і ці аргументовані повідомлення навіть можуть справити на них враження. Але вже до вечора, а тим більше наступного дня, вони повернуться в те ж саме оточення, до своїх колишніх поглядів і думок. Враховуючи цей факт, не слід дивуватися з того, що стабільність установок - феномен частіший, ніж зміна установок.
 
СПРИЙНЯТТЯ ІНШИХ ЛЮДЕЙ
• Що ми помічаємо в людях перш за все, як ці риси співвідносяться з особливостями фізичного миру?
• Що таке імпліцитні теорії особистості? Чому ми схильні приписувати людям саме ті, а не інші риси?
До цього моменту наша розмова про те, як людина інтерпретує соціальний світ, стосувалася переважно тих способів, якими вона намагається погоджувати різні події з своїми переконаннями і установками. Тепер ми розглянемо, яким чином у людини формується враження про інших людей, як вона намагається пояснити собі причини їх вчинків.
СТЕРЕОТИПИ
На сприйняття нами навколишніх людей справляє вплив ряд чинників, у тому числі і стереотипи: незалежно від того, подобається це нам чи ні, кожний з нас має певне уявлення про типових членів різноманітних соціальних груп. Деякі стереотипи нешкідливі: будучи ярими уболівальниками якої-небудь інтелектуальної команди, ми лише сміятимемося над уболівальниками супротивника. Але стереотипи лежать і в основі расизму, антисемітизму, гомофобії і багатьох інших огидних соціальних установок. Стереотипи впливають на просування людини по службі, на юридичні вердикти, на багато інших доленосних рішень. Вони виконували ключову роль у виправданні рабства в Америці і у всіх інших частинах світу, в спробах Гітлера винищити європейських євреїв, і так далі: прикладів тому в світовій історії — велика кількість.
Чому, яким чином стереотипи приводять до створення такої огидної ситуації? Частково тому, що ми починаємо вважати, що всі італійці, все афроамериканці, всі підлітки однакові, а це явно суперечить ідеалам демократичного суспільства, де кожна людина повинна оцінюватися відповідно до своїх заслуг. Психологи назвали дане явище ефектом гомогенності аут-групи: це тенденція сприймати представників своєї власної групи (ін-групи) як людей, що розрізняються по ряду характеристик, тоді як представники інших груп (аут-груп) здаються однаковими. Візьмемо, наприклад, твердження «Всі жінки однакові» і «Всі чоловіки однакові». Практично завжди ми можемо бути упевнені в тому, що перше твердження виказане чоловіком, а друге — жінкою. Був проведений і ряд лабораторних досліджень, що стосуються цього феномена.
Крім того, стереотипи часто зневажливі, в них підкреслюються негативні (реальні або уявні) риси групи і недооцінюються позитивні. Можливо, так відбувається внаслідок того, що ми всі хочемо вважати хорошими самих себе, а тому нам хочеться вірити у те, що все, що у нас є (статус, матеріальний достаток), ми заслужили. А тому всі інші групи страждають від цього порівняння: підкреслюючи те, які вони погані, нам легше думати про те, які хороші ми.
Стереотипи нерідко служать самовиправданню людини, причому це відбувається за рахунок тієї людини, до якої відноситься даний стереотип. Наприклад, якщо чоловіки переконали себе у тому, що жінки «за природою» мають поганий характером і нездатні ухвалювати рішення, то вони не відчуватимуть розкаянь совісті, перешкоджаючи жінкам робити кар'єру. І зовсім не випадковий той факт, що багато років забобони були найбільш поширені в тих частинах світу, де процвітало рабство. Якщо людина переконана у тому, що «раби неповноцінні» (наприклад, не можуть поклопотатися про себе самі), то рабство як соціальний інститут не викличе у нього неприйняття.
Нарешті, зневажливе забарвлення стереотипів, як правило, поєднується з відповідною емоційною реакцією. В результаті з'являється такий смисловий ланцюжок: «Я упевнений у тому, що вони погані, і я переконаний, що це їх вина, тому я їх не люблю».
Подібне поєднання переконань і оцінок призводить до того, що ми дуже охоче приймаємо на віру будь-які негативні твердження, що стосуються таких груп. Частково саме в цьому була причина такого успішного просування гітлерівською пропагандою в корені невірних, але вселяючих жах уявлень про європейських євреїв, циган і гомосексуалістів; насадження подібних ідей привело до виникнення забобонів і допомогло Гітлеру і його сподвижникам сформувати у німецького народу якщо і не гаряче схвалення, те, принаймні, повне ухвалення Холокосту.
Що можна зробити, щоб люди стали менше довіряти стереотипам, і особливо стереотипам негативним і зневажливим? Значна частина досліджень, які стосувалися цього питання, була заснована на так званій гіпотезі контакту — ідеї про те, що контакти між представниками різних груп понизять вірогідність виникнення у них стереотипів один до одного. Контакт повинен дати додаткову інформацію про ці групи; тим самим знизиться вірогідність виникнення забобонів, заснованих на незнанні. А оскільки стереотипи, як правило, засновані на невірних уявленнях, то досвід спілкування з представниками стереотипізованої групи вимусить нас переглянути ці уявлення.
Існує ряд доказів того, що така оптимістична картина буде вірною лише в тому випадку, якщо виконуються деякі умови таких контактів. Стереотипи не можуть бути змінені, якщо люди просто одержать деяку інформацію щодо інших груп, будь то інформація, що грунтується на власному досвіді чи на повідомленнях засобів масової інформації і оточуючих. Так, наприклад, багато американців вважають, що всі політики нечесні, і це переконання навряд чи можна змінити, розказавши їм про одного кристально чесного сенатора (або двох, або п'ятьох, або вісьмох таких унікумів). Такі приклади, швидше за все, будуть сприйняті як виключення із загального правила, а саме правило поставлене під сумнів не буде. Саме тому ми без зусиль знайдемо людей, які мають вельми сприятливу думку про кількох афроамериканців (наприклад, генерала Коліна Пауелла, Біла Косбі, Майкла Джордана), і при цьому їх установка щодо афроамериканців в цілому відрізняється радикальним расизмом.
Стереотипи можуть бути зруйновані завдяки контакту з представниками інших груп лише в тому випадку, якщо такі контакти припускають активну співпрацю для досягнення загальної мети і рівний статус залучених учасників. Це було доведено результатами безлічі досліджень. Проте найкращим доказом є зміна відносин в американській армії. Коли ідея про сумісну службу вперше була обнародована, вона була негативно сприйнята більшістю білих солдатів. Але після того, як інтеграція все ж таки відбулася, реакція була цілком позитивною: три чверті опитаних білих солдатів сказали, що їх установки по відношенню до чорношкірих стали позитивнішими, оскільки вони несли сумісну службу.
Отже, потрібно мати на увазі, що контакти з іншою групою усувають стереотипи тільки при виконанні ряду умов, а тому ця задача далеко не проста. Проте успіх, досягнутий в армії і в багатьох інших сферах, — це надихаюча ілюстрація того, що стереотипи можуть бути зруйновані
Формування вражень
В житті ми зустрічаємо на своєму шляху безліч людей. Величезна їх кількість виконує роль анонімних статистів у п'єсі нашого життя, особливо — у великих містах, де ми лише на мить перетинаємося з незліченними чужаками, про яких не знаємо абсолютно нічого. Але існує і велика кількість людей, з якими нам доводиться спілкуватися; серед них і ті, чия роль незначна (наприклад, постовий, у якого ми питаємо дорогу), і ті, чия роль — другого плану (випадкові знайомі), і ті, хто виконує провідну роль в нашому житті (друзі, кохані, начальники, вороги). І все, що ми можемо зробити, — це спробувати зрозуміти і оцінити їх, так само як вони намагаються зрозуміти і оцінити нас. Багато в чому сюжет п'єси нашого життя (так само як і їх сюжети) залежить від результатів цих численних спроб розуміння. Що ж лежить в основі цього процесу?
Сприйняття характеристик іншої людини в деякому розумінні аналогічне тому, як ми сприймаємо певні стабільні атрибути фізичного об'єкту, такі, наприклад, як форма або розмір. Кажучи про візуальну перцепцію, ми підкреслили, що спостерігачу необхідно виділити усередині об'єкту найважливіші зв'язки, щоб він міг побачити форму об'єкту, скажімо, форму, що нагадує кішку. Крім того, він повинен абстрагуватися від мінливих аспектів ситуації, таких як освітлення, відстань і точка зору, для того, щоб сприйняти стабільні характеристики об'єкту — його яскравість, форму, розмір. Тільки після здійснення всіх цих операцій спостерігачу буде забезпечена константність сприйняття і він зможе відповісти на якісь життєво важливі питання, наприклад, вирішити, кого він бачить: маленьке кошеня поряд з собою чи розлюченого тигра трохи далі.
Практично аналогічний процес має місце у тому випадку, коли ми сприймаємо (а точніше кажучи, робимо висновок про те, що це саме так) такі характеристики людини, як вибуховий темперамент або доброзичливість. Фактично ми виказуємо свою думку про те, на що ця людина «дійсно» схожа, і ця думка не завжди безпосередньо пов'язана з даною конкретною ситуацією. Такі особистісні характеристики (нерідко їх називають рисами), існування яких у даної людини ми припускаємо, — це інваріантні особливості, які характеризують поведінку цієї людини в найрізноманітніших ситуаціях. Якщо ми вирішили, наприклад, що людина запальна, ми зовсім не маємо на увазі, що вона при кожній нашій зустрічі буде злитися на нас; ми не думаємо, що вона обов'язково кинеться з кулаками на того, хто наступив їй на ногу в метро. Швидше, ми маємо на увазі, що в цілому ряду ситуацій він буде нетерплячим і легко може вийти з себе. Інакше кажучи, спроба зрозуміти, що є інша людина, це спроба виділити ті стійкі особливості, якими характеризується поведінка людини в самих різних ситуаціях. І тоді питання полягає в тому, як виділити ці стійкі особливості на підставі всіх тих вчинків і дій людини, свідками яких ми були.
Враження про інших людей як цілісний образ
Деякі учені припускають, що процеси, за допомогою яких ми намагаємося зрозуміти іншу людину, багато в чому аналогічні тому, як ми сприймаємо різні властивості фізичного об'єкту. Візьмемо, наприклад, зоровий образ. Це — перцептивне ціле, яке засноване на співвідношенні елементів, з яких складається ця форма; так, трикутник може бути складений з крапок або хрестиків, і все одно він сприйматиметься саме як трикутник. На думку Соломона Аша, наше сприйняття навколишніх людей засноване на тому ж самому принципі. Він вважає, що уявлення про іншу людину — це не просто сукупність характеристик, які ми йому приписуємо. Швидше, вони формують якесь структуроване ціле, елементи якого інтерпретуються з урахуванням відношення до цілого.
Щоб перевірити свою гіпотезу, Аш провів декілька досліджень, що торкалися того, як людина формує своє уявлення про інших людей. Він пред'являв випробовуваним перелік характеристик, які, як їм говорилося, описують якусь конкретну особу. Їх просили написати коротку розповідь про людину з такими рисами, а також оцінити цю людину за списком антонімів, що додавався (щедрий — жадібний, терплячий - дратівливий). У одному з цих досліджень деяким учасникам дали перелік, який складався з семи рис: розумний, умілий, працелюбний, теплий, цілеспрямований, прагматичний, обережний. Іншим учасникам був запропонований той же самий перелік, але з однією зміною: прикметник «теплий» там був замінений на «холодний». Написані розповіді вийшли дуже різними. Теплу людину описували як «прагнучу зробити щось корисне», тоді як людину холодну характеризували як «обачливого і недружнього сноба». Теплу людину вважали щедрою, щасливою і добродушною, холодного характеризували антонімами відповідних характеристик.
На думку Аша, межа «теплий - холодний» послужила центром структури враження про людину. Він ввів для позначення цього поняття термін центральна межа, який визначає сприйняття цілого. Інші риси є менш значущими, наприклад, якби в список рис була включена характеристика «ввічливий» (або її протилежність — «грубий»), мало що змінилося б .
Враження про інших людей як когнітивний конструкт
Аш спробував зрозуміти формування вражень про інших людей по аналогії з тим, як формуються перцептивні образи. Багато сучасних авторів дотримуються схожої думки, але вони, як правило, використовують у своїх міркуваннях поняття, запозичені з теорій пам'яті і мислення, а не з принципів зорового сприйняття. На їх думку, наші враження про інших — це когнітивні конструкти, засновані на різного роду схемах (сукупності структурованих очікувань щодо того, як співвідносяться різні елементи поведінки). Якщо ми вважаємо, що хтось — щедра і чуйна людина, ми вважатимемо, що він ще і досить балакучий. Він дійсно може виявитися саме таким, а може і не виявитися, але сприйманий нами образ знаходитиметься під впливом схеми, що є у нас, того, якою повинна бути щедра і чуйна людина. Такі схеми іноді називають імпліцитними теоріями особистості. 
Ми можемо мати уявлення про те, як функціонують такі когнітивні конструкти, проаналізувавши дії випробовуваних, читаючих списки рис. Один список відноситься до людини, яку вважають екстравертом, інший список характеризує інтроверта. Під час завершального перевірочного тесту випробовуваним рідко вдається знайти ту характеристику, яка не була згадана в первинному варіанті списку, якщо вона узгоджується з цілісним чином описуваної людини. Такі риси як «одухотворений» і «енергійний», які не були представлені в початковому списку, були помилково пригадані випробовуваними (їм здавалося, що вони бачили ці риси в переліку); а риси «сором'язливий» і «соромливий», на їх думку, з самого початку були включені в опис інтроверта.
Такого роду феномени дають нам підставу вважати, що процеси соціального пізнання, тобто ті способи, за допомогою яких ми одержуємо інформацію про соціальні об'єкти, мало чим відрізняються від пізнавальних процесів в цілому. Припустимо, нам показують спочатку набір ремонтних інструментів, а потім ще декілька об'єктів, і просять сказати, які з них ми вже бачили. Зрозуміло, що ми швидше припустимо, що бачили в ремонтному наборі молоток, а не дитячу соску. Наша когнітивна схема набору інструментів включає молоток, так само як наша схема інтроверта включає межу «сором'язливий».
 
АТРИБУЦІЯ
 
• Що таке фундаментальна помилка атрибуції?
• Чи залежить надання більшого значення чинникам ситуації чи особистості від того, чи спостерігаємо ми за ситуацією чи беремо участь в ній самі, а також від того, чи успішні ми чи ні?
Як ми вже бачили, спроба зрозуміти, на що схожа інша людина, — це спроба визначити узгоджений і несуперечливий патерн поведінки цієї людини. Найважливіший крок на шляху досягнення цієї мети — припущення того, які причини поведінки цієї людини, оскільки значення будь-якого вчинку залежить від того, як він був викликаний. Візьмемо, наприклад, футболіста, який під час гри сильно ударив суперника. Якщо це трапилося в  розпал гри, то ми мало що можемо сказати про особу цього футболіста, він просто поступив так, як диктувала гра. Але якщо це відбулося вже після фінального свистка, коли гра закінчилася, ситуація набуває абсолютно іншого відтінку. І вчинок цього футболіста може набагато більше сказати про його особистісні особливості, наприклад, про те, що він грубий чи запальний. В цьому випадку та людина, яку він ударив, може вирішити, що дії кривдника викликані внутрішніми причинами, і порахувати, що вона має право дати здачу.
Атрибуція як раціональний процес
Соціальні психологи називають цей процес інтерпретації каузальною атрибуцією, за допомогою якої людина вирішує, яка причина викликала ту або іншу поведінку. Те, як формуються ці атрибуції, — одне з основних питань соціальної психології. На думку Гарольда Келлі, одного з перших дослідників цієї області, процес ухвалення такого роду рішень аналогічний тому, як вчений простежує причини фізичної дії. Якийсь ефект (наприклад, зростання тиску газу) приписується певній причині (наприклад, підвищенню температури), якщо даний ефект має місце за наявності даної причини, і відсутній, якщо умова не виконується. Келлі вважав, що коли людина намагається пояснити поведінку інших людей, вона виходить з того ж самого принципу.
Щоб відповісти на питання «Чому він мене ударив?», скривджений гравець повинен проаналізувати ті обставини, за яких це відбулося. Чи постійно це відбувається при таких обставинах? Чи поступають так само і інші гравці у таких обставинах? Якщо відповідь на ці і подібні питання позитивна, то дія, швидше за все, буде приписана ситуативним чинникам — зовнішнім причинам, таким як соціальний тиск командної гри. Якщо ж відповідь буде негативною, то дія, ймовірно, буде приписана диспозиційним якостям людини, тому, що є її внутрішньою суттю, його відмітною особливістю.
У цьому контексті термін «диспозиційна якість» відноситься до будь-якої характеристики, що відрізняє дану людину і робить її більш схильною, ніж всі інші, поступати саме таким чином. Один з різновидів диспозиційної якості — це наявність або відсутність якої-небудь здатності. (Наприклад, хтось весь час падає просто тому, що він незграбний.) Інший різновид диспозиційної якості — це особистісна межа. (Скажімо, хтось в ресторані завжди залишає дуже маленькі чайові, тому що він скупий.) Атрибуції такого роду завжди приписують відповідальність за здійснення вчинку самій людині, а не ситуації, в якій вона опиняється.
Помилки у процесі атрибуції
Аналіз, проведений Келлі, показав, що раціональний шлях пояснення поведінки іншої людини полягає в тому, щоб розглянути цю поведінку в контексті цілісної ситуації. Можливо, така поведінка зумовлена виключно особистісними особливостями цієї людини, а можливо, ситуацією, в яку вона потрапила. Якщо ми не звернемо достатньої уваги на обидва ці елементу, ми можемо помилитися у визначенні того, чому відбулася та чи інша дія і що вона означає. Проте це вдається нам далеко не завжди, оскільки існують певні упередження і когнітивні спотворення, що приводять до помилок у процесі атрибуції.
Фундаментальна помилка атрибуції
Одна з найпоширеніших помилок пов'язана з відносною значущістю для нас ситуативних і диспозиційних чинників. Проте є дані, що свідчать про те, що чинникам ситуації ми схильні надавати набагато менше значення, ніж вони цього заслуговують. Іншими словами, люди схильні приписувати причини поведінки диспозиційним чинникам, недооцінюючи значущість зовнішньої ситуації. І це упередження поширене так широко, що воно одержало назву фундаментальної помилки атрибуції. Так, людину, яка отримує соціальну допомогу, часто вважають ледачою (диспозиційний чинник), хоча він попросту не може знайти роботу (ситуативний чинник). Те ж саме відноситься і до нашої інтерпретації суспільного життя. Ми шукаємо героїв і козлів відпущення, ми або хвалимо, або засуджуємо політичних лідерів за те, що вони насправді практично не можуть контролювати.
 
Ситуація чи диспозиція? У хокеї не завжди ясно, чи навмисно один гравець збив іншого. Звичайно вважається, що це була навмисна дія, і в результаті відбувається одна з тих сутичок, які відрізняють цей вид спорту.
Цю недооцінку ситуативних чинників ми можемо проілюструвати одним експериментальним дослідженням, в якому студентів коледжу попросили взяти участь у грі, яка нагадує телевікторину. Студентів розбили на пари і роздали їм картки, на яких були позначені дві ролі: ведучий або учасник. Ведучий повинен був ставити питання з тієї області, в якій він добре орієнтувався; учасник намагався на них відповідати. Деякі питання були достатньо складними (наприклад, потрібно було пригадати, як розшифровуються ініціали того чи іншого письменника). Враховуючи складність питань, зовсім не дивно, що учасники набирали в середньому чотири бали з десяти можливих.
За цією процедурою спостерігали свідки — теж студенти. Коли після гри їх просили оцінити цих двох учасників, вони сприймали ведучого як більш ерудованого у порівнянні з учасником, оскільки ведучі володіли певним багажем знань, що дозволяв їм формулювати досить складні питання, а учасники не могли на ці питання відповісти. Зрозуміло, що створювалося враження, що учасники не знають тих фактів, які відомі ведучим, іншими словами, вони менш ерудовані.
Але насправді це порівняння не було справедливим, оскільки ведучі могли вибрати будь-яке питання і будь-яку тему, все, що їм прийде в голову. Тобто якщо ведучий погано орієнтувався в тій або іншій області, він просто не ставив питання відповідного змісту, уникаючи тим самим ризику показатися нетямущим. Учасник, навпаки, не міг вибирати теми за власним бажанням, йому доводилося відповідати на ті питання, які задавав ведучий. А оскільки збіг сфер знання ведучого і учасника був практично нереальним, то недивно, що учасники справляли враження людей менш ерудованих.
Коротше кажучи, сама ситуація ставила ведучого у вигідніше положення, і тому висновок про те, що ведучий більш «ерудований і розумний» не обов'язково вірна, оскільки в цьому випадку ми нехтуємо диспозиційним чинником на користь ситуативного. І треба сказати, що спостерігачі поступали так майже завжди. Вони спостерігали процедуру з самого початку і тому знали, що ролі ведучого і учасника в цій грі були розподілені випадковим чином. І, навіть не дивлячись на це, вони все ж таки сприймали ведучого як більш ерудованого у порівнянні з учасником, скоюючи тим самим — як і всі ми у повсякденному житті — фундаментальну помилку атрибуції .
Відмінність між тим, хто діє  і тим, хто спостерігає
Схильність недооцінювати значущість ситуативних чинників має місце в основному тоді, коли ми намагаємося зрозуміти поведінку іншої людини. І зовсім інакше йдуть справи у тому випадку, коли ми не спостерігаємо за чиєюсь поведінкою, а діємо самі. Якщо падає хтось інший, ми вирішуємо, що він розсіяний або незграбний. Якщо падаємо ми самі, ми говоримо, що дорога слизька.
Цей контраст добре ілюструє відому в теорії атрибуції відмінність між тим, хто діє і тим, хто спостерігає: коли ми спостерігаємо, ми схильні переоцінювати диспозиційні чинники (і саме в цьому полягає фундаментальна помилка атрибуції). Але коли дійова особа — ми самі, нам здається, що причина мало коли криється в нас самих і набагато частіше — в зовнішній ситуації.
Одне з пояснень цього факту полягає у тому, що людина знає самого себе краще, ніж кого-небудь іншого. Припустимо, одного разу увечері, розплачуючись за вечерю в ресторані, ви залишили офіціанту дуже маленькі чайові. Чи значить це, що ви скупа людина? Ви можете бути упевнені у тому, що це зовсім не так, оскільки ви знаєте себе самого. Наприклад, ви чудово знаєте, що звичайно ви даєте на чай стільки, скільки прийнято, і іноді буваєте дуже щедрим. У вас досить підстав, щоб бути упевненим у тому, що ви зовсім не скупий за вдачею; і раз сьогодні ви залишаєте маленькі чайові — це обумовлено тільки ситуацією: наприклад, офіціант був грубий або ви не чекали, що у вас в гаманці опиниться так мало готівки.
Сторонньому спостерігачу та ж сама ситуація може показатися абсолютно іншою. Він не бачив вас в інших ситуаціях, аналогічних цій, і тому один-єдиний випадок, коли ви поскупилися на чайові, вплинув на його думку про вас. У нього не було підстав вважати, що для вас це виключення з правила, і тому він дійшов висновку, що така поведінка є для вас типовою. Каузальна атрибуція в цьому випадку ґрунтуватиметься головним чином на диспозиційному чиннику (вашої скупості), а не на чиннику ситуації.
Існує і ще один чинник, який має вплив на відмінність атрибуцій того, хто діє, і того, хто спостерігає: вони мають різну візуальну перспективу. Для того, хто спостерігає, предметом сприйняття є дійова особа і самі його дії. Ситуація, яка викликає ці дії, представляється менш визначеною, частково тому, що стимули, на які реагує дійова особа, не завжди можуть бути побачені, враховуючи ту позицію, яку займає спостерігач (мал. 11.1). Для того, хто діє, характерне зворотне. Його увагу не сфокусовано на своїй власній поведінці. По-перше, далеко не всі свої поведінкові реакції ми можемо чітко відстежити (наприклад, вираз власного обличчя, як правило, побачити неможливо). Набагато більше увагу привертає навколишня ситуація: місце, люди, те, як людина все це інтерпретує. Якщо ми припустимо, що той об'єкт, який привертає до себе найбільше уваги (фігура, а не фон), сприйматиметься як причина того, що відбувається, то це зумовить відмінності в атрибуції: спостерігач надаватиме більше значення диспозиційним чинникам (скоюючи тим самим фундаментальну помилку атрибуції), а дійова особа — ситуативним.
Деякі докази такого підходу одержані в дослідженні, коли два незнайомці зустрічалися і вступали в розмову, яка записувалася на відеокамеру. Проте коли їм демонструвався цей відеозапис, то був зафіксований лише один з двох учасників (пояснюючи це тим, що друга камера виявилася зіпсованою і записаним залишався лише звук). В результаті один з учасників бачив те, що він вже бачив раніше, а саме другого учасника. Але другий бачив дещо інше — самого себе. І коли їх просили описати свою поведінку, той учасник, якому був пред'явлений відеозапис поведінки партнера, демонстрував типовий патерн атрибуції: він говорив, що його власні дії були зумовлені ситуацією. Проте результат був абсолютно іншим, коли у відеозаписі випробовуваний бачив самого себе. Перевернена перспектива приводила до зміни в звичній відмінності між тим, хто діє і тим, хто спостерігає. Постеживши за самим собою, він починав описувати свою власну поведінку з диспозиційної точки зору 
 
Мал. 11.1. Вплив візуальної перспективи на атрибуцію спостерігачів
Дві актриси: А і Б (помічники експериментатора), ведуть розмову; випробовувані спостерігають за ними з трьох різних точок: через спину А, через спину Б і збоку від них. Виявилося, що випробовуваний, спостерігаючи через спину А, вважав, що розмову контролює Б, а випробовуваний, спостерігаючи через спину Б, висував зворотне припущення. Той, хто бачив обличчя обох співбесідниць, вважав, що їх роль в розмові однакова.
 
Схильність до виправдання самого себе
Дві причини виникнення відмінності в атрибуції між дійовою особою і спостерігаючою, які ми тільки що обговорили — відмінності в інформації і перспективі, - по суті своїй когнітивні, тобто помилки атрибуції є слідством існуючих обмежень того, що людина може бачити, пам'ятати і розуміти. Але є і інша інтерпретація, яка ґрунтується на мотиваційному чиннику, оскільки наші думки дуже часто залежать від наших бажань і визначаються ними.
Найкращий доказ цього — результати досліджень, які стосуються схильності виправдовувати самого себе; іншими словами, люди нерідко схильні знімати з себе відповідальність за свої невдачі, а свої успіхи приписувати виключно собі. Іншими словами, атрибуція невдачі заснована на ситуативних чинниках, а атрибуція успіху — на диспозиційних. Гравець в теніс пояснює свій програш тим, що сонце било йому прямо в очі, а свою перемогу — власними видатними здібностями і прагненням до перемоги. Студент, який отримав двійку, заявляє, що екзаменатор був несправедливий, а йому попалися якраз ті питання, які він не встиг вивчити. Але він завжди впевнений у тому, що гарна оцінка — це доказ його таланту і працьовитості.
Ця помилка атрибуції особливо помітна у спортивному середовищі. Так, було проведене дослідження, в якому аналізувалася спортивна преса, а саме коментарі, зроблені після закінчення важливих ігор гравцями і тренерами футбольних команд. 80 відсотків заяв, зроблених переможцями, містили в собі атрибуцію внутрішнього типу («Наша команда просто прекрасна», «Наші гравці дуже талановиті»). Ті, що програли ж, навпаки, рідше приписували результат внутрішнім причинам і частіше — зовнішнім, ситуативним чинникам («Нам просто не повезло»).
 
СПРИЙНЯТТЯ ЛЮДИНОЮ САМОЇ СЕБЕ
 
• Що таке «дзеркальне Я»? Які докази того, що знання людини про саму себе є результатом соціальної взаємодії?
Ми вже обговорили те, як ми бачимо в оточуючих ті або інші якості, а також те, як ми починаємо бачити ці якості в самих собі. У кожного з нас є уявлення про самого себе, про те, хто він є насправді, про те, чому він поступає саме так, а не інакше («Я такий, я володію такими-то здібностями, переконаннями і установками»). Хоча, треба сказати, нерідко ми схильні прикрашати свої здібності (пригадайте про схильність виправдовувати самого себе, яку ми розглянули вище). Але яким чином формується уявлення про самого себе?
 
Я-КОНЦЕПЦІЯ
Один з найважливіших елементів формування такого уявлення — це співставлення себе з іншими людьми. Очевидно, що не може існувати «я», якщо не існують «ти» або «вони», оскільки немає ніяких сумнівів у тому, що Я-концепція соціальна за своєю природою. На думку багатьох авторів, дитина починає бачити саму себе очима значущих для неї людей, присутніх у її світі, і сприймає свою особу так само, як сприймають її вони. У міру того як соціальна взаємодія стає складнішою, до образу Я додаються все нові і нові деталі. В результаті дитина бачить себе в дзеркалі думок і очікувань інших людей: матері, батька, братів, сестер, друзів — тих, хто є для неї значущими, і згодом її поведінка значною мірою детермінована сформованим у перші роки життя «дзеркальним. Серед прикладів цієї закономірності — і ті ролі, які нав'язує дітям суспільство: ролі, зумовлені расою, ґендером, етнічністю і тому подібними категоріями. 
Сприймання самого себе і атрибуція
Відповідно до теорії дзеркального Я, ми дізнаємося, хто ми є, завдяки оточуючим — помічаючи, як вони відносяться до нас, як реагують на нас, чого від нас чекають. Але чи немає більш безпосереднього способу? Чи може людина зрозуміти, хто вона є і що вона відчуває, просто спостерігаючи за самим собою?
На думку ряду авторів, відповідь на це питання повинна бути негативною. Вони вважають, що уявлення людини про самому себе формується за допомогою процесів атрибуції, мало чим відмінних від тих, які вона здійснює для формування уявлення про інших людей. Прихильники теорії самосприймання стверджують (хоча це і суперечить здоровому глузду), що ми не можемо безпосередньо пізнати самих себе. На їх думку, знання людини про самому себе може бути одержане тільки непрямим шляхом, за допомогою виявлення узгоджених патернів, ігнорування не мають відношення до Я-концепції, особливостей, інтерпретації спостережень; коротше, всього того, що допомагає їй зрозуміти інших людей.
Одна лінія доказу цієї гіпотези торкається зв'язку між установкою і поведінкою. З точки зору здорового глузду, установки є причиною поведінки, іншими словами, наші дії виникають з наших почуттів і переконань. До деякої міри це дійсно так. Той, хто є прихильником сильної армії, навряд чи прилучиться до демонстрації прихильників скорочення військового бюджету. Проте при певних обставинах причинно-наслідковий зв'язок набуває зворотної сили. Як ми вже відзначали, обговорюючи когнітивний дисонанс, іноді наші відчуття і переконання є результатом наших дій.
Одним з прикладів такої реверсії служить прийом „нога в дверях”, який першими почали використовувати комівояжери. У одному з досліджень власників будинків в передмісті просили надати невелику послугу, а саме розмістити у вікні свого будинку маленький знак площею у вісім квадратних сантиметрів, що нагадує про необхідність дотримуватися безпеки на дорогах. Два тижні опісля до тих домовласників, які розмістили в своїх вікнах цей знак, звернувся інший експериментатор з набагато серйознішим проханням: розмістити на фасаді свого будинку величезний, закриваючий майже всю стіну плакат з написом «Акуратніше на дорогах». Виявилося, що згода домовласників на це прохання була напряму пов'язана з їх згодою помістити маленький знак в своєму вікні. Зробивши цю невелику поступку, вони набагато охочіше погоджувалися виконати і значніше прохання.
Одна з можливих інтерпретацій цього і аналогічних феноменів полягає в зміні сприйняття людиною самої себе. Згодившись розмістити у вікні невеликий знак, ці домовласники почали думати про себе як про громадян з активною життєвою позицією. Оскільки ніхто не примушував їх згодитися на це прохання, вони приписали цей вчинок своїм власним переконанням. А раз вже вони почали сприймати себе таким чином, вони стали готові і до того, щоб зробити в цьому напрямі рішучіший крок. На щастя для їх менш відповідальних сусідів, цей страхітливий своїми розмірами плакат так і не був встановлений, оскільки це було всього лише частиною експерименту. Але в реальному житті все могло закінчитися для них набагато більшими витратами. Нога в дверях — це вельми поширений прийом; використовуючи його, можна переконати людину купити енциклопедію або проголосувати за конкретного кандидата. Екстремісти звичайно не вимагають від новачків здійснення якихось насильницьких акцій. Вони починають з маленьких прохань типу підписання петиції або виконання якогось незначного ритуалу. Але це може підштовхнути людину до зміни сприйняття самої себе і врешті-решт — до радикальніших дій.
КУЛЬТУРА І СОЦІАЛЬНЕ ПІЗНАННЯ
• Які відмінності у поясненні людської поведінки між колективістськими і індивідуалістичними культурами?
• Як розрізняються представники колективістських і індивідуалістичних культур по рівню конформності і по відношенню до членів ін-груп і аут-груп?
Багато з розглянутих вище соціальних явищ — те, як ми здійснюємо соціальне порівняння, проявляємо конформність і намагаємося пояснити поведінку оточуючих нас людей і свою власну, — ймовірно, відображають якісь основоположні особливості нашого соціального пізнання. Проте результати ряду досліджень дають нам підстави вважати, що всі ці феномени зовсім не є універсальними; навпаки, вони дуже залежать від норм, цінностей і системи виховання, прийнятих у тій чи іншій культурі.
Багато авторів вважають, що найважливіший критерій для розрізнення культур і етнічних субкультур полягає в тому, колективістські це культури чи індивідуалістичні. До колективістських культур відноситься багато культур Латинської Америки, велика частина культур Азії і Африки. Індивідуалістичні суспільства включають культури Сполучених Штатів Америки, Західної Європи, Канади і Австралії. Ці два типи культур розрізняються тим, як сприймаються в них люди: як незалежні один від одного чи як взаємозалежні.
У колективістських культурах люди вважають, що всі вони взаємозалежні, і акцент робиться на обов'язках, які покладаються на кожного члена сім'ї або представника співтовариства. Ці первинні групи визначають очікування і обмеження, задають основні мотиви і здійснюють заохочення і покарання; будь-яка спроба індивідуалізуватися або виділитися зі своєї соціальної групи сприймається як порушення групової гармонії.
У індивідуалістичних культурах, навпаки, люди розглядаються як незалежні особи, чиї дії визначаються їх внутрішніми потребами, бажаннями, емоціями і т.д. В цих культурах акцент робиться на способах, за допомогою яких людина може виділитися, на досягненні особистих цілей. Звичайно, і в індивідуалістичних суспільствах у кожної людини є певні обов'язки перед сім'єю і співтовариством, але вона сам може вирішувати, як їй виконувати ці зобов'язання (і чи виконувати їх взагалі). Таким чином, найважливіші життєві вибори, які стосуються професії, друзів, шлюбу менш залежать від бажання сім'ї і сусідів, оскільки провідна життєва мета — це бути самим собою, а не проявляти конформність.
Отже, студенти з індивідуалістичної Каліфорнії з більшою вірогідністю погоджуватимуться з твердженнями, в яких підкреслюється самостійність людини («Тільки той, хто покладається на самого себе, досягає успіху в житті»), ніж студенти з колективістського Гонконга або Коста-Ріки. Ці студенти, навпаки, швидше погодяться з твердженнями, які стосуються турботи про сім'ю і близьких друзів («Якби родич сказав мені, що у нього погано з грошима, я б зробив для нього все, що зміг» чи «Я хотів би жити недалеко від моїх друзів»).
Зіставлення «колективізм — індивідуалізм» пропонує свіжий погляд на багато розглянутих нами соціально-психологічних явищ. Дослідження, в яких беруть участь випробовувані з різних культур, називаються кросс-культурними, і нижче ми розглянемо деякі найважливіші результати таких досліджень.
КОНФОРМНІСТЬ
Роботи Аша по вивченню конформності і багато інших подібних досліджень, зокрема, дослідження Мілграма, що стосуються підпорядкування, були проведені з участю випробовуваних, які представляли індивідуалістичну культуру Сполучених Штатів. Багато хто з цих випробовуваних проявляв конформність, але відчували при цьому величезний дискомфорт, страждаючи від того, що їх сприйняття ситуації розходиться зі сприйняттям оточуючих. У колективістських культурах справи йдуть по-іншому. Тут конформність супроводжується набагато меншим стресом, навіть у тому випадку, коли підпорядкування думці групи означає підпорядкування неправильній думці. На даний момент в колективістських культурах проведено понад два десятки досліджень на зразок дослідження Аша, і всі вони підтверджують цей висновок.
 
АТРИБУЦІЯ ПРИЧИН ПОВЕДІНКИ
 
Ми вже згадували немало досліджень, в яких було показано, що людина схильна до того, щоб пояснювати поведінку інших людей з погляду внутрішніх диспозицій, а не особливостей ситуації. Але ці пояснення припускають, що люди незалежні і керуються внутрішніми спонуками, а така точка зору типова для індивідуалістичної, а не для колективістської культури. І ми можемо припустити, що представники колективістських культур частіше пропонуватимуть ситуативні пояснення. Підтвердження цієї гіпотези було одержане в результаті дослідження, де випробовуваних просили визначити причини поведінки персонажів коротких розповідей. Частина випробовуваних були громадянами США, інші представляли Індію. Було встановлено, що американці в три рази частіше пояснювали поведінку переважно в термінах особистісних якостей. Індійці ж у два рази частіше пояснювали поведінку в термінах соціальних ролей і інших ситуативних чинників. Так, наприклад, в одній з історій описувалися мотоцикліст і його пасажир, який прямує на роботу. Вони потрапляють в аварію, в результаті якої пасажир одержує травму, а водій залишається неушкодженим. Мотоцикліст доставляє пасажира в лікарню і відправляється на роботу. Як правило, американці називали такого водія «абсолютно безвідповідальним» або «таким, що перебуває в стані шоку», тоді як випробовувані з Індії звичайно пояснювали таку поведінку тим, що водій обов'язково повинен бути на роботі, або тим, що травма пасажира здалася йому не дуже серйозною .
У другом дослідженні були проаналізовані репортажі з американських і китайських газет про два вбивства, що відбулися в Сполучених Штатах. У американських репортажах йшлося переважно про особистісні характеристики: вбивця «був психічно нездоровим», «мав запальний характер» або «психологічні проблеми». У китайських репортажах вбивства пояснювалися доступністю зброї, соціальною ізоляцією або міжособистісною ворожнечею (Morris and Peng, 1994).
Автори кросс-культурних досліджень особливо підкреслюють той факт, що використовування переважно ситуативних (або диспозиційних) чинників для пояснення поведінки — це лише тенденція культури, а не характеризуючий її абсолют. Дійсно, навіть у найбільш колективістських культурах залишається місце для особистісних рис і диспозицій, так само як в самих індивідуалістичних культурах все ж таки враховується, що і ситуація може визначати поведінку. Культуральні відмінності можуть виявлятися в тому, наскільки велике значення надають представники культури ситуативному контексту поведінки. Для представників колективістських культур дії людей включені у взаємозв'язану соціальну матрицю, де дії однієї людини можуть бути пояснені діями всіх інших (тобто з урахуванням ситуації). Представники індивідуалістичних культур розглядають дії як результат індивідуальних диспозицій і не бачать особливої необхідності звертати увагу на інші чинники.
ІН-ГРУПИ І АУТ-ГРУПИ
Колективісти і індивідуалісти (тобто представники колективістських і індивідуалістичних культур) розрізняються ще рядом критеріїв. Розглянемо феномен групового тиску. Можна було б чекати, що колективісти частіше погоджуватимуться з думкою групи і поводитимуться більш конформно, ніж індивідуалісти. Але, виявляється, це залежить ще і від особливостей самої групи. Колективісти, швидше за все, погоджуватимуться і проявлятимуть конформність по відношенню до своєї ін-групи, тобто тієї групі, з якою вони пов'язані традиційними відносинами: до сім'ї (включаючи троюрідних братів, двоюрідних бабусь і так далі), однокласників, близьких друзів, колег. У той же час на них, на відміну від індивідуалістів, набагато менший вплив роблять представники аут-груп, з якими вони не пов'язані такими відносинами.
З цим явищем тісно співвідноситься і стійкість соціальних зв'язків. Колективісти належать до відносно невеликої кількості ін-груп, але їх зв'язок з цими групами сильний і відрізняється тривалістю. Зовсім не випадково, що в Японії (колективістська культура) робітники прагнуть все життя пропрацювати в одній і тій же фірмі, люблять носити одяг корпоративних кольорів і наспівувати корпоративні пісні, такі як «Моє серце переповнює радість від того, що я працюю в Мацушита Електрик» (Weisz, Rothbaum, and Blackburn, 1984).
Навпаки, представники індивідуалістичних культур належать до багатьох пересічних ін-груп, але їх зв'язок з цими групами менш стійкий і тривалий. До деякої міри це визначається системою їх цінностей. Для індивідуаліста найважливіша свобода в досягненні особистих цілей і реалізації особистих переваг. Коли вони змінюються, змінюється і система соціальних зв'язків. В результаті індивідуалісти легше обзаводяться друзями, ніж колективісти, але їх дружні відносини не такі тривалі і не такі тісні. Свобода цінна, але для деяких індивідуалістів платня за неї — самота.
Закінчуючи обговорення соціокультурних особливостей соціального пізнання, зупинимося ще на двох моментах.
По-перше, важливо розуміти, що терміни, за допомогою яких ми описуємо культуру, зовсім не обов'язково відносяться до всіх її представників. Вони позначають лише типове або середнє явище. Зрозуміло, що і серед студентів з Гонконгу є такі, які готові одружитися всупереч волі батьків, а серед каліфорнійців є ті, хто не стане цього робити. Але вірогідність того, що середній студент з Гонконгу поступить відповідно до колективістських цінностей, — вище, ніж вірогідність відповідної поведінки студента з Каліфорнії.
По-друге, культуральний аналіз — напрям для соціальної психології новий (Fiske et al., 1998). І хоча вже знайдено, що багато фундаментальних і достовірно встановлених явищ соціально-психологічного плану в значній мірі залежать від культури, ще дуже рано робити висновки про те, що соціальне пізнання і його функціонування — це всього лише продукт суспільства. Чи існує універсальний аспект нашого соціального пізнання, внутрішня схильність, що визначає те, як ми сприймаємо оточуючих і самих себе? Питання про те, які елементи соціального пізнання — частина нашої загальнолюдської спадщини, а які — результат приналежності до конкретної культури, ще належить з'ясувати вченим, які розробляють соціокультурну перспективу.
 
Вище середнього
Як ви ладнаєте з оточуючими? Вище середнього? Нижче середнього? А як у вас з водінням автомобіля? Вище середнього? Нижче?
Коли американці порівнюють себе з іншими людьми, більшість з них рахує себе вище середнього, зневажаючи тим самим всі закони статистики (Harter, 1990). У 1976-1977 роках був опитаний один мільйон американських сказали, що їх лідерські здібності вище середнього, і лише 2 відсотки вважали, що по цьому показнику вони знаходяться нижче середнього рівня. Так само, оцінюючи свої спортивні здібності, 60 відсотків вважали, що у них ці здібності розвинені вище середнього рівня, і лише 6 відсотків — що вони не дотягують до середнього. Схожі результати були одержані не тільки на вибірці старшокласників: у одному з досліджень брали участь університетські професори, і 94 відсотки з них були впевнені у тому, що справляються з роботою краще більшості своїх колег (Gilovich, 1991).
Такі результати підтверджують існування схильності до виправдання самого себе, мова про яку йшла в цьому розділі. Кожна людина сприймає світ так, що його сильні сторони набувають великої важливості, а недоліки відходять на другий план. В результаті ми починаємо сприймати самих себе трошки краще, ніж ми є насправді, і, відповідно, майже кожний з нас приходить до висновку про те, що він у всіх випадках вище середнього. Варто також відзначити, що ця закономірність стосується не тільки наших успіхів і невдач, але і інших людей і груп, які ми розцінюємо в деякій мірі як продовження самих себе: наших друзів, членів сім'ї, соціальних груп і навіть спортивних команд рідного міста. Люди, які щасливі в шлюбі, також сприймають свого чоловіка (або дружину) як людину, що володіє здібностями вище середнього; у тому ж ключі ми сприймаємо і представників етнічної групи, до якої відносимося самі, і так далі.
Але як нам вдається підтримувати в собі таке переконання? Кожний з нас у своєму житті зазнавав якихось невдач, кожен спостерігав успіх інших. Чому ж все це не призводить до того, що у нас формується адекватна самооцінка? На це робить вплив ряд чинників. По-перше, люди використовують той факт, що практично будь-яка особистісна риса або здатність — наприклад, лідерські здібності або уміння ладити з оточуючими — може тлумачитися двояко. Це дозволяє кожному з нас самому наповнювати цей термін змістом і інтерпретувати ситуацію відповідним чином, щоб показати самого себе в якнайкращому світлі. Візьмемо, наприклад, здібності водіїв. Генрі — повільний і обережний водій, і він схильний думати, що він водить машину краще ніж інші саме тому, що не поспішає і обережний. Джейн, навпаки, їздить швидко і гордиться тим, що може дозволити собі таке молодецтво. Вона теж вважає, що водить машину краще за середнього, тому що в її розумінні здібності водіїв пов'язані саме з такими уміннями. Визначивши для себе, що таке успіх, кожний з нас може дійти висновку про те, що саме він — людина, що добилася успіху (Dunning et al., 1989; Dunning and Cohen, 1992).
Отже, ефект «вище середнього» частіше має місце відносно тих характеристик (таких, наприклад, як здібності водіїв), які представляються амбівалентними або багатогранними. Це доводиться і результатами досліджень: було встановлено, що оцінюючи в собі таку межу, як мудрість, яку можна інтерпретувати по-різному, люди демонстрували саме такий ефект; коли ж їм пропонувалося оцінити свою начитаність, то вираженість відповідного ефекту була значно нижчою.
Ще один чинник, що визначає схильність оцінювати себе вище середнього, це те, як ми підбираємо відповідні спогади. Коли людина намагається вирішити, успішний він лідер чи ні, хороший водій чи поганий, її пам'ять вибіркова: вона пропонує їй ті епізоди, в яких вона була успішною, і приховує ті, в яких вона потерпіла невдачу. Можливо, так відбувається тому, що кожний з нас є жертвою схильності до підтвердження. Ми виходимо з того, що ми успішні, і вишукуємо в пам'яті ті епізоди, які підтверджують цю думку (Kunda, 1990; Kunda et al., 1993).
Є ше один чинник, що впливає на те, як ми інтерпретуємо те, що відбувається. Як вже згадувалося, ми звичайно приписуємо власний успіх своїм внутрішнім якостям — талантам, навикам і так далі. Невдачі ж, навпаки, ми розцінюємо як результат зовнішніх, тимчасових чинників, зменшуючи тим самим їх значущість. Те ж саме вірне і в тих випадках, коли ми інтерпретуємо успіх чоловіка, улюбленої спортивної команди і політика, якому навіть віддається перевагу: якщо на передвиборних дебатах він виглядає непереконливо, ми вирішуємо, що це просто був не його день і що він обов'язково візьме реванш. Ті ж, хто підтримує іншого кандидата, доводитимуть, що все відбулося так тільки тому, що їх кандидат кращий за наше (Winkler and Taylor, 1979).
Ці чинники — амбівалентність і складність характеристик, відбір і інтерпретація доказів — дозволяють кожному з нас підтримувати уявлення про себе самого як про людину, що досягає успіху і володіє здібностями вище середніх. Але в цьому випадку виникає глибинне питання: чому ми хочемо поставити самих себе у вигіднішу позицію? Чому припущення про те, що ми кращі за інших, підвищує наш настрій? Відповідь криється в особливостях нашої культури.
Як ми бачили в цьому розділі, дослідники вважають за доцільне ділити всі культури на колективістські і індивідуалістичні. У індивідуалістичній культурі (наприклад, культурі Сполучених Штатів Америки) основна увага надається тому, як людина може виділитися з натовпу. І тому в даному середовищі людям приємне відчуття переваги над оточуючими. У колективістській культурі (такій, як більшість культур країн Азії) акцент робиться на приналежності до групи і дотриманні її з групи і порушує гармонію відносин.
Докази на підтримку цього твердження були одержані в дослідженні американських і японських студентів коледжу, яких просили оцінити свої здібності і особистісні риси, що відносяться до самих різних сфер: від математичних здібностей і пам'яті до доброзичливості і спортивності. Результати американських студентів були типовими для цієї вибірки: близько 70 відсотків випробовуваних оцінили свої достоїнства вище середнього. І лише 50 відсотків японських студентів сказали, що їх здібності вище середнього, тобто гармонія відносин виявилася для них важливішою за відчуття власної переваги (Takata, 1987; Markus and Kitayama, 1991). Отже, ефект «вище середнього» — це не універсальний феномен, швидше це віддзеркалення західної системи цінностей.
 
ЕМОЦІЇ
• Що таке теорія Джеймса—Ланге, яким чином вона спростовує розхожу думку про походження емоцій?
• Що таке теорія атрибуції збудження? Що свідчить в її підтримку, що примушує в ній засумніватися?
• Які мозкові структури відповідальні за виникнення емоцій?
• Що таке теза про універсальність експресивних проявів, які докази зібрані в його підтримку?
• Які дві теорії пояснюють те, що виражає людська міміка?
Розпочата нами дискусія про культурні відмінності піднімає безліч питань, і зокрема питання про те, чи існують якісь аспекти нашого внутрішнього життя, універсальні для всіх культур, об'єднуючі нас як вид. Один з вірогідних кандидатів на цю посаду — емоція.
Але що таке емоція? Це питання Уїльям Джеймс задавав собі ще в 1884 році, але воно і понині займає розум психологів. Ми говоримо, що відчуваємо любов, радість, задоволення, горе, ревнощі, гнів. Але що це означає — ми відчуваємо, у нас є почуття. Чи відчувають всі люди однаково, де б вони не жили? Чи поступають вони однаково, чи однакова їх міміка, коли однакові їх відчуття? Ось лише частина тих питань, які виникають при дослідженні емоцій.
 
ЕМОЦІЙНЕ ПЕРЕЖИВАННЯ: ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ВНУТРІШНІХ СТАНІВ
 
У одній з оперет Гілберта і Саллівана один з персонажів помічає, що необізнаний може прийняти любов за нетравлення шлунку. І хоча це заява, можливо, дещо перебільшена, щось подібне дійсно має місце. Нам нерідко доводиться інтерпретувати наші внутрішні стани, щоб вирішити, що означають спазми в нашому шлунку: страх (скажімо, перед складним іспитом) чи напружене очікування (наприклад, передчуття побачення з коханою людиною). На думку ряду психологів, процеси інтерпретації включаються всякий раз, коли ми відчуваємо ту або іншу емоцію (Schachter and Singer, 1962; Handler, 1975, 1984). Щоб показати, як розвивалася дана область психології, почнемо обговорення з найранішої теорії емоцій.
Теорія Джеймса—Ланге
Деякі аспекти емоцій, такі як жести і міміка, виявляються зовні і легко піддаються вивченню. За допомогою електронної апаратури можна досліджувати і наші фізіологічні реакції. Але як пізнати суб'єктивне переживання емоцій, те, що ми відчуваємо «всередині»?
Багато психологів XIX століття намагалися скласти каталог різних емоційних переживань точно так, як вони створювали класифікації відчуттів, одержуваних за допомогою органів чуття. Проте їх спроби не можна назвати успішними. Люди випробовують таку величезну кількість різних емоційних переживань, що жодна існуюча класифікація не в змозі передати все багатство суб'єктивних емоцій. Крім того, неможливо визначити точне значення слів, що позначають емоції. Чим, наприклад, смуток відрізняється від нудьги або пригніченості"? Різні люди розказують про різні відтінки емоції, і, поки опис емоції ґрунтуватиметься виключно на описі внутрішнього стану людини (яке глибоко особисте за визначенням), ми навряд чи одержимо задовільну класифікацію.
Уїльям Джеймс запропонував абсолютно інший підхід до цієї проблеми. На його думку, найважливіший аспект емоції — це те, що робить людина під її впливом. Якщо нам страшно, ми тікаємо; якщо ми переживаємо горе, ми плачемо. Загальноприйнятим було вважати, що поведінка викликана емоціями. Джеймс перевернув все з ніг на голову і заявив, що причинний зв'язок насправді зворотний: ми боїмося якраз тому, що ми тікаємо.
Здоровий глузд свідчить: коли у нас невдачі, ми жалкуємо і плачемо; коли ми бачимо ведмедя, ми лякаємося і тікаємо; коли нас кривдять, ми злимося і даємо здачу. Тут же гіпотеза інша ми відчуваємо жаль, тому що плачемо; ми злимося, тому що даємо здачу; боїмося, тому що тремтимо. Без тілесних станів, які супроводжують сприйняття, саме по собі воно було б чисто когнітивним, блідим, безбарвним, воно було б позбавлене теплоти емоції. Скажімо, побачивши ведмедя ми могли б вирішити, що краще б нам втекти; одержавши образу, визнати обов'язковим відповісти на неї, але насправді ми б не відчували страху чи злості (James, 1890).
Саме в цьому полягає суть того, що зараз нам відомо під назвою теорія емоцій Джеймса — Ланге. (Карл Ланге в Європі висунув те ж саме припущення, що і Джеймс в Америці, і приблизно в той же самий час.) Фактично, ця теорія проголошує, що суб'єктивне переживання емоції - це не більше і не менше, ніж усвідомлення тілесних змін, що виникають під впливом певного стимулу. Ці тілесні зміни можуть полягати у м'язових рухах (біг) або вісцелярних реакціях (прискорене серцебиття); хоча треба відзначити, що пізніші модифікації теорії . Джеймса—Ланге робили акцент на вісцелярних реакціях і на функціонуванні вегетативної нервової системи, яке зумовлює їх. (мал. 11.2).
Теорія Джеймса—Ланге викликала значну полеміку. Одним з найлютіших критиків був Уолтер Кеннон, перший дослідник фізіології гомеостазу. Кеннон стверджував, що нервова діяльність секреція залоз, що визначає наші симпатичні реакції, виділяється дуже поволі у порівнянні зі швидкістю протікання емоційних реакцій. Крім того, він вважав, що наші симпатичні реакції носять дифузний і генералізований характер, і тому на їх підставі неможливо пояснити такий обширний спектр людських емоційних переживань. Розглянемо, наприклад, співвідношення між страхом і злістю. Дві ці емоції супроводжуються приблизно однаковими фізіологічними змінами в організмі, і проте ми без зусиль відрізнимо одну від іншої. Таким чином, вважав Кеннон, теорія Джеймса—Ланге невірна (Cannon, 1927). Міркування Кеннона підтверджують і результати ряду ранніх досліджень, в ході яких випробовуваним робили ін'єкцію адреналіну, що викликає активацію симпатичної регуляції зі всіма витікаючими з цього наслідками, — почервонінням, серцебиттям, тремором, потінням рук. Відповідно до теорії Джеймса—Ланге, це повинно було стати стимулом, що викликає інтенсивне переживання страху і злості. Але насправді учасники експерименту не відчували цих емоцій. Деякі лише відзначали відповідні фізичні симптоми. Інші говорили, що вони відчували себе «неначебто» випробовували страх або злість, але що це не було реальним переживанням. Очевидно, що вісцелярних реакцій, викликаних введенням адреналіну, самих по собі недостатньо для виникнення емоційного переживання.
 
Мал. 11.2. Виникнення емоції відповідно до теорії емоцій Джеймса—Ланге
Згідно теорії Джеймса—Ланге, емоція, що суб'єктивно переживається, — це просто усвідомлення нами наших власних внутрішніх реакцій на ситуацію, що викликає гнів або страх. Ми бачимо небезпечний об'єкт (наприклад, динозавра, , що збирається напасти на нас), це викликає відповідні тілесні реакції (тікання, сильне серцебиття); усвідомлення цих реакцій і є емоція (в даному випадку — страх)
Проте результати пізніших досліджень показали, що активність вегетативної нервової системи, можливо, і не така широка і дифузна, як на тому наполягав Кеннон. Експериментальним шляхом було знайдено, що патерни вегетативних реакцій, які супроводжують емоції страху і злості, виразно розрізняються між собою. Крім того, представники різних культур демонструють однакові тілесні відчуття при переживанні тієї або іншої емоції: в стані страху і злості відчувається посилене серцебиття і м'язова напруга; коли людина зла, вона червоніє і її кидає в жар; коли людина налякана, її кидає в холод (Mesquita and Frijda, 1992). Проте далеко не всі емоції можна так легко розвести тільки на підставі відмінності у фізіологічних реакціях. І цей факт, в сукупності з рядом аргументів Кеннона щодо швидкості протікання симпатичних реакцій, примусив сучасних дослідників засумніватися у тому, що тільки наша поведінка сама по собі є причиною емоцій, що переживаються нами.
Теорія атрибуції збудження
На відміну від теорії Джеймса—Ланге, де підкреслювалася роль зворотного зв'язку від мускулатури і вегетативної нервової системи, інший підхід до дослідження емоцій акцентує значущість когнітивних чинників. Врешті-решт, емоційні переживання, як правило, викликаються зовнішніми подіями — листом з трагічною звісткою, поверненням коханого, невдачею на роботі. Ці події призводять до того, що ми відчуваємо горе, радість, смуток або приниження, але перш ніж вони справлять на нас відповідну дію, ми повинні помітити і осмислити їх. Цей собака дивиться на нас вороже чи доброзичливо? Друг поступив так, тому що він щедрий зі мною чи йому просто байдуже? У кожному випадку емоційна реакція на ситуацію залежить від когнітивної інтерпретації, яка, у свою чергу, залежить від того, що ми бачимо, що знаємо, чого чекаємо (Arnold, 1970).
У основних положеннях цієї теорії, запропонованої Стенлі Шехтером і Джеромом Сінгером, підкреслюється роль як когнітивних чинників, так і фізіологічного зворотного зв'язку у поясненні емоцій (мал. 11.3). Відповідно до теорії атрибуції збудження Шехтера і Сінгера (іноді її називають когнітивною теорією збудження), різні стимули можуть привести до загального збудження вегетативної нервової системи, але це збудження — лише первинна підстава емоційного переживання. Цей стан недиференційованої активації набуває форми специфічного емоційного переживання тільки після когнітивної оцінки і осмислення.
 
Мал. 11.3. Виникнення емоції відповідно до теорії атрибуції збудження Шехтера і Зінгера
Згідно теорії атрибуції збудження, емоція, яка суб'єктивно переживається, — це результат оцінного процесу, за допомогою якого людина інтерпретує свої реакції в контексті цілісної ситуації. Найрізноманітніші зовнішні стимули: від нападаючого динозавра до суперника, що наздоганяє на змаганні, — можуть викликати одні і ті ж реакції (в даному випадку — прискорення бігу і почастішання серцебиття). Суб'єктивна емоція залежить від того, чому приписує людина свої реакції. Якщо вона пов'язує їх з сигналом про небезпеку (динозавр), вона відчує страх. Якщо ж вона бере участь в забігу, вона, швидше за все, відчує просто хвилювання
Серце прискорено б'ється, руки тремтять — це страх? Лють? Радісне передчуття? Напад лихоманки? Якщо цю людину тільки що хтось образив, вона інтерпретує таку реакцію як злість і буде почуватися і поводитися відповідно. Якщо вона тільки що зіткнувся ніс до носа з тим ведмедем, якого описав Уїльям Джеймс, він припише свої вісцелярні реакції цій зустрічі і відчуватиме страх. Якщо вона лежить удома в ліжку, то, швидше за все, сприйме своє внутрішнє відчуття як грип, що починається. Коротше кажучи, відповідно до теорії атрибуції збудження емоційне переживання з'являється не унаслідок активізації нервової системи як такої, а швидше в результаті інтерпретації людиною цього стану в контексті ситуації, як сама людина її розуміє (Schachter and Singer, 1962; Handler, 1984, 1998).
Невірна атрибуція збудження. Щоб перевірити свою основну гіпотезу, Шехтер і Сінгер провели те, що вважається зараз класичним експериментом, в ході якого випробовувані відчували збудження, але не знали причину, що викликала його. Їм вводили речовину, яка, як вони вважали, було вітамінною добавкою, але насправді це був розчин адреналіну. Деяким випробовуваним повідомлялося про реальну дію цієї речовини, іншим давалася помилкова інформація.
Їм говорили про те, що можуть мати місце побічні ефекти, типу оніміння або коліки. Після введення препарату випробовувані розташовувалися в кімнаті, чекаючи того, що, як вони вважали, буде перевіркою зору.
Фактично, основний експеримент здійснювався якраз в цій кімнаті очікування: до випробовуваного підсаджувався підставний учасник, якого представляли як другого випробовуваного, а експериментатор спостерігав за тим, що відбувається через одностороннє вікно. У ряді випадків у випробовуваного намагалися викликати злість: підставний випробовуваний був похмурий, дратівливий і врешті-решт влаштовував у кімнаті скандал. У іншому випадку ситуація сприяла ейфоричному стану: підставний випробовуваний поводився легковажно і був повний ентузіазму; він кидав у вікно паперові літачки, намагався пограти із справжньою випробовуваною в баскетбол тут же зробленою з паперу кулькою. Після перебування в цій кімнаті випробовуваних просили описати свій емоційний стан (Schachter and Singer, 1962).
Автори вважали, що ті випробовувані, які одержали правдиву інформацію щодо фізіологічних наслідків ін'єкції, менш емоційно реагуватимуть на те, що відбувається, ніж ті, хто не знав про цей ефект. Проінформовані випробовувані, вважали дослідники, (і досконало обґрунтовано) приписуватимуть тремор і почервоніння дії введеного препарату, а не зовнішньої ситуації. І навпаки, нічого не знаючи про розчин адреналіну учасники експерименту повинні будуть вирішити, що їх внутрішні реакції викликані якоюсь зовнішньою причиною, а саме піднесеним настроєм або, навпаки, похмурістю і дратівливістю свого напарника. Завдяки цій зовнішній атрибуції їх емоційний стан цілком відповідатиме контексту оточення — ейфоричному або дратівливому. Результати дослідження загалом і в цілому підтвердили цю гіпотезу. Дезінформовані випробовувані, потрапивши в ейфоричні умови, переживали більш виражену радість, ніж їх колеги, що знали про ефект ін'єкції препарату, і були більш готові до того, щоб приєднатися до навіжених дій напарника. У ситуації стимулювання злості результати були схожими.
Роль мигдалини в оцінці емоційного стану. Дослідження Шехтера і Сінгера піддалися інтенсивній критиці; як і багато інших концепцій, які стосуються емоційних переживань, вони були достатньо суперечливими (Marshall and Zimbardo, 1979; Schachter and Singer, 1979). І проте, їх теорія підкреслює той факт, що наше уявлення про емоції повинне включати принаймні два елементи: фізіологічну реакцію і когнітивну оцінку ситуації, передуючої виникненню цієї реакції. Ряд останніх досліджень мозкової діяльності показав, що хоча у виникненні емоції беруть участь всі відділи мозку, від заднього мозку до неокортексу, існує окрема структура, що відповідає за зв'язок збудження з оцінкою, — мигдалина. Навіть саме місцеположення мигдалини сприяє виконанню цієї інтегруючої ролі: отриманню імпульсів від різних відділів головного мозку, включаючи сенсорні зони кори і розташовані в таламусі центри, що передають сенсорну інформацію (див. мал. 2.13).
Дослідження людини і представників тваринного світу підтвердили припущення про те, що мигдалина виконує центральну роль в оцінці стимулу, співвідносячи стимули з їх емоційним чи мотиваційним значенням. Так, наприклад, мавпи з видаленою мигдалиною розпізнавали об'єкти, але не могли зрозуміти, для чого вони призначені: вони намагалися з'їсти дерев'яний кубик або доторкнутися до сірника, що горить (Kluver and Bucy, 1937).
Втрата емоційного фону навколишнього світу особливо виразно виявляється в стані страху. Більшість тварин демонструє реакцію страху (завмирання, зіщулювання, почастішання дихання, збільшення кров'яного тиску), коли стикаються із стимулом, який в їх минулому досвіді був пов'язаний з електричним шоком або якимсь іншим аверсивним подразником. Але у тварин, у яких видалена мигдалина, такого роду обумовлення не відбувається, хоча всі інші види обумовлення даються їм без труднощів (Davis, 1997; LeDoux, 1994). Аналогічним чином, у пацієнтів з пошкодженою мигдалиною не можуть сформуватися обумовлені реакції страху, хоча вони можуть (зберігаючи при цьому повний спокій) пригадати ті звукові або візуальні стимули, які асоціюються з безумовним стимулом (Bechara et al., 1995).
Додаткові докази ролі мигдалини дають результати дослідження пацієнтів, які страждають скроневою епілепсією, унаслідок якої вони починають приписувати об'єктам, місцям і подіям неадекватне мотиваційне і емоційне значення. Наприклад, під час нападу скроневої епілепсії пацієнт, що знаходиться у себе удома, не впізнає звичну обстановку або ж, навпаки, в абсолютно новій для себе обстановці відчуває себе як вдома. У ряді випадків таке сприйняття навколишнього світу зберігається і в перервах між нападами, і хворий приписує емоційне значення практично всім об'єктам, що помічаються їм. Всі ці дані підтверджують припущення про те, що мигдалина виконує першорядну роль в ідентифікації емоційного значення стимулу, визначаючи наші реакції на цей стимул.
ЕМОЦІЙНА ПОВЕДІНКА: МІМІКА
Вище ми обговорювали, що таке емоції і які причини їх виникнення. Проте треба мати на увазі, що люди мають обширний експресивний репертуар, пов'язаний з емоційними станами: багато емоцій передаються мімікою. Наші експресивні дії: усмішки, нахмурені брови, сміх, позіхання, гримаси, підморгування і багато що інше — найбезпосереднішим чином пов'язані з нашим життям в соціумі, тому людською мімікою цікавляться багато психологів, які вивчають емоції. 
 
Обличчя і емоція
Горе кипріотськой жінки (Constantine Manos/Magnum)
Теза про універсальність
Сучасні дослідження людської міміки беруть початок в роботі Чарльза Дарвіна, який припусткав, що всі люди володіють деяким набором універсальних виразів обличчя і що цей набір відображає основні адаптивні моделі, вироблені нашими попередниками в процесі еволюції. Наприклад, «злість» на нашому обличчі, як правило, передається нахмуреними бровами, примруженими очима і привідкритим ротом (так, щоб було видно зуби); наші предки; можливо, саме так виражали свій намір укусити супротивника. Так само, вираз обличчя, що свідчить про «незадоволення», — це зморщений ніс, висунута вперед нижня губа і висунутий язик; так, мабуть, реагували наші предки на неприємний запах або смак їжі (Ekman, 1980, 1984; Tomkins, 1963; Izard, 1977; Frid-lund, 1994).
Доводячи, що наша міміка — це частина нашої еволюційної спадщини, Дарвін відзначав схожість в міміці різних видів приматів і вважав, що люди у всіх кінцях світу, навіть «ті, хто має мало загального з європейцями», також виражають свої емоції однаково. На підтримку своєї тези про універсальність Дарвін провів одне з перших кросс-культурних досліджень, розіславши опитувальники своїм європейським колегам, а також місіонерам, що працювали на Далекому Сході. Проаналізувавши їх відповіді, Дарвін знайшов немало підтверджень своєму припущенню про універсальність мімічної експресії. Проте наукова верифікація цієї гіпотези з використанням строгіших експериментальних методів почалася тільки в 1960-х роках.
Кросс-культурні дослідження міміки. Було проведено понад десяток кросс-культурних досліджень людської міміки; у трьох з них підбір учасників був такий, що забезпечував найбільш показову перевірку гіпотези про універсальність виразів обличчя, оскільки вони представляли відносно ізольовані, незахідні культури (опис цих досліджень див. Izard, 1971; Ekman, 1973; 1979; 1983; Russell, 1994).
У одному з цих досліджень американські актори зображали перед фотокамерою ряд емоцій, таких, як щастя, смуток, злість і страх. Потім ці зображення показали представникам різних культур, як письменних (шведської, японської, кенійської), так і неписьменних (плем'я з Нової Гвінеї, чий розвиток відповідає періоду кам'яного віку), і попросили їх дати назву цим емоціям. В деяких випадках процедура була зворотною. Так, випробовуваним з новогвінейського племені пропонувалося зобразити, який вираз з'явився б у них на обличчі, якби вони потрапили в певні ситуації; наприклад, радість при поверненні друга, горі через смерть дитини, злість, коли хочеться покарати кривдника, огиду (мал. 11.4). Потім їх фотографії були показані студентам коледжів, яких просили визначити, які саме емоції виражаюся (Ekman and Friesen, 1971).
З цим завданням — підібрати визначення певній емоції — достатньо успішно справлялися практично всі випробовувані, навіть представники ізольованих культур (Russell, 1994; мал. 11.5). Те ж саме відноситься і до експериментів, в яких учасників просили описати ситуацію, що викликала ту або іншу емоцію, зображену на фотографії.
 
Мал. 11.5. Успішність співвідношення виразів обличчя і емоцій
На малюнку показані результати представників західної письменної культури (двадцять досліджень), представників незахідних письменних культур (одинадцять досліджень) і представників дещо ізольованих і неписьменних культур (три дослідження) (
 
Мал. 11.4. Спроби представника одного з племен Нової Гвінеї зобразити емоцію Вирази обличчя відповідають наступним ситуаціям: а — «Твій друг прийшов, і ти радий цьому»; б — «Твоя дитина померла»; в — «Ти злий і готовий накинутися на кривдника»; г — «Ти побачив мертву свиню, яка лежить тут вже давно» (Paul Ekman, 1971)
Але тут успішність частково залежала від того, яка емоція зображалася. Усмішки — які, як правило, зв'язуються з «щасливими» визначеннями і ситуаціями — легше піддаються ідентифікації, ніж всі інші експресивні акти.
Прихильники тези про універсальність побачили в успіху цього експерименту підтвердження своєї теорії. Проте критично набудовані дослідники позначили ряд виникаючих в зв'язку з цим проблем (Friedlund, 1994; Russell, 1994). Одна з проблем торкалася того, що навіть у вибірці Нової Гвінеї були представлені тільки самі прозахідні випробовувані. Як виявилося, те, наскільки вірно розпізнавалася та або інша емоція, залежало від того, наскільки сильно був схильний випробовуваний впливу західної культури: чим ширший був відповідний досвід (неважливо, чи був він одержаний за допомогою особистих контактів або через засоби масової інформації), тим вірніше ідентифікувалася емоція.
Підводячи підсумки, можна сказати, що дані, які стосуються тези про універсальність, обширні, але на їх підставі неможливо зробити остаточні висновки, тому наукові суперечки продовжуються дотепер. Чи будуть люди, які ніколи не мали контакту із західною культурою, виражати емоції так само? Можливо, що нам вже ніколи не вдасться відповісти на це питання, враховуючи те, як поширилася останнім часом західна культура. І тому найкраща перевірка тези про універсальність: аналіз спонтанної експресії людей в емоційно забарвлених ситуаціях вже не зможе бути здійснена (Russell, 1994).
Міміка: культуральні правила експресії
Навіть якщо деякі вирази обличчя дійсно універсальні, немає ніяких сумнівів у тому, що контрольована експресія в значній мірі залежить від культури. Як було показано у ряді досліджень, меланезійські вожді дуже хмурять брови, вітаючи один одного на святах, а матері самураїв повинні усміхатися, одержавши звістку про те, що їх сини загинули в бою (Klineberg, 1940).
Аналогічні культуральні відмінності були виявлені за наслідками дослідження, в ході якого американським і японським випробовуваним демонстрували документальний фільм, присвячений жорстоким обрядам примітивних племен. Випробовувані дивилися фільм, а їх міміка реєструвалася прихованою камерою. Виявилося, що у тому випадку, коли випробовувані дивилися фільм наодинці, а потім з ними проводилося інтерв'ю, їх мімічні реакції були практично ідентичними (мал. 11.6). Проте у тому випадку, коли інтерв'ю здійснювалося під час перегляду фільму, експресія представників різних культур розрізнялася: японці здавалися ввічливішими і усміхалися більше, ніж американці (Ekman, 1972, 1977; Friesen, 1972, Friedlund, 1994)
 
Мал. 11.6. Культура і спонтанна міміка.
Японський (а) і американський (б) студенти дивляться фільм з сценами жорстокості і насильства. На фотографіях відображена їх міміка в той момент, коли вони знаходяться наодинці. У такій ситуації їх міміка практично ідентична. Але коли в процесі перегляду фільму вони дають інтерв'ю, японці усміхаються частіше, ніж американці (Ekman and Friesen, 1975)
Одне з пояснень такого відхилення від універсальності очевидне: нам не складає труднощів передати мімікою зовсім не ту емоцію, яку ми насправді переживаємо. Ми можемо ввічливо посміятися над жартом, який зовсім не здається нам смішним; ми можемо здаватися незворушними, хоча насправді дуже стривожені або ображені. Гамлет, без сумніву, був не першим, хто помітив, що можна бути злочинцем і при цьому посміхатися. Проте навряд чи саме ця наша здатність приховувати свої істинні почуття лежить в основі відмінностей між американськими і японськими випробовуваними. Ці відмінності можуть відображати культуральні правила експресії — набуті, але глибоко укорінені традиційні патерни, яким людина часто слідує неусвідомлено і які диктують те, які вирази обличчя допустимі в тій або іншій ситуації (Ekman, 1985; Ekman and Friesen, 1986, 1988). Той факт, що японці демонстрували ввічливість по відношенню до інтерв'юєра, а не огиду з приводу фільму, який демонструвався, поза сумнівом, відображає першорядне значення міжособової гармонії в японській культурі (Markus and Kitayama, 1994).
Міміка як комунікація
Дотепер ми розглядали міміку як природний і спонтанний прояв поточного емоційного стану. Звичайно, ми не говоримо про те, що ми не можемо приховати або змінити свою емоційну реакцію, але, загалом і в цілому, коли ми щасливі — ми сміємося, коли нам сумно — ми плачемо. Проте існує і альтернативна точка зору. Пригадаємо про те, що Дарвін висунув гіпотезу про зв'язок між виразом обличчя людини і експресивними проявами приматів. Аналогічним чином, деякі дослідники стверджують, що наша міміка — це перш за все комунікація, що це не стільки розкриття внутрішнього стану, скільки повідомлення про те, що ми маємо намір зробити або хочемо, щоб зробили оточуючі. Так само як оскал мавп свідчить про те, що вони приймають підлеглу позицію (Van Hooff, 1972), скривджений вираз нашого обличчя, на думку прихильників цього підходу, говорить про те, що ми хочемо, щоб нас обійняли і пошкодували; злий вираз обличчя — про те, що ми хочемо, щоб оточуючі приймали нас всерйоз, підкорялися нам, залишили нас у спокої, і так далі.
Прихильники комунікативного підходу звичайно пропонують декілька точок зору. По-перше, говорять вони, невірно, що вираз обличчя — неминучий і природний результат того, що хтось відчуває деяку емоцію. Зокрема, це зауваження проілюстроване вивченням реакції золотих медалістів на Олімпійських іграх 1992 року. За медалістами велося спостереження, поки вони стояли на п'єдесталі пошани, поки вони одержували свої нагороди, поки вони слухали гімн своєї країни і спостерігали підняття свого національного прапора. Практично всі золоті медалісти описували свій стан у цей момент як надзвичайно щасливе. Але при цьому вони рідко усміхалися, коли їм вручали медалі, коли піднімали прапор і виконували гімн (Fernandez-Dols and Ruiz-Belda, 1995; мал. 11.7). Тільки після того, як закінчувалася церемонія нагородження, на їх обличчях з'являлася посмішка.
Ці дані цілком узгоджуються з тим фактом, що наша міміка набагато більш виразна, коли ми знаходимося в оточенні інших людей, і особливо, коли між нами існує контакт. У одному з досліджень проводилося спостереження за гравцями в боулінг. Виявилося, що у момент свого успіху вони не усміхаються; посмішка з'являється пізніше, коли вони обертаються до публіки і зустрічаються поглядом з друзями (Kraut and Johnston, 1979). І такі дані одержані не тільки на вибірці дорослих гравців у боулінг; було проведене дослідження, де спостерігали за десятимісячними дітьми в процесі гри. Як було встановлено, вони усміхалися головним чином тоді, коли оберталися до своїх матерів, що чекали їх осторонь (Jones, Collins, and Hong, 1991).
Можна заперечити, що іноді ми кривляємося і тоді, коли знаходимося наодинці. Але ж іноді ми і розмовляємо самі з собою; цілком можливо, що ситуації, в яких це відбувається, — одного порядку. Коли ми розмовляємо самі з собою або кривляємося наодинці з собою, ми поводимося так, як ніби ми є  відправниками і одержувачами повідомлення (наприклад, коли ми самі себе за щось лаємо) або неначе ми спілкуємося з якимись уявними співбесідниками (Fridlund, 1991, 1994; lovil, 1991).
Сила таких інтеракцій була продемонстрована в дослідженні, де учасникам показували забавні відеозаписи. Було змодельовано чотири типи ситуацій перегляду:
 
Мал. 11.7. Вираз обличчя не завжди відображає наші емоції. Олімпійські чемпіони говорять про те, що перебування на п'єдесталі пошани — це одна з найщасливіших подій їх життя. І проте вони рідко усміхаються у цей момент, принаймні до того, як потискують руку людини, що вручає їм медаль (Марокканець Халід Ськан, олімпійський чемпіон 1992 року в бігу на 10 тисяч метрів)
1) випробовувані дивилися записи в товаристві друга; 2) вони думали, що друг дивиться той же самий запис в сусідній кімнаті; 3) вони думали, що друг в сусідній кімнаті заповнює опитувальник; 4) вони дивилися записи наодинці. Виявилося, що в товаристві друга випробовувані усміхалися набагато частіше, ніж при індивідуальному перегляді, але практично стільки ж, як у тому випадку, коли вважали, що друг дивиться той же запис в сусідній кімнаті. Такий ефект аудиторії має місце для безлічі різноманітних емоцій і в самих різних ситуаціях (Chovil, 1991; Wagner and Smith, 1991; Hess, Banse, and Kappas, 1995; Jakobs, Fisher, and Manstead, 1996, 1997).
Звичайно, підхід, у рамках якого вирази обличчя розглядаються як сигнали або прохання, зовсім не заперечує роль емоцій. Іноді міміка дійсно показує те, що відбувається в душі людини, іноді служить сигналом для оточуючих. Можливо, наш емоційний стан спонукає нас до якихось мімічних реакцій, тоді як актуальний соціальний контекст диктує, коли і які реакції демонструвати. На сучасному етапі обидва підходи є достатньо перспективними і дозволяють нам просунутися вперед у розумінні того, що означає наша міміка.
ЧИ ІСНУЮТЬ БАЗОВІ ЕМОЦІЇ?
До цього моменту ми говорили про достатньо обмежений набір емоцій: страх і злість, щастя і смуток. Це відображає переконання, що розділяється багатьма дослідниками, у тому, що ці емоції відносяться до розряду базових — внутрішньо узгоджених, адаптивних патернів відчуттів, фізіологічних станів, експресивних реакцій і поведінки, що є результатом природного відбору (Izard, 1991, 1994; Ekman, 1992).
Проте інші дослідники ставлять цю теорію під сумнів. По-перше, кількість емоцій, які слід вважати базовими, у різних авторів не однакова (Ortony and Turner, 1990). У одному з підходів таких емоцій тільки дві: біль і задоволення (Mowrer, 1960), в іншому шість: здивування, гнів, печаль, незадоволення, страх і презирство (Ekman, 1984). Інші автори пропонують включати в цей список від восьми до вісімнадцяти емоцій, і серед них такі, як сором, вина, зарозумілість і індиферентність (Izard, 1971, 1991; Plutchik, 1980; Frijda, 1986). Один з критиків відзначає, що існує ще одна — а можливо, і взагалі одна — базова емоція, а саме жадання, яка не включена в жоден зі списків, хоча повинна б потрапити туди (Handler, 1997).
Крім того, не існує єдиної думки і з питання про те, що робить емоцію базовою. Деякі дослідники вважають, що емоцію можна вважати базовою у тому випадку, якщо вона співвідноситься з виразом обличчя, що легко ідентифікується (Ekman, 1984). В рамках іншого підходу передбачається, що базова емоція повинна напряму співвідноситися з якимись нервовими процесами (Izard, 1977). Складність полягає у тому, що списки емоцій, засновані на цих двох критеріях, вельми різняться між собою. Як ми бачимо, стани голоду і спрага характеризуються певними фізіологічними реакціями, а тому теж можуть вважатися емоціями, але вони не супроводжуються чітко визначуваною мімікою. Навпаки, багато хто вважає, що смуток легко ідентифікується по виразу обличчя, але у нас немає доказів того, що з ним безпосередньо пов'язані якісь нервові процеси.
Існує і третій підхід, представники якого дотримуються тієї думки, що базова емоція — це така емоція, яка не може бути зведена до комбінації якихось інших емоцій. Даний підхід нагадує нам той, що використовується для визначення основних кольорів, і його перевага полягає в увазі до складності і багатогранності наших емоцій. Наприклад, ми можемо розрізняти жаль, горе і відчай, так само як задоволення, захоплення, безтурботність і тріумфування. Чи є ці дві групи емоцій просто відтінками печалі і щастя, відповідно? Деякі автори вважають, що так. Згідно однієї з теорій, заздрість не можна вважати базовою емоцією, оскільки вона є комбінацією гніву і страху; те ж саме вірне і відносно тривоги, яка є поєднанням страху, вини, печалі і сорому (Izard, 1991).
Хоча такий підхід має свої сильні сторони, його положення важко перевірити. І це стає ясно, якщо ми розглянемо, наприклад, заздрість: якщо ми заздримо чиєму-небудь успіху, ми можемо злитися із цього приводу і випробовувати страх, тому що цей чужий успіх певним чином може позначитися на нас. Але так же вірно, що коли до нас звертається стороння людина, ми можемо одночасно і боятися того, що вона може нашкодити нам, і злитися з приводу того, що вона нам перешкодив. В цьому випадку ми теж переживаємо злість і страх одночасно, але із заздрістю це не має нічого спільного. Пояснення того, чому злість і страх в першому випадку приводять до виникнення заздрості, чого не відбувається в другому, було б занадто заплутаним. Саме в цьому криється причина того, що всі докази на користь цієї теорії не витримують критики (Ortony and Turner, 1990).
КУЛЬТУРА І ЕМОЦІЇ
Докази того, що деякі емоції є результатом поєднання певної кількості інших емоцій, непереконливі. І ми маємо всі підстави сумніватися у тому, що базові емоції у принципі існують. До такого висновку ми приходимо і у тому випадку, коли аналізуємо інше джерело доказів — те, як емоції переживаються представниками інших культур.
Вважається, що базові емоції тісно пов'язані з біологічними чинниками, які мали еволюційне значення, що їм відповідають певні нервові процеси. Якщо це дійсно так, то базові емоції — це характеристика людини як виду і вона повинна бути присутньою у всіх людей незалежно від того, до якої культури вони належать. Ми вже говорили про універсальність мімічних реакцій, але що можна сказати про емоції взагалі?
Цікаво, що традиційний список «базових» емоцій, використовуваний в кросс-культурних дослідженнях, був складений представниками західної культури, оскільки насправді культури сильно розрізняються по своєму емоційному лексикону — набору термінів для позначення емоційних станів. Очевидно, що слова, використовувані різними людьми для позначення емоцій, не дають достатнього уявлення про їх внутрішнє емоційне життя. Але якщо деякі емоції дійсно можна вважати універсальними, то цілком обґрунтованим було б чекати, що у всіх культурах категоризація емоцій буде приблизно однаковою.
Проте виявилося, що такого універсального списку базових емоцій, який був би однаковим для всіх культур, не існує. Як було встановлено, у ряді культур просто немає слів для позначення тих емоцій, які західні дослідники вважали базовими; так, у народу, що проживає на острові Іфалук в Тихому океані, немає слова для позначення здивування, у таїтян немає слова, що позначає печаль.
У ряді інших культур є слова для визначення тих емоцій, для яких немає спеціальних термінів у нас. Так, жителі острова Іфалук часто відчувають емоцію, яку вони називають фаго і яка є сукупністю пристрасті, любові і печалі; ця емоція звичайно переживається у таких відносинах, де одна людина залежить від іншої (Lutz, 1986, 1988). Для японців, наприклад, властива така емоція, як амае, яка висловлює бажання бути залежним від того, хто про тебе піклується (Doi, 1973; Morbach and Tyler, 1986). У німецькій мові є слово шаденфройде, що позначає особливе задоволення від того, що інший потерпів невдачу.
Але залишимо осторонь питання про словник емоційних термінів. Яким чином емоції переживаються представниками різних культур? Існує ряд доказів на користь одноманітності переживань. Ми вже говорили про схожі тілесні реакції при переживанні страху і гніву. Також можна говорити про те, що деякі події викликають одні і ті ж емоції незалежно від того, в якій культурі вони відбуваються; як приклади приведемо важку втрату і фізичний біль (Mesquita and Frijda, 1992, 1994). Крім того, люди у всіх культурах схожим чином оцінюють емоційні ситуації (Ellsworth, 1994; Scherer, 1997). Так, представники західної культури цілком розуміють почуття людей, які переживють фаго, амае або шаденфройде, не дивлячись на те, що в їх мові немає відповідних цим емоціям слів.
Проте існує немало важливих відмінностей у тому, як представники різних культур переживають ту або іншу емоцію. Пригадаємо, наприклад, контраст між індивідуалістичними і колективістськими культурами, що стосується соціальних ролей і пояснення поведінки оточуючих. Враховуючи ці значущі відмінності, деякі дослідники ставлять під сумнів ідею про те, що емоційні переживання в різних культурах можуть бути ідентичними, і особливо у тих випадках, коли ми говоримо про достатньо складні емоції, які припускають здійснення процесів символічного мислення. Наприклад, чи можемо ми відчувати вину, як це роблять представники західної культури, коли ми переконані у тому, що наші вчинки визначені ситуацією? Чи можемо ми відчувати сором, як представники культури східної, якщо ми переконані у тому, що, за великим рахунком, ми нікому нічим не зобов'язані? Мовчазна згода, самокритика, приховування істинних почуттів в колективістських культурах асоціюються з «хорошими» почуттями, а в індивідуалістичних — з «поганими» (Markus and Kitayama, 1994). А оскільки, як ми пам'ятаємо, між колективістськими і індивідуалістичними культурами існують певні відмінності в атрибуції причин поведінки, то ми можемо припустити, що представники індивідуалістичних культур, швидше за все, «дивитимуться всередину» і звертатимуть увагу, головним чином, на свої фізіологічні реакції, а представники колективістських культур — «дивитися зовні», на поточні соціальні відносини (Paez and Vergara, 1995). А такий контраст дає нам підставу припускати, що в різних культурах емоції не тільки називатимуться по-різному, але і переживатимуться по-різному (Schweder, 1994). Проте це припущення вимагає додаткової перевірки.
Отже, багато з розглянутих нами в цьому розділі явищ ґрунтуються або на когнітивних, або на мотиваційних чинниках (або на їх сукупності), або, якщо використовувати старомодні терміни, на розумі і пристрасті. Візьмемо, наприклад, ефект вимушеної згоди. Що лежить в його основі: прагнення до когнітивної узгодженості (тобто до редукції дисонансу) або спроба справитися з відчуттям вини? Або ж емоції: мотиваційні чинники виконують величезну роль, але те, що саме ми переживаємо, визначається все ж таки поєднанням мотиваційних і когнітивних процесів.
І розум і пристрасть — ось основа наших думок, відчуттів і вчинків. Намагаючись осягнути значення оточуючого нас соціального світу, ми прагнемо бути розумними, але ті когнітивні стратегії, які звичайно допомагають нам, нерідко призводять до того, що ми починаємо покладатися на різні схеми і економічні способи мислення, а в результаті виникають помилки і спотворення. І оскільки всі ми маємо мотиви, пристрасті, рівно як і потребу в підтримці самооцінки, то ми, як правило, ґрунтуємося в своїх міркуваннях не стільки на розумі, скільки на пристрасті.
ВИСНОВКИ
1. Соціальна поведінка до деякої міри залежить від того, як люди інтерпретують ситуацію, що склалася. Процеси, що лежать в основі цих інтерпретацій, багато в чому схожі з тими, які визначають наші когнітивні процеси в цілому.
2. На наше уявлення про реальність робить великий вплив думка оточуючих, що було переконливо показано в експериментах Аша по груповому тиску; крім того, необхідно враховувати потребу в соціальному порівнянні, особливо в невизначених ситуаціях.
3. Щоб зробити навколишній світ осмисленим, люди намагаються досягти когнітивної узгодженості. Відповідно до теорії когнітивного дисонансу, вони робитимуть все можливе, щоб усунути будь-яку неузгодженість (дисонанс), наново проінтерпретувавши наявну інформацію так, щоб вона відповідала їх знанню, відчуттям і поведінці.
4. На інтерпретацію ситуації впливають установки, що розрізняються у людей. Установки — це достатньо стійкі ментальні позиції, що стосуються якого-небудь об'єкту, ідеї або людини; вони поєднують в собі переконання, почуття, оцінки і схильність діяти певним чином.
5. Соціальні психологи досліджували ряд способів зміни установок. Один із способів — це переконлива комунікація, де увага надається різним характеристикам джерела повідомлення, таким, як авторитетність і надійність, а також характеристикам самого повідомлення. В рамках іншого підходу було встановлено, що установки з більшою вірогідністю будуть змінені тоді, коли повідомлення поступає по центральному, а не по периферичному шляху, коли людина більше покладається на грубі евристичні припущення.
6. Відповідно до іншого підходу, зміна установки нерідко викликана прагненням зменшити когнітивний дисонанс. Проте існують докази того, що ефект редукції дисонансу, який має місце при виправданні зусилля, — це швидше спосіб захистити позитивний образ «Я», а не засіб для усунення логічної невідповідності.
7. Хоча деякі методи зміни установок досить дієві, установки, проте, досить стабільні, частково тому, що люди перебувають у практично незмінному соціальному і економічному оточенні.
8. Те, як ми сприймаємо навколишніх людей, частково аналогічне тому, як ми сприймаємо і осмислюємо неживі об'єкти і події. Деякі дослідники вважають, що враження про інших людей можна розглядати як патерни, елементи яких інтерпретуються з точки зору цілого, яке підкреслює роль центральних рис у формуванні вражень. У пізніших дослідженнях робиться акцент на ролі соціального пізнання, на формуванні схем і імпліцитних теорій особистості.
9. Теорія атрибуції намагається пояснити, як ми сприймаємо причини поведінки іншої людини, приписуючи їх або ситуативним, або диспозиційним чинникам. До деякої міри це раціональний процес, і він залежить від того контексту, в якому відбувається даний поведінковий акт. Але це приводить і до ряду помилок. Судячи про інших людей, ми нерідко робимо фундаментальну помилку атрибуції, переоцінюючи роль диспозиційних і недооцінюючи значущість ситуативних чинників. У тому випадку, коли ми оцінюємо свої власні вчинки, ми скоюємо зворотну помилку, причина якої криється у тому, що ми знаємо себе краще, ніж хто б то не був інший, а також у тому, що той, хто діє і той, хто спостерігає, по-різному бачать те, що відбувається. Ще одна причина — це схильність до виправдання самого себе, внаслідок чого люди заперечують свою відповідальність за свої промахи, але свої успіхи приписують лише собі самим.
10. Відповідно до теорії самосприйняття, аналогічні процеси атрибуції визначають і те, як ми сприймаємо самих себе. Це підтверджується і тим фактом, що люди переглядають уявлення про самих себе, щоб воно відповідало їх поведінці, як було показано дослідженням  за допомогою прийому „нога-в-дверях”.
11. Кросс-культурні дослідження дають нам підставу вважати, що багато соціопсихологічних явищ — такі, як стрес від необхідності бути конформним, фундаментальна помилка атрибуції і схильність до самовиправдання — можуть бути результатом індивідуалістичної системи цінностей, прийнятої в західних культурах. Всі ці явища або набагато слабкіше виражені, або просто не існують в колективістських культурах.
12. Одна із спроб пояснити виникнення емоцій — теорія атрибуції збудження Шехтера і Сінгера, яка виникла в результаті полеміки з теорією емоцій Джеймса—Ланге. Згідно теорії Джеймса—Ланге, наше суб'єктивне переживання емоцій є усвідомленням тілесних змін (вегетативних і м'язових) під впливом якого-небудь стимулу. Прихильники теорії атрибуції збудження вважають, що емоція, яку ми переживаємо, — це інтерпретація тілесних (особливо вегетативних) реакцій на основі ситуативного контексту. Ефект помилкової атрибуції вегетативного збудження має місце у тому випадку, коли відповідність збудження і ситуації інтерпретується невірно.
13. Важливу роль у приписуванні стимулам певного емоційного значення виконує мигдалина; це підтверджується і тим фактом, що пошкодження мигдалини приводить до неможливості обумовлення реакцій страху, а скронева епілепсія — до неадекватного емоційного сприйняття ситуації.
14. Чарльз Дарвін висунув тезу про універсальність мімічних реакцій, що зводиться до того, що вирази обличчя однакові у всіх людських істот і виражають однакові емоції; це було підтверджено рядом кросс-культурних досліджень, хоча остаточні висновки робити поки рано. Набуті правила експресії також можуть визначати репертуар мімічних реакцій в даній культурі. Альтернативна точка зору полягає у тому, що міміка має комунікативний характер; доказом може служити той факт, що ми найактивніше користуємося мімікою тоді, коли знаходимося в оточенні інших людей або коли думаємо про них.
15. Багато дослідників вважають, що існує декілька базових емоцій, що лежать в основі всього діапазону емоцій, які може випробовувати людина. Інші дослідники сумніваються в існуванні базових емоцій, вказуючи на те, що списки так званих базових емоцій, представлені різними авторами, вельми різняться і що немає єдиної думки про те, що робить емоцію «базовою». Критики також підкреслюють той факт, що композиційний підхід до аналізу складних емоцій непереконливий, оскільки на його основі неможливо пояснити, чому комбінація певних емоцій може привести до найрізноманітніших реакцій. На емоційні реакції і переживання робить вплив і відмінність в системах цінностей колективістських і індивідуалістичних культурах.
Фото Капча