Цивільне право за "Руською правдою"

 Даних про російські закупи ми майже не маємо. Не згадують про закупи ні літописи, не канонічні пам'ятники. Питання про походження закупів і, отже, єству закупництва є основним, і по ньому була виказана безліч думок. Найзначніша група дослідників – Карамзин, Мейер, Ясинській, Яковкин рахують, що в основі закупу лежить договір позики, підкріплений заставою особи боржника. Інша група дослідників вважає, що закупи були найманими робітниками. Третя група намагається примирити дві попередні, кажучи, що закупничество було родом особистого найму сполученого з позикою. Четверта думка – закупи - це люди, що живуть на чужій землі, і зобов'язані платити за неї роботою.

 Перш за все, потрібно з'ясувати, звідки відбувається назва інституту закупництва. І Руська Правда дає достатній матеріал для вирішення цього питання. Саме в її двох статтях згадується те, що лежить в основі закупництва – купа. Залежно від того, як дослідники розуміють слово «купа», вони звичайно вирішують питання про походження і єство закупництва. На думку більшості дослідників, купа - це узята від пана сума – борг. На думку інших – купа – узята вперед заробітна платня. На думку третіх, не закуп бере купу від пана, а пан від закупу, причому тут два варіанти: 1 – натуральна дань, 2 – феодальна рента.

 Проте, аналіз статі про купу, так і всього комплексу законодавства про закупи, приводить до висновку, що в основі купи, а, отже, відносин закупництва, лежить боргове зобов'язання, через яке, закуп повинен знаходитися у відносинах залежності від свого пана. Сукупність умов і посилок закупництва в літературі звичайно називається «самозаставою», але це поняття далеко не адекватно єства даного інституту; він набагато багатогранніший, ніж ті відносини, які асоціюються з цим словом.

 Виникає питання - коли і за яких умов може виникнути боргове зобов'язання, що лежить в основі закупництва? Воно може з'явитися: 

- при позиці; 

- при отриманні наперед заробітної платні;

- при віддачі батьком свого сина в кабалу за борг; 

- при несплаті винагороди за правопорушення;

- при несплаті раніше зробленого боргу, коли кредитор має право продати боржника в повного холопа. 

Проте, не дивлячись на різноманітність умов, при яких міг виникнути закуп, основним джерелом була позика і, у меншій мірі, наймання.

 Отже, що ж перетворює, боргове зобов'язання в купу, людини в закупу? Боргове зобов'язання перетворюється в купу при певних формальних моментах. Воно повинне бути оформлено при послухах, при оголошенні влади і повинне фіксуватися письмово. Тільки за цих умов простий боржник міг бути перетворений в закупу. Відповідно з цим повинен бути вирішено питання про види закупів. Оскільки закупами при певних формальних умови могли стати різні суспільні елементи (збанкрутілі купці, ремісники, селяни), остільки закупи могли експлуатуватися по-різному. Купці могли брати участь в торгівлі пана, ремісники працювали по своїй спеціальності, а селяни, які складали основну масу закупів, працювали на роле (ріллі).

Договір поклажі.

Про договір поклажі мовитися тільки в одній статті Руської Правди: «Аже хто поклажа і кладеть біля кого-любо, то ту послуху не начнеть клепати, тому ити роти, у кого то лежав товар; еси біля міні поклав, зане ж йому в бологодел і ховав товар біля того» [13, 198].

 Завдяки слабкості товарообігу в Київській державі не було потреби в особах, які б зробили зберігання товарів своїм заняттям. В цих умовах зберігання вважалося просто дружньою послугою, за не було прийнято платити особливу винагороду. Як видно з тексту статті, для здійснення договору не була потрібна присутність послухов. Але якщо особа поклало товар затверджувала, що їм належало більше, то, тому, що прийняв на зберігання давалася можливість очистити себе присягою.

 Договір майнового і особистого найму. 

Руська Правда і інші пам'ятники Стародавньої Русі абсолютно не згадують про майновий найм, але немає ніякого сумніву в тому, що такі договори складалися і предметами таких договорів були житлові і торгові приміщення. При тому розвитку зовнішньої торгівлі, який спостерігався в Київській державі, купці, проводячи торгові операції, поза сумнівом, потребували тимчасового житла, складських приміщень і місць для торгівлі.

 Вельми мало матеріалу ми маємо і відносно договору особистого найму. Якнайдавніша Правда говорить лише про платню мостнику за лагодження моста і лікарю за лікування рани. Нарешті в карамзинском списку дається матеріал, що дозволяє встановити розмір річної оплати роботи «дружини з дщерью», а саме по гривні на літо. От і все, що мовитися про найм в Російській Правді.

 Але вже в більш пізній час – до кінця XII або початку XIII в. – виникає назва для найманого робітника, а саме, наймит. Це назва і раніше привласнювалося закупу, але тепер воно вже позначає інші відносини - відносини найму.

 Унаслідок недоліку матеріалу про наймитів ми не можемо зі всією повнотою встановити їх положення в суспільстві. Але, поза сумнівом, положення наймитів наближалося до положення залежних людей, особливо, наймитів, що працювали на землі. Наймання було формою експлуатації, яка швидко переростала у феодальну. Наймит щохвилини міг втратити свободу, і перетворитися у феодал – залежної або навіть кріпосної людини. 

 Далі, дуже характерно, що Руська Правда називає роботу по найму сиротьей, тобто застосовує похідне від слова сирота, яким згодом називатиметься феодально-залежне і кріпосне населення. Але особливо свідчать про положення наймитів, як розряду суспільства, статті Правосуддя митрополичьего. Тут укладачу або законодавцю довелося спеціально відзначити, що наймит ще не кріпосний; він може розірвати договір, сплативши подвійний завдаток. Захищаючи наймитів в цьому відношенні, законодавство, проте, було вимушено згадати, що наймит, що втік без сплати подвійного завдатку, прирівнювався до холопа. Поза сумнівом, що чим далі розширявся і заглиблювався процес феодалізування, тим більше було приводів для поступового втягування наймитів до складу феодально-залежного населення.

 

 

Руська Правда — найважливіша пам'ятка феодального права. Її норми закріпляли привілейоване становище феодалів та їхнього оточення, посилено захищали життя пануючого класу. Підтвердження цьому — статті про відповідальність за убивство, нанесення образи, про право на спадщину та ін. Окремі частини Руської Правди виникли в найбільш складні моменти історії Київської Русі, коли в країні загострялась класова боротьба, виливаючись у народний рух. Тому за змістом Руської Правди можна простежити, як феодальні відносини визначали характер і форми класової боротьби, а класова боротьба впливала на зобміну державного устрою і еволюцію права.

Руська Правда виникла на місцевому ґрунті і була результатом розвитку юридичної думки в Київській Русі. Було б помилковим вважати давньоруське право збіркою норм інших держав. У той же час Русь знаходилася в оточенні інших держав і народів, що так чи інакше впливали на неї і на яких впливала вона. Є підстави вважати, що норми Руської Правди відбилися на розвитку права західних слов'ян. Руська Правда мала величезний вплив і на становлення більш пізніших пам'яток права північно-східних слов'ян, таких як, наприклад, Псковська судова грамота, Судебник 1497 p.. Судебник 1550 p. і навіть деяких статей Соборного уложения 1649 p.

Цивільне право в Руській Правді описано достатньо чітко і докладно для свого часу. Право власності відрізняється своєю розвиненістю. Система зобов'язань достатньо проста. Спадкове право висловлено досить детально і знає всі види спадкоємства. Сімейне право будувалося на основі церковних норм, тому законодавець активно використовував церковні норми і заповіді. 

Руська Правда, у всіх її редакціях і списках, є пам'ятником величезного історичного значення. Впродовж декількох століть вона служила основним керівництвом при судовому розгляді. В тому або іншому вигляді Руська Правда увійшла до складу або послужила одним з джерел пізніших судних грамот: Судної грамоти Пскова, Двінськой статутної грамоти 1550 року, навіть деякої статі Соборного Укладення 1649 року. Довге вживання Руської Правди в судових справах пояснює нам появу таких видів просторової редакції Руської Правди, які піддавалися переробкам і доповненням ще в XIV і XVI вік.

Київська Русь - це колиска трьох братських народностей: росіян, білорусів і українців. Хоча Руська Правда і княжі церковні статути виникли в столиці Руської держави, в Києві, їх не можна вважати тільки пам'ятниками Київської землі. Руська Правда не тільки узагальнила розвиток права всієї Руської держави з IX століття, але і вплинула на розвиток правових норм інших російських земель в період розпаду Київської держави. У численних працях Руська Правда розглядалася в самих різних аспектах: юридичному, історичному, лінгвістичному.

Знання історії права своєї країни допомагає зрозуміти як історичні події, що відбувалися в країні, так і витоки сучасного права. Проте не можна забувати, що в законі встановлювалася лише належна поведінка людей. Часом норми, закріплені в законі, і їх реальне втілення на практиці були вельми різними. Проте, зпівставлення одного закону з іншим і з іншими історичними джерелами, та і сам аналіз того або іншого закону, дозволяють з високою мірою достовірності відновити істинну картину суспільства.

 

 

1. Бочарников Д.М. Грушевський про історію створення та кримінальне право "Руської Правди" // Право України. — 2006. — №11. — с. 65-69.

2. Будзилович І. Деякі особливості розвитку державності, права і функцій права у Київській Русі // Право України. — 2008. — №1. — с. 127-132.

3. Версток В.Ф. Україна від найдавніших часів до сьогодення. Хронолог. Довідник. - К.: Наукова думка, 2009. — №1. — с. 107-129.

4. Грабовський С., Ставрояві С., Шюгар Л. Нарис з історії українського державотворення. - К., 2009. — с. 531.

5. Донцов Д. Історія розвитку української державної ідеї. - К., 2004. — с. 238.

6. Історія держави і права України. Частина 2: У двох частинах / А.Й. Рогожин, М.М. Страхов, В.Д. Гончаренко та ін.; За ред. А.Й. Рогожина. - К., 2004.

7. Історія держави і права України: У 2-х т. / За ред. В.Я. Талія, А.Й. Рогожина. - Том 1. - К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2006. — с. 209.

8. Коваль М.В., Кульчицький С.В., Курносов Ю.О. Історія України. - К.: Райдуга, 1998. — с. 309.

9. Крип'якевич І. Історія України. - Львів, 2008. — с. 402.

10. Кульчицький В.С., Настюк М.І., Тищик Б.Й. Історія держави і права України. - Львів, 2009. — с. 382.

11. Кушинська А. Елементи звичаєвого права в "Руській Правді" // Історія України, 1999. — с. 52-54.

12. Малик Я., Вол Б., Чуприна В. Історія української державності. - Львів, 2009. — с. 53-58.

13. Рибалка І.К. Історія України. Ч.2. - X.: Основа, 2007. — с. 331.

14. Руська Правда // Журнал "Хроніка 2000". — 2006. — с. 406

15. Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. Історія держави і права. - К., 2008. — с. 267.