Політичні та правові вчення в США в період боротьби за незалежність

У творчості Медісона відбилися багато ідейні традиції століття: традиції природного права і суспільного договору, філософські коментарі до законопроектів про права людини і конституційному регулюванні галузей урядової влади, а також роздуми над спадщиною англійських вігів, шотландських філософів – емпіриків і переосмислення досвіду древніх республік. Наприкінці життя він переглядає деякі свої колишні позиції та оцінки періоду співпраці з федералістами і зближується з демократичними республіканцями.

У характеристиці республіканського правління Медісон велику увагу приділяє ролі та значенню соціальних відмінностей у суспільстві і державі. Вони виникають на грунті відмінностей здібностей та інтересів, особливо інтересів економічних, які, на думку Медісона, складають самий загальний і найтриваліший по впливу джерело відмінностей і конфліктів. На противагу Руссо він вважає невеликий розмір республіки головним чинником, який веде до швидкого псування або загибелі республіканської форми правління в ході громадянських воєн.

Велике держава зі значним числом громадян « середнього класу « виявляється, як це констатував ще Аристотель, більш стабільним і життєздатним, оскільки це обумовлено помірним достатком основного класу суспільства і його схильністю до підтримки помірної форми правління. При такому варіанті політичного та правового спілкування громадяни більш вільні від фракцій (угруповань, клік) багатих чи бідних співгромадян.

Про фракціях писали Фукідід, Макіавеллі, Юм, Адамс і багато інших авторитетних дослідники світу політики. Медісон продовжив цю традицію і вніс деякі новації в тлумачення поняття фракції. Згідно з визначенням, зробленому в № 10 « Федераліста «, під словом « фракція « він мав на увазі ту чи іншу групу громадян, що об'єднуються і котрих спонукує до дії єдиним поривом пристрасті, інтересу або думки, яка є, однак, ворожої або сором'язливою для прав інших громадян і сукупних інтересів суспільства.

Виправлення наслідків шкоди, принесеного такий угрупованням, можливо двома способами. Один з них може полягати в усуненні причин, що викликають появу фракції; другий – у регулюванні наслідків її існування. Оскільки приховані причини фракційності закладені в людській природі та пов'язаних з нею ж відмінностях майнових станів, причин її усунути не можна, можна лише полегшити наслідки виникнення фракції, взявши їх під контроль. Люди з фракційними нахилами, з місницькими забобонами можуть інтригою, підкупом або іншим шляхом одержати голоси в представницькій системі республіки, а потім зрадити інтереси народу. У суспільствах порівняно невеликих фракціональние відмінності можуть бути зведені мінімум до двох – до більшості і меншості. У великих республіках суспільство утворює одну націю, розділену на величезний спектр фракції.

На виникнення фракції впливають також схильність людей до різних поглядів на релігію або на систему влади, на багато інших питань теоретичного або практичного характеру. Джерелом фракційних розмежуванні може послужити прихильність різним політичним лідерам чи видатним особистостям, суспільна поведінка або доля яких представляють значітельньта інтерес. І все більш поширеною і постійною причиною виникнення фракції служить нерівний розподіл власності. Структура урядової влади завжди будувалася головним чином з урахуванням того, щоб не допустити виникнення фракції, загрозливих держателям власності і влади.

Слово « факцій « довгий час переводилося за допомогою слова «фракція», іноді як «несправедлива коаліція». У сучасному політичному аналізі терміном « фракція» позначають, як правило, відокремлену або відкололася частина партії, класу, соціальної групи, організації. У Медісона фракція більш багатолика і менш певна у своїх основнихпроявах і характеристиках. Вона найчастіше постає об'єднанням людей, згуртованих силою політичних, майнових і навіть емоційних переваг і властивостей. Подібні соціальні єднання згодом стали називати зацікавленими групами.

Проблему взаємовідносин різних галузей публічної влади Медісон пов'язував, по-перше, з відокремленням галузей, складових « загальну масу влади», по-друге, з розподілом цієї маси влади серед утворюють її частин. Мова йшла про те, щоб законодавча, виконавча і судова влади (галузі загальнодержавної влади) були відокремленими і відмінними один від одного, до чого закликав ще Монтеск'є. Однак труднощі виникали у зв'язку з розподілом влади між галузями і з регулюванням взаємовідносин між ними у разі розбіжностей і конфліктів. Так виникла ідея створення системи відокремлення і збалансованого розподілу трьох влади, яку не цілком точно називають системою «стримувань і противаг», оскільки мова йде не тільки про контроль та зрівноважуванні повноважень, але також про фактично нерівному розподілі повноважень влади. Остання обставина було пов'язано з особливостями поділу праці в цій галузі, специфікою соціально- політичній і професійній діяльності, а також з особливою складністю завдання по виділенню і досить конкретного позначення кордонів трьох найважливіших сфер влади – законодавчої, виконавчої та судової.

Багато хто з політичних проблем, що хвилювали американських конституціоналістів кінця XVIII в., до цих пір знаходяться в центрі дискусій і обговорень в самій Америці і за її межами. Зокрема, знову звертають увагу на різні прояви дисбалансу в розподілі влади, на надмірні повноваження президента і на прагнення влади штатів до автономії.

 

 

До групи федералістів примикає за своїми політичними поглядами і