П’ять ознак тоталітаризму

Ідея всіх прогресистів| полягала в тому, що вони будували суспільство|товариство|, в якому повинні були зникнути всі специфічні особливості людей, культур, націй. Ми забуваємо про те, що не тільки|не лише, не те що| комунізм створював нову спільність (радянських людей). Лібералізм також прагне до усунення всіх ідентичностей|, з|із| якими пов'язано походження кожної людини. Ці ідентичності, як передбачається|припускатися|, повинні бути скасовані. Кінцевим|скінченний| результатом цього стане створення|створіння| універсального людства, діяльність якого підкоряється міркуванням|тяма| раціональності.

Виникнення консерватизму і націоналізму обумовлене тим внутрішнім імпульсом, який намагається|пробувати| врятувати від загрози|погроза| зникнення і зберегти ідентичність, що історично склалася. Цей імпульс і надалі мотивуватиме консерватизм і націоналізм до самоствердження|самоутвердження|.

Чому подібна ситуація склалася саме в Україні? Тому що|бо| наша країна дуже молода, і їй властива схильність до абстракції, яка характерна|вдача| для всієї сучасної епохи. Крім того, ми стали країною без майбутнього і без минулого. Наше суспільство|товариство| скріплялося до цих пір ідеєю незалежності, яка виконувала функцію інтеграції суспільства|товариство| і замінювала національну ідею. Проте|однак| тепер все змінилося. |укладення, ув'язнення|

Німецький|германський| нацизм, жовтневий переворот і сучасна західна демократія мають в своїй основі одну і ту ж ідеологію. Це гілки одного дерева і одного кореня. «Нація – це все», – говорили євреї. То ж повторив і Гітлер. Проте|однак| будь-який національний рух, абсолютно необхідний для виживання нації, несе в собі елемент агресії, який визначається національним характером|вдача|. Якщо це рух не обмежити етичними законами, він вироджується в злочинну організацію, яка рано чи пізно буде знищена. Прикладом|зразок| цього є|з'являтися, являтися| нацистська Німеччина|Германія|.

Тільки|лише| національна культура, національна історія і духовна ідеологія можуть перетворити деморалізований натовп на соборне співтовариство|спілка|, що володіє ознаками розуму, здібне до еволюційного розвитку і сприяюче інтелектуальному розвитку своїх членів. Тому за національну культуру, мову|язик| і національну свідомість треба боротися.

 

 

Взагалі, дилема «особа – суспільство» спочатку властива історичному розвитку людства (і дуже ймовірно, будь-якій формі Розуму), оскільки носієм Розуму є особа, але сформуватися і функціонувати як носій Розуму вона може лише в спілкуванні з іншими такими ж особами. Сучасна цивілізація забезпечує все більше визнання пріоритету інтересів особи перед інтересами суспільства (нації, класу, «всього трудового колективу» і т. д.), що втілюється Державою, визнання того, що обмеженням для свободи кожної людини може бути лише свобода інших людей. Але нам, колишнім «простим радянським людям», особливо легко уявити собі, що в історії людства міг (і навіть ще може) бути зроблений вибір не на користь Особи, а на користь Суспільства «мурашника».

Проблема тоталітаризму – це, по суті, глобальна проблема. Будь-який тоталітарний режим, навіть в невеликій і далекій країні, в наше атомне століття є серйозною загрозою всьому людству. Тому на зміну принципу невтручання у внутрішні справи інших держав повинні прийти- стосовно всіх країн світу без виключення – принципи пріоритету прав людини і законності міжнародного втручання у випадках масових і систематичних порушень цих прав.

Усунення загрози тоталітаризму – це значною мірою проблема ліквідації величезного розриву в рівнях соціально-економічного розвитку в світі, надання відсталим країнам і регіонам можливостей підтягання до рівня передових, попередження воєн, екологічних катастроф. У цих цілях необхідне максимальне об'єднання зусиль всього людства.

Міжнародне співтовариство повинне офіційно визнати небезпеку для справи миру розповсюдження будь-яких тоталітарних доктрин, тобто доктрин, заперечливих самоцінність особи, що оголошують пріоритет будь-яких суспільних груп, які виділяються за «анкетними» ознаками (приналежність до нації, раси, класу, релігії і т. д.), що відкидають політичний плюралізм, нетерпимих до інакомислення.

Якщо всяка держава несе зло, то Абсолютна Держава породжує абсолютне зло. Тому необхідно зводити державу до допустимого мінімуму. Державне регулювання, так необхідне для модернізації, не повинне вести наше посттоталітарне суспільство до нових форм його одержавлення. Жорсткий контроль за державним апаратом може забезпечити тільки громадянське суспільство. Його формування – основна гарантія від тоталітарного переродження.

Найголовніше: шлях до тоталітаризму і шлях до свободи закладені в самій нашій природі. Те, куди ми йдемо, є результат перш за все нашого особистого етичного вибору.

За останні 20 років дуже багато недемократичних: тоталітарних і авторитарних режимів розпалося або трансформувалося в демократичні республіки або держави на демократичній основі. Загальний недолік недемократичних політичних систем полягає в тому, що вони не були підконтрольні народу, а значить, характер їх взаємостосунків з громадянами залежав перш за все від волі правителів. У минулі століття можливість свавілля з боку авторитарних правителів істотно стримувалася традиціями правління, відносно високою утвореною і вихованістю монархів і аристократію, їх самоконтролем на основі релігійно-етичних кодексів, а також думкою церкви і загрозою народних повстань. У сучасну епоху ці чинники або взагалі зникли, або їх дія сильно слабшала. Тому надійно приборкати владу, гарантувати захист громадян від державного свавілля може тільки демократична форма правління. Тим народам, які готові до індивідуальної свободи і відповідальності обмеженню власного егоїзму, пошані закону і прав людини, демократія дійсно створює якнайкращі можливості

 

 

Агаєв С. Л. Гітлеризм, сталінізм, тоталітаризм: реальності і поняття // Поліс. – 1995. – №3

Арендт Х. Джерела тоталітаризму. – К.

Баллестрем Д. Г. Апорії теорії тоталітаризму// Питання філософії. – 1992. – № 5.

Бердяєв Н. Нове середньовіччя М. : “Прогрес” 1991.

Бердяєв Н. Нове середньовіччя М. : “Прогрес” 1991.

Влада і демократія: Зарубіжні вчені про політичну науку. Під ред. П. А. Циганкова. М. : Прогрес” 1992.

Гаджиєв К. С. Тоталітаризм як феномен ХХ-го століття // Питання філософії. – 1992. – № 2.

Демократія і тоталітаризм // Вільна думка. – 1991. – № 5.

Джілас М. Обличчя тоталітаризму. М. : «Новости», 1992

Журавльов В. В. На порозі кризи: наростання застійних явищ в партії і суспільстві. Москва: ” Видавництво політичної літератури”, 1990.

Загладін Н. В. Тоталітаризм і демократія: конфлікт століття // Кентавр. – 1992. – № 7-8.

Іваненков С. А. Фашизм і комунізм – дві лінії розвитку людства // Більшовик. – 1996. – № 5.

Ігрицький Ю. І. Тоталітаризм вчора, сьогодні. завтра? // Поліс. – 1998. – №4.

Курашвілі Б. П. Передреволюційна ситуація// Марксизм і сучасність. – 1996. – № 1-2.

Ленін В. І Збірник творів. – К: ” Політвидавництво України”, 1990.

Мойсеєвий Н. Агонія: роздуми про сучасний тоталітаризм // Вільна думка. – 1999. – №5.

Оруелл Дж. «1984». М: “ Прогрес”, 1989.

Рассоха І. Н. Тези про тоталітаризм // Поліс. – 1995. – №2

Рормозер Понтер Криза лібералізму. – М: РАН. Інститут філософії, 1996.

Семикіна Т. В. Політичні режими. Методические рекомендації. М. ” Видавництво політичної літератури”, 1994.

Солженіцин А. І. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М. : Центр «Новий мир», 1990.

Тоталітаризм, авторитаризм і демократія в глобальному контексті // Латинська Америка. – 1990. – № 1-3.

Хайєк Ф. А. Дорога до рабства // Новий 8. світ, 1991 №№ 7-

Шабалов А. А. Одинадцятий удар товариша Сталіна. Ростов-на-Дону: “Дон”, 1995.