Соціальні конфлікти у постіндустріальному суспільстві

Слід погодитися з Ф. Фукуямою, що стверджує, що «в розвинених країнах соціальний статус людини в дуже великій мірі визначається рівнем його освіти. Наприклад, існуючі в наш час в Сполучених Штатах класові відмінності пояснюються головним чином різницею отриманої освіти. Для людини, що має диплом хорошого навчального закладу, практично немає перешкод у просуванні по службі. Соціальна нерівність виникає внаслідок нерівного доступу до освіти; неосвіченість – вічний супутник громадян другого сорту «. Саме це явище представляється найбільш характерним для сучасного суспільства і разом з тим досить небезпечним. Всі раніше відомі принципи соціального розподілу – від базувалися на власності до передбачають в якості своєї основи область професійної діяльності або положення в бюрократичної ієрархії – були набагато менш жорсткими і в набагато меншій мірі заданими природними і неусувними чинниками. Право народження давало феодалові владу над його селянами; право власності приносило капіталісту становище в суспільстві; політична чи господарська влада підтримувала статус бюрократа або державного службовця. При цьому феодал міг бути вигнаний зі своїх володінь, капіталіст міг розоритися і втратити свій стан, бюрократ міг позбутися посади і разом з нею – своїх статусу і влади. І фактично будь-який інший член суспільства, опинившись на їх місці, міг з більшим чи меншим успіхом виконувати відповідні соціальні функції. Саме тому в економічну епоху класова боротьба могла давати представникам пригноблених соціальних груп бажані результати.

У постіндустріальному суспільстві становище змінюється. Люди, що складають сьогодні еліту, незалежно від того, як вона буде названа – новим класом, технократичним прошарком або МЕРІТОКРАТІЄЮ – володіють якостями, не обумовленими зовнішніми соціальними чинниками. Не суспільство, не соціальні відносини не роблять тепер людини представником панівного класу, і не вони дають йому владу над іншими людьми; сама людина формує себе як носія якостей, що роблять його представником вищої соціальної страти. У свій час Д. Белл зазначав, що до цих пір залишається неясним, чи «є інтелектуали основними претендентами на політичні посади при демократичних виборах, чи основним критерієм при виборі є дезінформація електорату.

Інформація є найбільш демократичним джерелом влади, бо всі мають до неї доступ, а монополія на неї неможлива. Однак у той же самий час інформація є і найменш демократичним чинником виробництва, так як доступ до неї аж ніяк не означає володіння нею. На відміну від всіх інших ресурсів, інформація не характеризується ні закінченням, ні виснаженістю, ні споживчістю в їх традиційному розумінні, проте їй властива вибірковість – рідкість того рівня, який і наділяє власника цього ресурсу справжньою владою. Специфіка особистісних якостей людини, її світовідчуття, умови його розвитку, психологічні характеристики, здатність до узагальнень, нарешті, пам'ять і так далі – все те, що називають інтелектом і що служить самою формою існування інформації та знань, – все це є головним фактором, що лімітує можливості прилучення до цього ресурсу. Тому значущі знання зосереджені у відносно вузькому колі людей – справжніх власників інформації, соціальна роль яких не може бути в сучасних умовах оскаржена ні за яких обставин.

Вперше в історії умовою приналежності до пануючого класу стає не право розпоряджатися благом, а здатність ним скористатися. Новий соціальний поділ викликає небачені раніше проблеми. До тих пір, поки в суспільстві панували економічні цінності, існував і якийсь консенсус щодо засобів досягнення бажаних результатів. Більш активна робота, успішна конкуренція на ринках, зниження витрат і інші економічні методи приводили до досягнення економічних цілей – підвищення прибутку та рівня життя. У господарському успіху підприємств більшою чи меншою мірою були зацікавлені і зайняті на них працівники.

Сьогодні ж найбільших досягнень домагаються ті підприємці, які орієнтовані на максимальне використання високотехнологічних процесів і систем, залучають освічених фахівців і, як правило, самі володіють неабиякими здібностями до інновацій в обраній ними сфері бізнесу. Маючи перед собою цілі, у змісті яких економічний контекст займає аж ніяк не головне місце, прагнучи самореалізуватися у своїй справі, забезпечити громадське визнання розробленими ними технологій або запропонованими нововведеннями, створити і розвинути нову корпорацію, яка виступає вираженням індивідуального «я», ці представники інтелектуальної еліти домагаються проте найбільш вражаючих економічних результатів. Навпаки, люди, чиї цінності мають суто економічний характер, як правило, не можуть якісно поліпшити свій добробут. Додатковий драматизм ситуації додає і те, що вони фактично не мають шансів приєднатися до вищої соціальної групи, оскільки оптимальні можливості для отримання сучасної освіти даються людині ще в дитячому віці, а не тоді, коли він усвідомлює себе недостатньо освіченим; крім цього, здатності до інтелектуальної діяльності нерідко обумовлені спадковістю людини, що розвивається протягом поколінь. 3. 3. Визрівання нового соціального конфлікту

Саме на цьому пункті ми і починаємо констатувати протиріччя, що свідчать про наростання