Соціальні конфлікти у постіндустріальному суспільстві

К. Манхейм гадав, що можливе спільне «демократичне планування в області оцінок», і покладав великі надії на комітети з примирення та третейські суди, які могли б стати центрами з координації цінностей і вироблення колективної узгодженої політики. На мій погляд, слабкість сучасних миротворчих організацій у тому, що вони бачать в міжнародних конфліктах лише їх політичний вимір, а глибинні культурологічні пласти залишаються нерозшифрованими. Можливо, саме сьогодні настав час втілити ідеї К. Манхейм в життя і перетворити впливові миротворчі організації в центри гуманітарного діалогу культур.

Під час другої світової війни, коли спільним ворогом різних цивілізацій був фашизм, виникло широке поле взаємодії і зближення народів на базі спільних антифашистських цінностей. Почали діяти небачені раніше психологічні, політичні та інституційні сили, оскільки виникла реальна потреба в інтеграції різних культур. Все це дозволило У. Джеймс після закінчення війни сказати, що основну проблему сучасного суспільства він бачить у тому, щоб знайти моральну заміну війні. Людству необхідні потужні об'єднують цілі, які б діяли настільки сильно, як і присутність фактичного ворога.

Сьогодні такі цілі, здається, позначилися у вигляді рішення глобальних проблем. Для того щоб ці проблеми перетворилися на потужний інтегруючий фактор, необхідні свідомі зусилля інтелектуалів різних культур і дії міжнародних миротворчих організацій. Якщо страх перед економічною катастрофою підпорядкувати силі розуму і перевести в русло гуманітарного діалогу культур, конфлікт цінностей різних цивілізацій перестане бути важкою проблемою-виникне природне поле міжцивілізаційного взаємодії і консенсусу. Хочеться вірити, що людство використовує цей шанс історичного розвитку.

 

Норми і цінності культури генетично не успадковуються, тому культура своїм існуванням демонструє соціальну природу, виражаючи в кожний момент спрямованість суспільства на створення, зберігання і розповсюдження результатів людської діяльності. У сучасному суспільстві, цінності кожної окремої людини найчастіше формуються під впливом най важливіших агентів соціалізації, таких як: сім’я, масова культура, телебачення, Інтернет, оточення. Отже основними складовими елементами культури є: мова як система знаків; цінності, що включають життєві цінності, вітальні, цінності громадського покликання, цінності міжособистісного спілкування, демократичні цінності, партикулярні цінності; норми, що уособлюють вимоги до поведінки; складні зразки поведінки: звичаї, традиції, обряди.

Усі певні характерні прояви поведінки є аспектами широких культурних відмінностей, які відрізняють суспільства одне від одного. Система цінностей людини відображає те, що є для нього найбільш значущим. Відмінності в цінностях, однак, не обов'язково ведуть до конфліктів, і люди різних переконань, політичних і релігійних поглядів можуть успішно працювати разом і мати добрі відносини. Кожна людина, що належить якомусь певному суспільству, в тій чи іншій мірі орієнтується на весь набір цінностей, яким воно характеризується. Формування цінностей дуже ситуаційне положення, яке залежить від первинних агентів соціалізації: сім’ї, в якій пройшло дитинство, найближчого оточення, країни чи регіону. Визнання універсальних загальноцивілізаційних цінностей в якості ведучих і визначальних складає вже сьогодні ту мінімальну платформу, яка необхідна для консенсусу в діалозі культур.

 

 

 

Основні протиріччя індустріальної і в більш широкому контексті, економічної епохи обумовлювалися позиціями двох головних класів, що володіли, з одного боку, монопольним ресурсом, без якого відтворення існуючих порядків було неможливим (традиціями і звичаями, військовою силою, землею або капіталом), а з іншого боку – працею. Супротивні сторони мали, як це не парадоксально, більше схожості, ніж відмінностей. Перш за все, це була одна і та ж система мотивів: як представники панівних класів, так і трудящі прагнули до максимізації привласнення матеріальних благ. Крім того, що особливо важливо, обидва класи були взаємозалежні: ні представники нижчих верств суспільства не могли забезпечити свого існування без виконання відповідної роботи, ні вищий клас не міг витягти своєї частини національного багатства, не застосовуючи для цього їх праці.

Становлення постіндустріального суспільства відбувається в якісно іншій ситуації. Композиція двох основних класів, з формальної точки зору залишається незмінною; з одного боку, ми бачимо нову домінуючу соціальну групу, яка зосередила в своїх руках контроль за інформацією і знаннями, стрімко перетворюються в основний ресурс виробництва, з іншого – зберігається більшість, здатна претендувати на частину суспільного надбання тільки у вигляді винагороди за свою трудову діяльність. Однак тепер супротивні сторони мають більше відмінних, ніж схожих рис. Представники панівного класу керуються, головним чином, мотивами нематеріалістичним природи:

По-перше, тому що їх матеріальні потреби задоволені в такій мірі, що споживання фактично стає однією з форм самореалізації.

По-друге, тому що поповнюють його творчі працівники прагнуть не так досягти матеріального добробуту, скільки самоствердитися як унікальних особистостей. Навпаки, представники пригнобленого класу в тій же мірі, що і раніше, націлені на задоволення матеріальних потреб і продають свою працю в першу чергу заради отримання матеріальної винагороди. Більше того, в нових умовах панівний клас не тільки, як раніше, володіє засобами виробництва, або невідтворюваних за своєю природою (земля), або створеними працею пригніченого класу (капітал) на основі сформованих принципів громадської організації, але сам створює ці засоби виробництва, забезпечуючи процес самозростання інформаційних цінностей. Таким чином, нижчий клас виявляється в набагато більшій мірі ізольованим,