Логіка

 

E O

 

 

3. Записати розподiленiсть термiнiв за таблицею.

Попри те, що крайнi термiни поки що не позначенi, ми знаємо якi термiни будуть виконувати їх роль, тому можемо записати розподiленiсть термiнiв в обох посилках. Крiм того, незважаючи на те, що висновку немає, ми знаємо можливi типи висловлювань, що можуть бути висновком, тому записати розподiленiсть за та- блицею дуже просто, адже ми передбачаємо, що висловлювання будуть записанi у канонiчному виглядi: суб’єкт перший, преди- кат – другий.

M1Z ✷

A Всi ананаси приємнi на смак.

1Z M1Z

E Картопля не ананас.

1Z 1Z

E Жоден S не є P

✷ 1Z

O Деякi S не є P

 

Записавши розподiленiсть термiнiв потрiбно одразу перевiри- ти виконання першого правила. Адже, якщо на цьому етапi ви- явиться. що середнiй термiн не розподiлений, то доведеться одра- зу костатувати, що з даними посилками неможливо побудувати правильний силогiзм. У даному випадку середнiй термiн розпо- дiлений, тому можна продовжувати.

4. Перевiрити правила силогiзму.

Зважаючи на те. що ми використали вже перше i третє пра- вила в процесi аналiзу майбутнього силогiзму, залишається тiль- ки задовольнити друге правило. Для цього нам потрiбно таким чином пiбiбрати термiни Х тi У, щоб друге правило не порушува- лося. Тобто, якщо термiн нерозподiлений у посилцi, вiн повинен бути нерозподiленим i у висновку.

Претендентами на крайнi термiни є термiни картопля та при- ємнi на смак. Очевидно, що термiн картопля не пiдпадає iд дру- ге правило силогiзму, так як вiн розподiлений у посилцi, тому у висновку вiн може стати нерозподiленим або залишитись розпо- дiленим не порушуючи правило. Та термiн приємнi на смак – нерозподiлений, отже вiн може може порушити друге правило, якщо розподiлиться у висновку. Тому треба пiдiбрати для нього таке мiсце у висновку, де вiн залишиться нерозподiленим. Одра- зу помiтно, що висловлювання типу Е для висновку не пiдходить, так як обидва його термiни розподiленi, i куди б ми не вiдправили

 

 

термiн приємнi на смак, правило порушиться. Єдиний варiант – записати термiн приємнi на смак у суб’єкт висловлювання типу О, так вiн залишиться нерозподiленим. Тодi термiн картопля ав- томатично стає предикатом О. Залишилося пiдставити термiни приємнi на смак та картопля у формулу атрибутивного вислов- лювання типу О i сформулювати висновок.

M1Z ✷

A Всi ананаси приємнi на смак.

1Z M1Z

E Картопля не ананас.

1Z 1Z

E Жоден S не є P

✷ 1Z

O Деякi S не є P

 

Формулювати висловлювання, у якому на мiсцi суб’єкта стоїть термiн, що позначає властивiсть, досить незвично, тому можна додати до властивостi приємнi на смак вiдповiдний iменник, що характеризує область визначення даної властивостi, наприклад, продукти (звичайно, в загальному виглядi треба було б казати речi, але все ж таки йдеться про дещо їстiвне: властивiсть ви- значає сферу свого застосування). Отримаємо: деякi приємнi на смак продукти не є картоплею. Якщо додання iменника видяє- ться надто штучним прийомом, тодi можна пiдiбрати вiдповiдне кванторне слово, у даному випадку доцiльно вибрати слово дещо. Отримаємо: дещо приємне на смак не є картоплею.

Розглянутим способом можна виводити висновки з посилок або ж визначати можливiсть їх виведення. Зазначимо, що виснов- кiв може бути бiльше одного: максимум вiсiм висновкiв.

Отже, можна сформулювати спецiальну iнструкцiю для виве- дення висновкiв з посилок.

 

 

Iнструкцiя №4. Як вивести висновки з посилок

 

1 Встановити середнiй термiн силогiзму. (Викреслити його).

 

2 Класифiкувати посилки за типами атрибутивних вислов- лювань (АIЕО). Перевiрити третє правило силогiзму, якщо обидвi посилки заперечнi, констатувати, що висновок немо- жливий. Якщо заперечних посилок не бiльше однiєї, за тре- тiм правилом визначити можливi типи висновку.

 

 

3 Записати розподiленiсть термiнiв у посиках i висновку за таблицею. Перевiрити перше правило силогiзму. Якщо се- реднiй термiн нерозподiлений, констатувати. що висновок неможливий. Якщо середнiй термiн розподiлений, перейти до наступного пункту.

 

4 Пiдiбрати крайнi термiни Х та У таким чином, щоб викону- валося друге правило.

 

5 Сформулювати всi допустимi висновки.

 

 

Завдання для практичного розв’язання

 

Перевiрити правильнiсть силогiзму

 

 

1 Всi метали провiдники.

Алебастр – не метал. Алебастр – дiелектрик.

 

 

2 Всi коти – хижаки.

Жучка – не кицька. Жучка не хижак.

 

 

3 Всi дiвчатка акуратнi.

Петрик – хлопчик. Петрик – нечупара.

 

 

4 Деякi будинки – висотнi.

У всiх висотних будинках є лiфти. Всi будинки мають лiфти.

 

 

5 Всi люди, що досягли успiхiв у життi, є працьовитими.

Багато здiбних людей не є працьовитими.

Деякi здiбнi люди не досягнуть великих успiхiв у життi.