Розвиток ринку цінних паперів в Україні

Запорізька 2 646, 79 2 841, 06 2 336, 88 2 455, 81 3 178, 24

Івано-Франківська 1 363, 20 567, 22 2 489, 81 478, 63 587, 01

Київська та м. Київ 140 117, 76 120 928, 69 121 771, 38 115 966, 96 111 137, 46

Кіровоградська 0, 41 7, 97 61, 87 9, 94 341, 77

Луганська 165, 96 237, 86 143, 86 114, 55 143, 97

Львівська 1 696, 74 971, 46 958, 19 807, 74 407, 62

Миколаївська 70, 80 64, 96 44, 81 201, 89 106, 52

Одеська 1 776, 32 1 586, 76 1 328, 78 1 219, 95 825, 19

Полтавська 383, 31 365, 57 480, 68 331, 54 294, 32

Рівненська 14, 27 10, 53 1, 17 2, 90 10, 37

Сумська 17, 51 78, 40 28, 23 85, 63 23, 31

Тернопільська 23, 74 3, 73 25, 55 1, 11 3, 45

Харківська 16 678, 98 19 149, 66 10 789, 15 17 307, 17 12 576, 78

Херсонська 285, 84 155, 37 173, 23 1 625, 87 132, 53

Хмельницька 2, 02 1, 60 3, 11 2, 23 0, 89

Черкаська 75, 59 252, 91 17, 34 11, 36 439, 67

Чернівецька 0, 81 1, 06 0, 01 0, 03 0, 48

Чернігівська 157, 30 99, 74 119, 75 56, 65 53, 57

Всього 246 033, 85 241 388, 01 315 778, 86 253 138, 63 206 232, 61

 

 

Таблиця 2.8

Обсяг виконаних договорів торговцями цінних паперів з розроділом

за видами торговців цінними паперами за кварталами, млн грн

Вид ТЦП ІІI квартал 2008 IV квартал 2008 I квартал 2009 II квартал 2009 III квартал 2009

Торговці цінними паперами (крім комерційних банків та інвестиційних компаній) 142 241, 37 159 511, 29 210 724, 34 127 983, 50 130 499, 29

Інвестиційні компанії 20 821, 60 11 044, 69 43 424, 87 44 655, 02 8 937, 89

Комерційні банки 82 970, 88 70 832, 02 61 629, 65 80 500, 11 66 795, 43

Всього 246 033, 85 241 388, 01 315 778, 86 253 138, 63 206 232, 61

 

Таблиця 2.9

Обсяг виконаних договорів торговцями цінних паперів (за видами діяльності) за кварталами, млн. грн. 

Вид діяльності ІІI квартал 2008 IV квартал 2008 I квартал 2009 II квартал 2009 III квартал 2009

Брокерська 120 643, 50 142 713, 66 229 550, 93 172 880, 15 127 364, 60

Дилерська 121 486, 18 96 009, 76 84 678, 14 79 172, 19 77 077, 70

Андеррайтинг 3 900, 77 2 602, 09 1 547, 52 476, 82 1 598, 43

Діяльність з управління цінними паперами 3, 40 1, 45 0, 81 584, 93 185, 66

Діяльність з управління активами інвестиційних фондів та взаємних фондів інвестиційних компаній 0 61, 05 1, 45 24, 54 6, 22

Всього 246 033, 85 241 388, 01 315 778, 86 253 138, 63 206 232, 61

 

Територіальну класифікацію ринку цінних паперів можна визначити так (табл. 2.10).

 

Табл. 2.10

Класифікація регіонів України з рівнем розвитку фондового ринку

№

з/п Показник Регіони

1. Регіони з низьким рівнем розвитку ринку цінних паперів Миколаївська, Івано-Франківська, АР Крим, м. Севастополь, Чернігівська, Хмельницька, Закарпатська, Волинська, Тернопільська, Вінницька, Черкаська, Житомирська, Чернівецька, Рівненська, Кіровоградська

2. Регіони із середнім рівнем розвитку ринку цінних паперів Київська, Львівська, Сумська, Луганська, Херсонська, Полтавська, Запорізька, Харківська, Одеська

3. Регіони з достатньо високим рівнем розвитку ринку цінних паперів Донецька і Дніпропетровська

4. Регіон з високим рівнем розвитку

ринку цінних паперів м. Київ

 

 

Ринок муніципальних інвестицій України значно пожвавився у період 2003-2006 рр. Так, в 2003 р. внутрішні облігації місцевої позики розмістили: Київ (100 млн. грн.) та Південне (1, 2 млн. грн.), крім того, Київською адміністрацією були здійснені зовнішні запозичення у вигляді єврооблігацій на суму 150 млн. дол. США з доходністю 8, 75% річних. Огляд основних параметрів облігацій місцевих позик, що перебувають в обігу подано в додатку 3.

Основним джерелом поповнення доходної частини місцевих бюджетів для подальшого погашення облігацій місцевої позики залишається продаж об’єктів комунальної власності. Якщо розглядати бюджетні можливості окремих міст з точки зору фінансової спроможності, висновки в окремих випадках є невтішними.

Отже, на тлі достатньої обґрунтованості виплат з планового погашення основної суми боргу в містах Донецьку, Харкові, Києві, позиція Запоріжжя є значно більш вразливою та потребує залучення значних додаткових надходжень до бюджету розвитку.

В Україні використовувались три моделі включення посередника до емісійного механізму [18, 67]:

-