+3 8(066) 185-39-18
fПредмет:
Тип роботи:
Навчальний посібник
К-сть сторінок:
86
Мова:
Українська
й зіпсована" (NORC, 1985). Гуманістичні психологи можуть також порадіти у зв'язку з відповіддю, що змінилася, на одне з питань тесту MMPI: серед нормальної стандартизованої вибірки опитаних в 1930-х роках тільки 9 відсотків погодилася з тим, що "Я - важлива людина", а в середині 1980-х - уже більше половини опитаних (Holden, 1986). Опитування Гэллапа 1989 року показав, що 85 відсотків американців уважають "наявність гарного самосприйняття й самоповаги" дуже важливим. 0 % уважають це несуттєвим, а 89 відсотків людей, що відповіли на питання Гэллапа у журналі "Ньюсуік" в 1992 році, вважають почуття власного достоїнства дуже важливим для "мотивації людини до старанної праці й досягнення успіху". Посилання гуманістичної психології було почуто.
- Коли ми перестаємо думати, що всі люди добрі по своїй природі, у нас все добре виходить.
Можливо, одна із причин, з яких це посилання було сприйняте, полягає в тому, що його увага до свого "я" відбиває й стверджує західні культурні цінності. З ростом самостверджуючого індивідуалізму, з ухилом у бік особистісної ідентичності і устремлінь популярні мас-медіа констатували прихід міцної особистості. Кіносценарії зображують сильних героїв, які, залишаючись вірними собі, руйнують суспільні стереотипи або беруть закон у власні руки. Популярні пісні проповідують, що "Я зробив це по-своєму", і нагадують, що любов до самого себе - "Найбільша любов з усіх" (Schoeneman, 1994).
Шорсткості гуманістичного напрямку залишають зазор для критиків. По-перше, як вони стверджують, його концепції неясні й суб'єктивні. Візьмемо опис само актуалізованих людей як відкритих, невимушених, люблячих, упевнених і продуктивних. Невже це дійсно науковий опис? Або це просто опис особистих цінностей і ідеалів Маслоу? Що в дійсності зробив Маслоу, за словами М. Брюстера Сміта (М. Brewster Smith, 1978), так це склав подання про своїх власних героїв. Уявимо собі іншого теоретика, що вштовхнувся б від іншого набору героїв - можливо, від Наполеона, Олександра Великого й Джона Д. Рокфеллера старшого. Він, ймовірно, описав би самоактуалізованих людей як "байдужних до потреб інших, перейнятих мотивацією до досягнень і захоплених жадобою влади".
По-друге, хтось може заперечити ідею, висловленої Карлом Роджерсом, що "єдине питання, яке має значення, звучить у такий спосіб: чи живу я так, щоб бути глибоко задоволеним собою й по-справжньому себе виявити?" (цитата з Wallach & Wallach, 1985). Ці критики стверджують, що індивідуалізм, заохочуваний гуманістичною психологією - довіряти тільки своїм почуттям і діяти відповідним чином, бути вірним собі й прагнути до самоактуалізації, - може викликати вседозволеність, егоїзм і стирання моральних обмежень (Campbell & Specht, 1985; Wallach & Wallach, 1983). Дійсно, тільки той, хто шукає опору не в собі, а поза собою, має більшу ймовірність відчувати соціальну підтримку, насолоджуватися життям і ефективно справлятися зі стресом (Crandall, 1984).
Гуманістичні психологи відкидають подібні заперечення. Вони парирують критиків твердженням, що войовнича ворожість і черствість часто характерні для низької самооцінки. Крім того, вони вважають, що спокійне, необоронне самосхвалення в дійсності є першим кроком до любові до інших людей.
Останнє звинувачення, висунуте проти гуманістичних психологів, полягає в тім, що вони не враховують реальність, виражену в схильності людини до зла. Перед лицем забруднення навколишнього середовища, загрози ядерної війни у нас може розвинутися апатія до кожного із двох видів аргументації. Перша - це наївний оптимізм, що відкидає погрозу ("Люди за своєю сутністю добрі; усе налагодиться"). Друга - повний розпач ("Все безнадійне, навіщо ж тоді намагатися щось змінити?"). Дія вимагає певної частки реалізму, який підтримував пильність, і також оптимізму, що дає надію. Гуманістична психологія, як говорять критики, сприяє виникненню необхідної надії, але не однаковою мірою необхідного реалізму у відношенні зла.
До того ж і в середині гуманістичної психології розгорнулися дебати щодо того, чи добрі за соєю сутністю люди. Карл Роджерс, безумовно, вважав що це так. Хоча він і усвідомлював "неймовірну кількість" жорстокості, руйнівних дій у світі, він "не знаходив підтверджень, що це зло властиве людській натурі". У сприятливих для життя умовах "Я ніколи не зустрічав людину, яка б обрала шлях жорстокості й руйнувань" (Rogi 1981). Зло, на його думку, виникає не з людської природи, а зі шкідливих культурних впливів, що включають у себе "звужуйчий, руйнівний вплив нашої системи освіти, несправедливий розподіл благ і нав'язані упередження проти людей відмінних від нас".
Ролло Мей, колега Роджерса по гуманістичному напрямку в психології, не згідний з оптимізмом останнього. За його словами, культурний контекст має, безумовно, велике значення. Але "хто робить культуру, якщо не такі ж люди, як ви і я? Культура несе в собі і зло, і добро, оскільки ми, людські істоти, що представляють її, і злі, і добрі". Мей погоджувався із критиками, які думають, що люди, які вступили в гуманістичний рух, шукають "співтовариство однодумців, які роблять вигляд, що нічого не знають про властиве людину злі". Прийняття реальності людського зла вимагає усвідомлення "вікових релігійних істин про милість і прощення", говорив він, "і не залишає місця самочесноті" (May, 1982).
Гуманістичні психологи спробували відволікти увагу науки від базових мотивів і зумовлювання зовнішнім середовищем до потенціалу росту здорових людей у світлі власних відчуттів людини.
Досліджуючи самість. Абрахам Маслоу вважав, що, якщо основні людські